Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/338/2016 z 20. 9. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 20. septembra 2016, sp. zn. 2Co/338/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7616201544.1
Krajský súd Košice | 2Co/338/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7616201544.1 | 2016-09-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-370
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8c324a2-6a56-428b-a190-3b5cfda5fde7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7616201544.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/338/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201544
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7616201544.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému E. Č., nar. XX. X. XXXX, naposledy
bytom W. M. XXXX/XX, N., zastúpeného zákonnou zástupkyňou E. Č., nar. X. X. XXXX, naposledy
bytom W. M. XXXX/XX, N., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre konanie I. T., nar.
X. X. XXXX, bytom W. M.I. XXXX/XX, N., o zaplatenie 70,49 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v
konaní sp.zn. 1C 35/2016 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a  späťvzatie  žaloby,  z r u š u j e rozsudok  Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 1C
35/2016-31 zo dňa 3.6.2016 a konanie  z a s t a v u j e .

Stranám sporu   n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1C 35/2016-31 zo dňa 3.6.2016
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,49 € s príslušenstvom a zároveň určil povinnosť
žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves z titulu súdneho poplatku z návrhu 16,50
€ v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Po vydaní rozsudku, skôr, než tento nadobudol právoplatnosť, písomným podaním, ktoré bolo
doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves 16.6.2016, žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu,
nakoľko dňa 10.6.2016 došlo zo strany žalovaného k úhrade žalovanej pohľadávky.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril.

4. Žalobca zobral žalobu späť v časti účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(účinného do 30.6.2016) a odvolací súd vec posudzoval a rozhodoval v čase účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) účinného od 1.7.2016.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa ust. § 218 O.s.p. účinného do 30.6.2016, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už
rozhodol súd prvého stupňa alebo jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.



8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP účinného od 1.7.2016, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. V posudzovanej veci žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, keď už rozhodol súd
prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, preto odvolací súd podľa citovaného
ustanovenia § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil predmetný rozsudok a konanie zastavil.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť v dôsledku úhrady žalovanej čiastky po podaní
žalobného návrhu z čoho je zrejmé, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. V dôsledku
uvedeného žalobcovi vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania voči neúspešnému
žalovanému, avšak nakoľko žalobcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak,
že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. Podľa § 2 ods.1písm a) z.č 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch  poplatníkom je  navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu

15. Podľa § 2 ods.2 cit.zák. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod
manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

16. Podľa § 4 ods.1,písm.c) cit.zák. od poplatku je oslobodené súdne konanie  vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, starobného
dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnych
dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre
fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb,3b) aktívnych opatrení na trhu práce3c) a
poskytovania zdravotnej starostlivosti,

17. Zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 4 ods. 1 taxatívne vymenúva konania, ktoré sú
od súdneho poplatku oslobodené ex lege (zákonné vecné oslobodenie) a v ustanovení § 4 ods.
2 osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege (zákonné osobné oslobodenie). Zákonné vecné
oslobodenie a zákonné osobné oslobodenie vyplývajú priamo zo zákona, takže o ich priznaní súd
nevydáva rozhodnutie. Ustanovenie § 2 odsek 2  zákona o súdnych poplatkoch upravuje prípady, ak
sa na poplatníka vzťahuje osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 ( ak jeho návrhu bolo aspoň sčasti
vyhovené).  Je preto potrebné odlišovať či sa jedná o prípad vecného oslobodenia ( § 4 ods. 1 ) alebo
o prípad osobného oslobodenia( § 4 ods. 2 ) , nakoľko iba v prípade osobného oslobodenia prechádza
poplatková povinnosť na neúspešného  žalovaného  ( v prípade, ak sa aj na žalovaného nevzťahuje
osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2)  v zmysle cit.ust. § 2 ods.2.



18. V danom prípade odvolací súd poukazuje na to, že predmetné konanie je od poplatku oslobodené v
zmysle § 4 ods.1 písm. c) z.č. 71/1992 Zb., t.j. jedná sa o vecné oslobodenie , preto nevzniká povinnosť
žalovaného zaplatiť poplatok za návrh.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak  a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
(§ 420 CSP )

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods1,2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods.1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.  (§ 422 ods.1,2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 424   CSP)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.(§ 426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
(§ 427 ods.1,2 CSP)



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430 ,§
431 ods.1,2 , § 432 ods.1,2 ,§ 433, §434,§435 CSP).