{"guid": "28a5bf36-2a4c-4025-bdf5-037dcc047bc1:0e532ccc-063e-44b4-84fc-604a44b7d51e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6107224589.1", "spisova_znacka": "2CoE/267/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/267/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/267/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6107224589.1", "identifikacne_cislo": "6107224589", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e532ccc-063e-44b4-84fc-604a44b7d51e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6107224589.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6107224589.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6107224589.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/267/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107224589
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6107224589.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.Advokátska kancelária BRUDNÝ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 764 272, proti povinnej: B. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX S. S. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1641,44
Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. EX 1888/2007 súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom so
sídlom Exekútorského úradu Martin, Jilemnického č. 12, 036 01 Martin, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/2133/2007-20 zo dňa 03. mája 2011 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/2133/2007-20 zo dňa 03. mája 2011 p o t v r d
z u j e.

Odvolateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 4Er/2133/2007-20
zo dňa 03. mája 2011 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) z.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej  len „ Exekučný poriadok“).
Druhou výrokovou vetou súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Rozhodol tak z
dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. 1Sob 989/06 zo daň 16.02.2007 vydaný
rozhodcom Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o., so sídlom
Mariánske námestie 28/51, 010 01 Žilina, IČO: 36 414 603 bol vydaný v rozpore so zákonom. Súd
sa okrem exekučného titulu oboznámil so Zmluvami uzatvorenými medzi spotrebiteľom a veriteľom a
Všeobecnými obchodnými podmienkami Zmluvy o úvere poskytované spoločnosťou TatraCredit a.s..
Konštatoval, že z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 14. septembra 2005 boli medzi
právnym predchodcom oprávneného (spoločnosť TatraCredit a.s.) a povinnou uzavreté 4 zmluvy:
Zmluva o úvere číslo XXXXXX, nepomenovaná zmluva číslo XXXXXX, nepomenovaná zmluva číslo:
XXXXXX a Zmluva o úvere číslo XXXXXX, na základe ktorých právny predchodca oprávneného
poskytol finančné prostriedky na nákup predmetov úverovania - odsávač pár Mora; varná doska Candy;
chladnička Eurotech a vstavená rúra Candy nerez v príslušných výškach podľa jednotlivých zmlúv.
Exekučný súd uviedol, že je nesporné, že zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom oprávneného
a povinnou sú zmluvami spotrebiteľskými s poukazom na § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa, ako aj na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súčasťou predmetných Zmlúv sú
Všeobecné obchodné podmienky Zmluvy o úvere poskytované spoločnosťou Tatra Credit, a.s., podľa
ktorých sa zmluvné strany v bode IV. Bod j.) dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v
budúcnosti vzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované v rozhodcovskom konaní
v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní nezávislým rozhodcom Rozhodcovského
súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, Mariánske námestie 28/51, 010 01 Žilina, IČO: 36 414 603
podľa Rokovacieho poriadku tohto Rozhodcovského súdu, avšak podľa svojej úvahy je oprávnený podať



žalobu na horeuvedenom rozhodcovskom súde ako aj na všeobecnom súde, prípadne vyriešiť spor
prostredníctvom zmluvnej spoločnosti veriteľa na vymáhanie pohľadávok. Podpisom tejto zmluvy dáva
spotrebiteľ svoj súhlas veriteľovi na výber najvhodnejšieho spôsobu uvedených alternatív. Exekučný
súd skúmal rozhodcovskú doložku, berúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy
nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).
Exekučný súd ďalej uviedol, že pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Podľa exekučného súdu rozhodcovská doložka,
ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul znemožnila voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Už túto
skutočnosť exekučný súd považoval za neprijateľnú podmienku, a to v neprospech spotrebiteľa. Ďalej
dôvodil tým, že spotrebiteľ si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom
na splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Ďalej dôvodil
tým, že rozhodcovský súd je pri tom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte
pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy
uvádzať. Exekučný súd dospel k záveru o neprijateľnosti predmetnej rozhodcovskej doložky, pretože
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná
a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného práva na
spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Konštatoval, že mu dáva za pravdu aj neskôr prijatá novela
Občianskeho zákonníka zákonom č. 568/2007 účinným od 1.1.2008, ktorá podľa § 53 ods. 4 písm.
r/ považuje za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve ustanovenie, ktoré vyžaduje
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je
založená na absolútne neplatnom právnom úkone, neprijateľnej rozhodcovskej doložke, exekučný súd
dospel k názoru, že exekučný titul vydal orgán na to  nepríslušný.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. Oprávnený v odvolaní uviedol, že názor exekučného súdu, že
rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a je v zmysle § 53 ods. 5
OZ neplatná, je chybný. Právna úprava, podľa ktorej je rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou
v spotrebiteľskej zmluve, platí od 01.01.2008. Odvolateľ uviedol, že rozhodcovský rozsudok nie je ani
nekalý, odporca bol o začatí konania upovedomený a bolo mu umožnené brániť sa, čo povinný nevyužil.
V predmetnej veci povinný zaplatil zo štyroch zmlúv po dve splátky, pričom peniaze prijal. Oprávnený
ďalej uviedol, že rozhodcovský rozsudok nie je nekalým rozhodcovským rozsudkom, ktorý by odsudzoval
povinného na plnenie, ktoré by nemalo oporu v podpísaných zmluvných dokumentoch. Oprávnený tiež
uviedol, že zmyslom Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
je to, aby dlžník nemusel plniť podmienky, ktoré by mohli mať za následok úžeru. Uplatnením uvedenej
smernice nastáva situácia, že veriteľ nemôže úspešne uplatniť svoju pohľadávku, čo možno právom
charakterizovať ako odopieranie spravodlivosti. Ďalej poukázal na to, že v istine 1641,44 Eur je aj
zmluvná pokuta 50% dlžnej čiastky v sume 572,60 Eur.  S ohľadom na platnú právnu úpravu v čase
podpisu zmluvy uviedol, že možno považovať dojednanie o výške zmluvnej pokuty za neprijateľnú
podmienku a súd mohol nanajvýš zastaviť konanie ohľadne časti istiny 572,60 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal  v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh zo dňa 11.decembra 2007 domáha vykonania
exekúcie na vymoženie pohľadávky 49 450,- Sk s príslušenstvom, trov konania 1000,- Sk, trov právneho
zastúpenia 4628,- Sk, trov právneho zastúpenia v exekúcii 3271,50,- Sk na základe exekučného titulu
rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.
pod sp. zn. 1Sob989/06 zo dňa 16. februára 2007, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou
právoplatnosti 10. mája 2007 a vykonateľnosti 14.  mája 2007. Podľa odôvodnenia rozhodcovského



rozsudku pohľadávka vznikla zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou
dňa 14. septembra 2005 a ďalších troch Zmlúv o úvere č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX. Predmetné
zmluvy v bode IV. Bod j.) obsahovali rozhodcovskú doložku v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že
všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo v budúcnosti vzniknú z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou
budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
nezávislým rozhodcom Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, Mariánske námestie
28/51, 010 01 Žilina, IČO: 36 414 603 podľa Rokovacieho poriadku tohto Rozhodcovského súdu,
avšak podľa svojej úvahy je oprávnený podať žalobu na horeuvedenom rozhodcovskom súde ako aj na
všeobecnom súde, prípadne vyriešiť spor prostredníctvom zmluvnej spoločnosti veriteľa na vymáhanie
pohľadávok. Podpisom tejto zmluvy dáva spotrebiteľ svoj súhlas veriteľovi na výber najvhodnejšieho
spôsobu uvedených alternatív.

Po preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu sa odvolací súd stotožnil so
záverom súdu prvého stupňa v tom, že Zmluvy o úvere sú zmluvami spotrebiteľskými, ktoré sú zmluvami
upravenými v ôsmej časti OZ. Na tieto zmluvy sa preto vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv v
zmysle § 52 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv dňa 14. septembra 2005. Z predloženej
listiny vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili zmluvy o úvere, ktoré obsahujú všetky podstatné náležitosti
upravené v § 657 a nasl. OZ. Zmluvou o úvere podľa tohto ustanovenia prenechá veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje tieto vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť aj úroky. Exekučný súd preto postupoval správne, keď rozhodcovskú
doložku ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy posudzoval aj z hľadiska jej primeranosti s poukazom na §
52 a nasl. OZ a s poukazom na Smernicu Rady č. 93/13/EHS.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému mu bol doručený návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
podľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konania aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom exekučného súdu, že vyššie uvedeným spôsobom dohodnutá
rozhodcovská doložka, ktorá určuje výlučnú príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov
z uzavretej zmluvy, spĺňa všetky podmienky z pohľadu ust. § 53 a nasl. OZ, ako aj Smernice Rady č.
93/13/EHS na to, aby bola súdom hodnotená ako neprijateľná podmienka, ktorá je v zmysle § 53 ods.
4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatná. Rozhodcovská doložka nebola v predmetnej
veci dohodnutá individuálne, vyplýva zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho, je zahrnutá v Podmienkach k zmluve o pôžičke (OP). Spotrebiteľ mal možnosť len
pôžičku odmietnuť, alebo ju prijať vrátane všetkých OP, t.j. vrátane rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská doložka ako nekalá zmluvná podmienka a možnosti jej posúdenia v exekučnom
konaní už bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora EÚ, ktorý v rozsudku C-40/08
Asturcom uviedol, že Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o



návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí,
pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, posúdiť aj
bez návrhu neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve, uzatvorenej s predávajúcim
alebo poskytovateľom na jednej strane a spotrebiteľom na strane druhej. Ak ide o neprimeranú doložku,
prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby
sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný.

Rozhodcovská doložka uvedená v OP, ktoré tvoria súčasť zmlúv o úvere a ktorá od spotrebiteľa
vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, je neprijateľnou podmienkou,
ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých z tejto zmluvy, a
to v neprospech spotrebiteľa. Cieľom Smernice Rady č. 93/13/EHS je totiž zabezpečiť, aby nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov. Rozhodcovská doložka v tomto
prípade nebola individuálne dohodnutá, spotrebiteľ nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami a znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Odvolací súd poukazuje aj na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola prevzatá aj do § 53 OZ, keď podľa ods. 1
cit. ustanovenia OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V § 53 ods. 3 OZ
sú príkladmo uvedené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa § 53 ods. 4
OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie vo veci je založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke. Odvolací súd sa stotožnil
s názorom exekučného súdu, že exekučný titul bol vydaný nepríslušným orgánom, teda ide o právny
akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné vykonať. Keďže v prejednávanej veci absentuje
vykonateľný exekučný titul pre vykonanie exekúcie, exekučný súd správne postupoval, keď rozhodol o
zastavení exekúcie s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2133/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}