{"guid": "289885ed-6610-4aec-845d-d04e50e19314:8d5aa6b7-8596-487f-8039-785e35d38b7e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200371.1", "spisova_znacka": "3Sd/31/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/31/2012 z 21. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 21. júna 2012, sp. zn. 3Sd/31/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200371.1", "identifikacne_cislo": "8012200371", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d5aa6b7-8596-487f-8039-785e35d38b7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200371.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200371.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200371.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/31/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200371
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200371.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa J. E., bytom N. č. XXX, proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 4.5.2012    o d m i e t a  .

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.5.2012 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
odporkyne zo dňa 20.decembra 2011, č. XXX XXX XXXX, ktorým bola podľa § 70 ods. 1  zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov zamietnutá jeho žiadosť o
invalidný dôchodok.

Odporkyňa navrhla opravný prostriedok ako oneskorene podaný odmietnuť (podanie z 17.5.2012), lebo
napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 2.2.2012 a opravný prostriedok bol podaný
na prepravu pošte až dňa 7.5.2012. Opravný prostriedok  datovaný dňom 4.5.2012 podľa pečiatky na
doručenej obálke, ktorou bol opravný prostriedok podaný pošte na prepravu, sa tak stalo 7.5.2012.

Prípisom zo dňa 24. 5. 2012  krajský súd navrhovateľovi doručil   vyjadrenie odporkyne zo dňa 17. 5.2012
a súčasne ho vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy sa k veci písomne vyjadril a predložil v
rovnakej lehote listinné dôkazy ma preukázanie skutočností, že opravný prostriedok podal včas s tým,
že ak sa nevyjadrí, súd bude mať za to, že k tvrdeniam odporkyne nemá námietky.

Navrhovateľ v stanovenej lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy sa k veci  nevyjadril.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p.  - návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacoch od jeho
doručenia.



Rozhodnutie obsahovalo správne poučenie  o opravnom prostriedku. Koniec zákonnej tridsaťdňovej
lehoty pripadol na deň 4.3.2012 - piatok- riadny pracovný deň. Vzhľadom na to, že opravný prostriedok
bol podaný na pošte na prepravu až 7.5.2012, je zrejmé, že opravný prostriedok je podaný oneskorene.

Podľa § 250p O.s.p., ak je opravný prostriedok podaný oneskorene súd uznesením opravný prostriedok
odmietne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 250p O.s.p. opravný prostriedok
ako oneskorene podaný odmietol.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo odmietnutie opravného prostriedku je treba považovať
za neúspech navrhovateľa v konaní a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania a to
podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods.2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných  náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.)   uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny,  a čoho sa odvolateľ  domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací
súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}