{"guid": "2897b3ca-c852-46b4-889d-84074292b016:db5ff1aa-5e3a-4e5b-a307-0ec2b7601ea1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8313204574.1", "spisova_znacka": "19Co/441/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/441/2015 z 12. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. septembra 2016, sp. zn. 19Co/441/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8313204574.1", "identifikacne_cislo": "8313204574", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db5ff1aa-5e3a-4e5b-a307-0ec2b7601ea1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8313204574.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8313204574.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8313204574.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/441/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313204574.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členiek senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Moniky Juskovej v právnej veci navrhovateľa: M. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX M., proti odporcom 1/ mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, 2/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku U. súdu I., č. k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

O. rozsudok v napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí návrhu.

O. náhradu trov odvolacieho konania odporkyni v 2. rade v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa, ktorý žiadal určiť, že nie je
otcom maloletej C.N. nar. XX.XX.XXXX. Rozhodol tak, po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 84,
§ 93 ods. 1 zákona o rodine ako aj na základe znaleckého posudku, z ktorého záveru zistil, že jeho
otcovstvo k maloletej Karin je prakticky preukázané s pravdepodobnosťou 99,999 %.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej v 2/ rade
priznal plnú náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 366,25 € a to
podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej trinástiny výpočtového
základu za roky 2013 a 2014 a to za tieto úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia                                                                60,07 eur
- vyjadrenie k návrhu zo dňa 23.05.2013                                        60,07 eur
- účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013, odročené, 1/4          15,02 eur
- účasť na pojednávaní dňa 07.11.2013                                   60,07 eur
- vyjadrenie k ZP zo dňa 02.07.2014                                                 61,85 eur
- účasť na pojednávaní dňa 22.09.2014                                 61,85 eur
- režijný paušál za rok 2013, á 7,81 eur x 4                                               31,24 eur
- režijný paušál za rok 2014, á 8,04 eur x 2                                               16,08 eur

3. Rovnako súd prvej inštancie zaviazal žalobcu k povinnosti uhradiť trovy štátu vo výške 214,80 eur
vzniknutých z titulu odmeny a náhrad hotových výdavkov za znalecké dokazovanie, a to v zmysle
ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Celková odmena za znalecké dokazovanie činila sumu 414,80 eur, časť odmeny znalcovi
bola vyplatená zo zloženej zálohy, ktorú zložil navrhovateľ v celkovej výške 200 eur a zvyšná časť v
sume 214,80 eur bola vyplatená zo štátnych prostriedkov.



4. Proti uvedenému rozsudku, a to okrem výroku o zamietnutí návrhu, v zákonom stanovenej lehote
podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že odporkyňa v 2/ rade sľúbila, že si nechá spraviť test otcovstva,
či navrhovateľ je skutočne otcom dieťaťa. Po uznaní otcovstva pred matričným úradom však uvedené
odmietla. Navrhovateľ tvrdil, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, lebo mal aplikovať
ust. § 150 O.s.p. Na úhradu trov štátu mal zaviazať navrhovateľa a odporcu v 2/ rade rovným dielom,
resp. tieto trovy mal znášať štát. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté výroky rozsudku zmenil
a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, prípadne vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

5. K odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa v 2/ rade tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch
o trovách konania je správny. Uviedla, že navrhovateľ sám uznal otcovstvo, sám začal konanie v
predmetnej veci a odporkyňa v 2/ rade hájila záujmy maloletého dieťaťa. Tvrdenia uvedené v odvolaní sú
účelové a neobstoja. Nie je ani dôvod, aby pri rozhodovaní o trovách konania bolo aplikované ust. § 150
O.s.p. Navrhla preto rozsudok potvrdiť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia
odporkyni v 2/ rade v odvolacom konaní vo výške 69,91 € a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zák.
č. 160/2015 Z.z Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), pritom dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

7. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

8. V konaniach vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd
priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech
nemali, ak to možno spravodlivo požadovať (§ 53 z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len CMP).

9. Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé
(§ 55 CNP).

10. Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú
u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd prizná (§ 148 ods. 1 O.s.p.).

11. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania. Je nepochybné, že
navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto musí znášať následky s tým spojené, t.j. uhradiť úspešnému
účastníkovi konania trovy vzniknuté s týmto konaním. Správne preto súd prvej inštancie zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporkyni v 2/ rade trovy konania, ktoré vyčíslil sumou 366,25 € tak, ako to vyplýva
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

12. Rovnako súd prvej inštancie správne zaviazal navrhovateľa na náhradu trov štátu, ktoré vznikli v
súvislosti s vyhotovením znaleckého posudku a to vo výške 214,80 €, ktoré boli hradené zo štátnych
prostriedkov. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení štát má jednoznačne nárok na náhradu
trov, ktoré platil a to voči v konaní neúspešnému navrhovateľovi.

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na správnosť
ktorého odkazuje a na zdôraznenie správnosti a k odvolacím námietkam dodáva, že okolnosť, že
navrhovateľ chcel mať otcovstvo overené testom, s čím odporkyňa v 2/ rade najprv súhlasila, ale po
uznaní otcovstva svoj názor mala zmeniť, nie je ničím preukázané a navyše túto skutočnosť odporkyňa
v 2/ rade poprela. Navrhovateľ nepreukázal iné dôvody pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p., ktorému
ustanoveniu teraz zodpovedá § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitého zreteľa. Navrhovateľ v konaní takéto dôvody nepreukázal.

14. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom
rozsahu postupom podľa § 387 CSP ako vecne správne potvrdil.



15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1, 2 CSP. V odvolacom konaní úspešnej strane, t.j. odporkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania.
O ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie bolo vydané senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}