Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/84/2013 z 22. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 22. mája 2013, sp. zn. 15CoE/84/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7598899419.1
Krajský súd Košice | 15CoE/84/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7598899419.1 | 2013-05-22 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 92 ods. 3 OSP, § 92 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f426d28-c160-49c2-8cad-1510b2911a1a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7598899419.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7598899419
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7598899419.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: CASSOVIA METAL investičný fond akciová
spoločnosť, Košice v likvidácii, IČO: 31 693 857, naposledy so sídlom Hlavná 108, Košice, proti
povinnému: I. W., M.. XX.X.XXXX, Q. Č. J. XXX, F.Á. I., o vymoženie 41,49 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Vargom, Exekútorský úrad so sídlom Pribinova 1, Trebišov,
pod sp. zn. EX 1140/98, v konaní o odvolaní spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., so sídlom Hronského
1811, Vranov nad Topľou, právne zast. AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, Vranov nad
Topľou, proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č. k. 0Er/785/1998-18 zo dňa 23.10.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu na pripustenie zmeny
účastníka na strane oprávneného.

O d m i e t a  odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora a náhrade trov konania.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane
oprávneného, zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora a navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že predmetom konania je návrh navrhovateľa, spoločnosti EUROINVESTOR
s.r.o., ktorý sa domáha povolenia zmeny účastníka konania - oprávneného s tým, že vymáhaná
pohľadávka bola na ich spoločnosť postúpená spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., ktorá
získala pohľadávku voči povinnému od pôvodného oprávneného. Navrhovateľ zároveň navrhol zmenu
exekútora tak, aby súd poveril ďalším vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefana
Šviderského, so sídlom Hronského 1811, Vranov nad Topľou.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že exekučné konanie sa začalo dňa 24.3.1998, teda pred účinnosťou novely
Exekučného poriadku, súd prvého stupňa v konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku, a to podľa ust. § 92 ods. 2 a ods. 3.

Prvostupňový súd postupujúc podľa ust. § 37 ods. 3, § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. a
na základe zistenia, že oprávnený CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť Košice v
likvidácii bol dňa 27.10.2010 vymazaný z obchodného registra na základe ukončenia likvidácie uzavrel,
že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Uviedol, že za takejto situácie



bolo potrebné sa zaoberať otázkou prípustnosti resp. neprípustnosti rozhodnutia o návrhu na zmenu
účastníka konania. Z obsahu predložených listín pritom vyplýva, že súdu bol doručený návrh na zmenu
oprávneného po dni, kedy došlo k zániku oprávneného. Pri rozhodovaní o tejto otázke vychádzal aj
z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 1 Obdo V 45/2007), z ktorej vyplýva, že
návrh na zámenu účastníkov možno účinne urobiť len dovtedy, kým má pôvodný žalobca (oprávnený)
spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je jednou zo základných procesných podmienok. Ak zánikom
túto spôsobilosť stratí, predmetný návrh už nemôže byť účinne urobený. Vychádzajúc z uvedeného preto
súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zmenu účastníka konania na strane oprávneného zamietol.

Keďže spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. sa nestala oprávneným, súd prvého stupňa posúdil návrh na
zmenu exekútora ako podaný neoprávnenou osobou, a preto ho odmietol. O trovách exekúcie rozhodol
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, nakoľko ten v
konaní úspešný nebol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie obchodná spoločnosť
EUROINVESTOR s.r.o. a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že povolí zmenu účastníka konania
na strane oprávneného a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 19,12 Eur.

Odvolateľ uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na
to, že v zmysle doterajšej súdnej praxe odo dňa oznámenia prevodu práv z exekučného titulu na
nového oprávneného a uplatnenie týchto nárokov novým oprávneným, je súdny exekútor povinný
vykonávať exekúciu už v prospech nového oprávneného a okresný súd je povinný jednať v konaní už
s novým oprávneným. Podľa jeho názoru je neprípustné, aby súd skúmal trvanie podmienok konania
u pôvodného oprávneného po tom, čo mu bola oznámená a relevantne preukázaná hmotnoprávna
sukcesia do práv pôvodného oprávneného a doručený návrh na zmenu oprávneného v konaní spolu so
súhlasom vstupu do konania nového oprávneného.

Uviedol, že v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku platného a účinného v rozhodnom čase proti
inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). Ak uvedená skutočnosť nastala po začatí konania,
súd má povinnosť vyhovieť návrhu, aby na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto
práva prevedené. Poukázal pritom na judikatúru Najvyššieho súdu SR.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na zmenu
účastníka namiesto dotknutých ustanovení Exekučného poriadku nesprávne aplikoval ust. § 92 O.s.p..
Zároveň zdôraznil, že v roku 2006 došlo k oznámeniu učinenému jednak pôvodným oprávneným a
jednak novým oprávneným spoločnosťou INKASO Pohľadávok, s.r.o., ktorým malo dôjsť k zmene
v osobe oprávneného. Pokiaľ by došlo k zastaveniu exekúcie v zmysle napadnutého rozhodnutia,
oprávnený by bol nútený vymáhať svoju pohľadávku podaním nového návrhu na vykonanie exekúcie,
čím by došlo k neúčelnému navyšovaniu trov konania.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len "odvolací súd") ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.
1 O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o.
nie je dôvodné.



Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom
na doplnenie jeho odôvodnenia uvádza nasledovné:

Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 24.3.1998,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2
Exekučného poriadku). Podaním zo dňa 12.9.2011 doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.11.2011
spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. podala návrh na zmenu oprávneného a zmenu súdneho exekútora
a zároveň v prílohe tohto návrhu zaslala fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2005,
ktorú uzavrela spoločnosť CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť Košice v likvidácii ako
postupca a spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o. ako postupník, spolu so súborom pohľadávok,
medzi ktoré patrí aj pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní. Následne bola táto
pohľadávka v súbore pohľadávok postúpená na nového veriteľa EUROINVESTOR s.r.o. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.7.2008. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I
ďalej vyplýva, že oprávnený CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť Košice v likvidácii
bol dňa 27.10.2010 z obchodného registra vymazaný na základe ukončenia likvidácie ku dňu 31.8.2010.

Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Ustanovenie § 37 ods. 3 v tomto znení bolo do Exekučného poriadku zavedené zákonom č. 341/2005
Z. z. s účinnosťou od 1. septembra 2005.

Podľa prechodných a záverečných ustanovení účinných od 1. septembra 2005, a to ust. § 238 ods. 1
Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.
3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa vždy uznesením.

Z uvedeného vyplýva, že v exekučných konaniach začatých pred 1. septembrom 2005 postup pri podaní
návrhu na rozhodnutie o pripustení zmeny účastníka, ako aj postup súdu pri rozhodovaní o tejto zmene
sa nemôže spravovať teraz platným ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V danom prípade
bolo preto potrebné postupovať podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého ak
po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu,
ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí
ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu, alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto
sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.



Citované ustanovenie § 92 ods. 2 O.s.p. pri zmene účastníkov predpokladá, že pôvodný účastník
konania ako aj ten, ktorý má na jeho miesto vstúpiť, majú spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým aj
procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania. Rozhodnutie o zmene účastníkov prichádza do úvahy v
prípadoch singulárnej sukcesie, ak subjekty (účastníci konania), ktorých sa má zmena týkať, existujú.
Je totiž už len pojmovo vylúčené, aby namiesto doterajšieho účastníka vstúpil do konania niekto iný, ak
doterajší účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ako účastník prestal existovať.

Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných procesných podmienok, na splnenie ktorej
prihliada súd kedykoľvek počas konania (§ 103 O.s.p.). V zmysle ust. § 19 O.s.p. spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten komu ju zákon
priznáva. Spôsobilosť právnických osôb mať práva a povinnosti, a teda aj ich spôsobilosť byť účastníkom
konania, zaniká, pokiaľ ide o právnickú osobu zapísanú v obchodnom registri, dňom výmazu z tohto
registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného a zmenu súdneho
exekútora podaný spoločnosťou EUROINVESTOR s.r.o. bol súdu podaný po tom, čo pôvodný
oprávnený spoločnosť CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť Košice v likvidácii stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ako účastník prestal existovať. Z tohto dôvodu už nemohla
nastať zmena účastníka na strane oprávneného. Za tohto stavu, ak súd prvého stupňa nepripustil vstup
spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o. do konania, postupoval vecne správne v otázke návrhu na zmenu
účastníka konania podľa ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p.

Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. vo svojom návrhu zo dňa 16.11.2011 pripojila vo fotokópii Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.7.2008, ktorou postupca INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. postúpil
postupníkovi EUROINVESTOR s.r.o. pohľadávky voči 6600 dlžníkom špecifikovaným v prílohe č. 1,
kde pod č. 405 je uvedená povinná Iveta Horváthová, Červenej armády 595, Veľká Ida, s pohľadávkou
1250,- Sk s celým príslušenstvom. Pripojila vo fotokópii aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
22.12.2005, ktorou postupca - oprávnený CASSOVIA METAL investičný fond akciová spoločnosť Košice
v likvidácii postúpil postupníkovi INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. pohľadávky špecifikované v prílohách
č. 1, 2 a 3, kde v prílohe č. 2 pod č. 1674 je uvedená Iveta Horváthová, Červenej armády 595, Veľká
Ida (aká pohľadávka, ani jej výška uvedené nie sú). Z pripojených zmlúv o postúpení pohľadávok sa
nedá jednoznačne zistiť akú pohľadávku, ani v akej výške oprávnený mal postúpiť spoločnosti INKASO
Pohľadávok, spol. s r.o. a tento ďalej postúpiť spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o.. Ani vzhľadom na
uvedené nejasnosti ohľadne postupovania pohľadávky, na ktorú bolo dňa 22.4.1998 vydané poverenie
exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Vargovi Okresným súdom Košice - okolie, by nebolo možné návrhu na
zmenu oprávneného vyhovieť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie vo
výroku o zamietnutí návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného.

Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. napadla rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. V súlade
s citovaným ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku odvolateľ je oprávnený podať odvolanie iba proti
výroku, ktorým jeho návrhu na zmenu oprávneného nebolo vyhovené. Účastníkom exekučného konania
odvolateľ nebol, preto nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti výrokom napadnutého
uznesenia o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora, ani proti výroku o trovách exekúcie. Z tohto dôvodu
odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolanie proti uvedeným výrokom odmietol, pretože
boli podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože spoločnosť EUROINVESTOR
s.r.o. nebola v odvolacom konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto im neboli priznané.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e  prípustné.