{"guid": "288f77e6-a921-45eb-8d62-96632b8fe550:4629b954-5b75-4cbf-9090-6484dd4d77bb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3211205045.1", "spisova_znacka": "8Cob/18/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/18/2013 z 20. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. augusta 2013, sp. zn. 8Cob/18/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3211205045.1", "identifikacne_cislo": "3211205045", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2013-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4629b954-5b75-4cbf-9090-6484dd4d77bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3211205045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3211205045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3211205045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211205045
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3211205045.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO 31 351 026, proti žalovaným: 1/ O. I., bytom Q. XXX/XX, XXX
XX I. nad I., 2/ O. I., bytom Q. XXX/X, XXX XX I. nad I., 3/ A. I., bytom Q. XXX/X, XXX XX I. nad I.,
o zaplatenie 2 176,41 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v
Bánovce nad Bebravou zo dňa

3. apríla 2013 č.k. 6Cb/16/2012-208, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti,   ktorým prvostupňový súd   zaviazal
žalovaných  1/, 2/, 3/   k povinnosti    zaplatiť žalobcovi sumu 1 893,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 893,56 eur od 08.03.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
v sume 120,94 eur s  tým, že plnením jedného zo  žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
ostatných žalovaných a zároveň povolil žalovaným  uhrádzať uvedené plnenie v splátkach po 100,- eur
mesačne splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia pričom neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celé plnenie  z
r u š u j e  a vec vracia  tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že  konanie v časti o zaplatenie istiny vo
výške 142,85 eur a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2 319,26 eur od 18.10.2011 do
07.03.2012 zastavil. Vo zvyšnej časti rozhodol, že žalovaní

1/, 2/, 3/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1 893,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1 893,56 eur od 08.03.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume
120,94 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných
žalovaných a zároveň povolil žalovaným uhrádzať uvedené plnenie v splátkach po 100,- eur mesačne
splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celé plnenie. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o stavebnom úvere, ktorú posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. a prechodných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 879j), vrátane ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Z predložených výpisov z účtu
žalovaného 1/zistil, že žalobca tomuto účtoval okrem úroku vo výške 6 % ročne, sankčného úroku
vo výške 2 % ročne a poplatku za vedenie účtu aj poplatky za upomienky. V čase od 31.01.2010 do
29.07.2011 bol poplatok za upomienku účtovaný

12-krát, a to vo výške od 3,30 eur do 33,20 eur, spolu v sume 162,81 eur. Dojednanie o poplatku za
upomienku vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Konštatoval, že
poplatkom, vyberaným popri iných sankciách (v tomto prípade popri sankčnom úroku), je spotrebiteľ
neprimerane sankcionovaný za nesplnenie svojho záväzku. Takúto formu sankcionovania spotrebiteľa
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa  § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.



Sumu 162,81 eur, ktorú žalobca evidoval ako splátky poplatkov za upomienky, preto započítal ako
úhradu istiny. V odôvodnení rozhodnutia ďalej konštatoval (po oboznámení  výpisu z účtu predloženého
žalobcom), že skutočný dlh žalovaného 1/ ku dňu podania žaloby (23.11.2011) predstavoval sumu

2 242,52 eur, od ktorej odpočítal sumu 162,81 eur (poplatky za upomienky). Ku dňu podania žaloby mal
žalobca nárok na zaplatenie sumy 2 079,71 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8 %
ročne od 18.10.2011 do zaplatenia. V dôsledku čiastočných úhrad, ktoré vykonal žalovaný  po podaní
žaloby (spolu v sume 213,19 eur), ktoré žalobca s ohľadom na čiastočné späťvzatie žaloby započítal
tieto najprv na úhradu  8% úroku z omeškania od 18.10.2011 do 07.03.2012, zvyšok započítal ako
úhradu istiny v sume  186,15 eur a žalobcovi  priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1 893,56 eur
(2 079,71 eur - 186,15 eur)  s úrokom od 08.03.2012 do zaplatenia.  O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto  rozsudku podal odvolanie žalobca v časti výroku, ktorým žalovaným

1/, 2/, 3/ bola uložená povinnosť zaplatiť jemu - žalobcovi sumu 1 893,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne 08.03.2012 do zaplatenia. Ďalej podal žalobca odvolanie aj proti výroku o náhrade
trov konania, ako aj proti výroku, ktorým určil, že peňažité plnenie sa vykoná v splátkach. Navrhoval, aby
odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu  prvého stupňa na ďalšie konanie.
Dôvodil, že v konaní došlo k vade uvedenej v §  221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., nakoľko sa žalobcovi ako
účastníkovi konania odňala možnosť konať  pred súdom a doteraz zistený  skutkový stav neobstojí,
pretože  sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, takže konanie  súdu
prvého stupňa má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie  vo veci, ktoré vychádza
z nesprávneho posúdenia. Poukázal na to, že v prípade ak prvostupňový súd  mienil posudzovať
určité zmluvné ustanovenie ako neprijateľnú  zmluvnú podmienku, mal predtým ako rozhodol vyzvať
účastníkov konania, aby sa k takémuto posúdeniu mohli  vyjadriť a predložiť dôkazy. Tým, že tak
nekonal, došlo k porušeniu  základného práva žalobcu, nakoľko mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom. Prvostupňový súd pri rozhodovaní  o poplatkoch účtovaných za upomienky vôbec nebral do
úvahy  žiadne vecné a administratívne náklady, ktoré pri vyhotovovaní upomienok žalobcovi vznikli. V
odôvodnení rozsudku síce určil, že poplatky za upomienky za obdobie od 31.01.2010 do 29.07.2011
sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou  avšak toto svoje rozhodnutie  žiadnym spôsobom nezdôvodnil,
nevysvetlil myšlienkové pochody  na základe ktorých došiel  k tomuto záveru. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného a neurčitého odôvodnenia
s  poukazom na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Ďalej  rozporoval rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti
nepriznania časti istiny, nakoľko ani napriek viacerým ním vykonaným špecifikáciám jemu, žalobcovi
uplatnenú sumu istiny vo výške 2 319,26 eur nepriznal, ale bez ďalšieho mu priznal sumu 2 242,52 eur.
Od tejto následne odpočítal sumu 162,81 eur za nepriznané poplatky. Nie je  mu zrejmé, prečo a z akých
dôvodov súd prvého stupňa takto postupoval, aké dôkazy vykonal, keď mu nepriznal celú žalovanú
sumu, hoci na základe výzvy súdu predložil špecifikáciu, ozrejmil spôsob výpočtu a opodstatnenosť
príslušenstva, a ani  žalovaní v 1/ až 3/ rade uvedené nerozporovali počas celého konania. Takýto
postup súdu sa javí ako svojvôľa pri rozhodovaní ako aj pri posudzovaní rozhodných skutočností bez ich
ďalšieho skúmania. Zastáva  názor, že spôsob akým sa súd prvého stupňa vysporiadal s uplatneným
nárokom žalobcu (z predmetných poplatkov) došlo v konaní k procesným pochybeniam súdu a k
porušeniu práv žalobcu na spravodlivý súdny proces. Uvedeným postupom súdu došlo k porušeniu
princípu právnej slobody a zásady predvídateľnosti súdnych rozhodnutí.

Žalovaný 1/  rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok bol vynesený
na základe obojstrannej dohody, s riešením splátkového kalendára. Poukázal na to, že on napriek
svojej nemajetnosti, sa zúčastňoval pojednávaní, na rozdiel od žalobcu, ktorý sa nezúčastnil žiadneho.
Oprávnenosť nároku istiny žalobcu nikdy nespochybňoval a navrhnuté dohody a opatrenia vždy na
rozdiel od žalobcu dodržiaval. Konanie žalobcu považuje za účelové v snahe za každých okolností získať
prospech, spochybňovať protistranu, či postup súdu.

Žalovaní 2/ a 3/ rade sa k odvolaniu nevyjadrili.

Odvolací súd  preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania  podľa  § 214 ods.
2 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre potvrdenie, ani pre
zmenu napadnutého rozhodnutia.



Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe medzi účastníkmi uzatvorenej úverovej zmluvy sa
žalobca  voči žalovaným 1/, 2/, 3/ domáhal zaplatenia 2 319,26 eur spolu s 8% ročným úrokom z
omeškania od 18.10.2011 do zaplatenia spoločne a nerozdielne a náhrady trov konania s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia  povinnosť ostatných. V priebehu konania
žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa 18.10.2011
do 07.03.2012 a v časti istiny vo výške 142,85 eur, preto v tejto časti súd prvého stupňa konanie zastavil.

Predmetom konania po uvedenej úprave ostalo zaplatenie sumy 2 176,41 eur (2 319,26 - 142,85)
spolu s 8% ročným úrokom  od 08.03.2012 do zaplatenia a náhrada trov konania.  Súd prvého stupňa
skonštatoval, že z predložených listinných dôkazov (konkrétne neoznačených), vyplýva  skutočný dlh
žalovaného v 1/ rade voči žalobcovi ku dňu podania žaloby v sume  2 242,52 eur, pri rozhodovaní o
nároku žalobcu dospel k záveru, že mu patrí právo na zaplatenie sumy  1 893,56 eur. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva,   že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania síce priznal žalobcovi 8% úrok z dlžnej sumy od 08.03.2012 do zaplatenia, ale z platieb
žalovaného 1/ vykonaných po podaní žaloby, započítal na úroky z omeškania, ktoré žalobca už
za obdobie od 18.10.2011 do 07.03.2012 nepožadoval. Spôsob výpočtu započítavaných úrokov z
omeškania (uvedenie sumy, ktorá mala zodpovedať úrokom z omeškania za obdobie od 18.10.2011
do 07.03.2012), súd prvého stupňa neuviedol, takže odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvého
stupňa je v napadnutej časti istiny a príslušenstva nepreskúmateľný. Inak odvolací súd dospel k názoru,
že súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s právnym posúdením poplatku za upomienky.

Z uvedených dôvodov odvolací súd preto v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. Zároveň
zrušil aj odvolaním nenapadnutý výrok o povolení splátok podľa § 206 ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa prejedná žalobcom uplatnený nárok na č.l. 203 spisu za účasti
účastníkov konania, posúdi zmluvné dojednanie o úverovej zmluve zo dňa 27.02.2006 z hľadiska ust.
§ 53 Občianskeho zákonníka, zohľadní plnenie žalovaného 1/ po podaní žaloby a až potom vo veci
rozhodne. Odvolací súd sa nemohol zaoberať hmotnoprávnou argumentáciou žalobcu prezentovanou
v odvolaní, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa neobstál po formálnej stránke.

Súd prvého stupňa je viazaný právnym  názorom odvolacieho súdu  (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/16/2012", "guid": "e1009d76-07cb-44f5-a681-9373631142c4:94cc7749-1277-4018-8fb7-bc34c60f5156", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5a4fb55a-85ef-4171-a7b5-9195e9ff78fb:d9360c97-c5c1-4fae-8304-05b85e123755", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/16/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 6Cb/16/2012 z 27. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5a4fb55a-85ef-4171-a7b5-9195e9ff78fb:d9360c97-c5c1-4fae-8304-05b85e123755"}], "citovane_v": []}