{"guid": "2882c141-0244-4f3e-88a2-781587ed0d42:227a5f6e-532b-4eae-874c-2da89bbfe8fe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8108214190.1", "spisova_znacka": "5Co/50/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/50/2011 z 21. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. marca 2012, sp. zn. 5Co/50/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8108214190.1", "identifikacne_cislo": "8108214190", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2012-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/227a5f6e-532b-4eae-874c-2da89bbfe8fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8108214190.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108214190.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108214190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/50/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108214190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108214190.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej v právnej veci žalobcov 1/. PaedDr. P. G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom T. XX, O., 2/ P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č. XX, F. a 3/. Y. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., M. A. č. XX, proti žalovanej P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, F., zast. Ing. U.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., F. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní žalobkýň v 1. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 7C/159/2008-116 zo dňa
18. 10. 2010 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. konanie o žalobe žalobkyne v 1. rade zastavil, II. žalobu
zamietol a napokon III. náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) a ustanovením § 132 ods. 1, §  136 ods.1, § 141 ods.1 a § 142 ods. 1 až 3. Občianskeho
zákonníka.

V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca
do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci.
Súdne konanie sa začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aj ten,
ktorý má menšinový podiel.

Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci,
nakoľko právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Ide o tzv. nútené
nerozlučné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa konania nezúčastnia
všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej
z hmotného práva.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 9000- čiastočný, sú účastníci tohto konania vedení ako podieloví
spoluvlastníci 1- izbového bytu č. X, vchod XX, X. poschodie, súpisné číslo XXXX, stojacom na parcele
č. 9290, popis stavu obytný dom, v podiele žalobkyne v 1. až 3. rade vo výške každá po 1/6 a žalovaná vo
výške 1.  Podiel na spoločných častiach a zariadeniach predstavuje 35/5477. Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX- čiastočný, vyplýva spoluvlastnícky podiel na parcele č. 9290 o výmere 912 m2- zastavané



plochy a nádvoria u žalobkýň v 1. až 3. rade vo výške každá po 35/32862 a u žalovanej vo výške
35/10954.

Žalobkyne nadobudli predmetný byt do spoluvlastníctva na základe osvedčenia o dedičstve č. 24D
695/2008 Dnot 261/2008 zo dňa 18.02.2009 po poručiteľovi Ing. H. G., zomrelom dňa XX.XX.XXXX
každá v podiele 1/3-ine z dedičstva. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
18.02.2009.

V písomnom podaní zo dňa 21.04.2009, súdu doručenom dňa 22.04.2009 vzala žalobkyňa v 1. rade
svoju žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadala zastaviť. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa
18.10.2010 súhlasila so späťvzatím žaloby žalobkyňou v 1. rade.

Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných úkonov účastníka konania. Konkrétne pôjde o
dispozíciu konaním zo strany žalobcu. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o
procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo ( R
54/1992).

Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby žalobkyňou v 1. rade a súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby,
súd konanie o žalobe žalobkyne v 1. rade zastavil postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2010 boli žalobkyne v 2. a 3. rade súdom poučené postupom podľa
§ 5 O.s.p. o tom, že účastníkmi konania v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
musia byť všetci podieloví spoluvlastníci, nakoľko ide o nerozlučné spoločenstvo.

Po poučení súdom prítomné žalobkyne trvali na okruhu účastníkov, ako bol uvedený v žalobe. Uviedli,
že manželka ich otca nechce v konaní pokračovať, v konaní chcú pokračovať ako žalobkyne len oni dve.
Pokiaľ ide o žalovanú tou je len ich teta, sestra ich otca.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobkyne boli v tomto konaní v
celom rozsahu neúspešné, žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, a preto rozhodol súd prvého
stupňa o trovách konania tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Proti tomuto rozsudku včas podala odvolanie žalobkyňa v 1. rade. Namietala, že súd prvého stupňa
konanie vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade zastavil. Z dôvodu doriešenia podielového spoluvlastníctva po
nebohom Ing. H.  G. podala odvolanie v tom, že chce pokračovať vo vyriešení spoluvlastníctva, a to 1/3
bytu na P. č. XX, ktorá jej po dedičskom vysporiadaní patrí. Zároveň žiadala, aby žalovaná, sestra jej
nebohého manžela, jej vyplatila čiastku, ktorá jej podľa zákona patrí.

Podľa obsahu odvolací súd posúdil odvolanie žalobkyne ako späťvzatie späťvzatia žaloby s tým, že táto
chce byť znova účastníčkou konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie aj žalobkyňa v 3. rade. Uviedla, že dňa 10. 11.
2010 jej bolo telefonicky oznámené žalobkyňou v 1. rade, že písomne požiadala súd o účasť na súdnom
pojednávaní osobne ako zúčastnená spoluvlastníčka nehnuteľností, čím bude splnený postup podľa § 5
O.s.p. Vzhľadom na to, že o nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, už prejavujú záujem o majetkové
vysporiadanie všetci podieloví spoluvlastníci, žiadala súd o pokračovanie v konaní.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 7C/159/2008-123 zo dňa 30. 11. 2010 vyzval žalobkyňu v 3. rade, aby
toto uznesenie doplnila. Táto ďalším podaním upresnila, že podanie zo dňa 26. 11. 2010 (označené ako



odvolanie, pozn. odvolacieho súdu) podala na Okresnom súde Prešov, ktoré nemalo byť odvolaním, ale
žiadosťou o pokračovanie v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Jej žiadosť
bola odôvodnená tým, že na pokračovaní konania sa zúčastní aj chýbajúca účastníčka žalobkyňa v 1.
rade. Ospravedlnila sa o zmýlenie postupu, ale nemá právnické vzdelanie, aby sa v tom vyznala. Taktiež
si nemieni platiť právnikov, na takto jasný prípad, ktorý sa napriek platnému dedičskému rozhodnutiu
ťahá už 8 rokov.

Následne žalobkyňa v 3. rade zaslala súdu prvého stupňa dňa 17. 03. 2011 vyjadrenie s tým, že žiada
o pokračovanie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Jej žiadosť bola odôvodnená
tým, že na pokračovaní konania sa zúčastní aj chýbajúca účastníčka žalobkyňa v 1. rade. Keďže sa
ako zúčastnené strany nevedia dohodnúť, plne súhlasí, aby súd podľa platných zákonov rozhodol, na
základe svojich znalcov vyporiadal tento dlhoročný spor a vyriešil ho a ukončil.

K odvolaniam žalobkýň v 1. a 3. rade sa vyjadrila žalovaná. Namietala podanie žaloby o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Uviedla, že nie je dôvod robiť novú dohodu o zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva. K dohodám už došlo v rámci konania 7C/639/2004, 5Co/45/2006,
12Cod/2/2007. Posledným rozhodnutím je výrok Krajského súdu v Prešove v uznesení z 15. 01. 2008.
Touto právoplatnou dohodou vznikli na oboch stranách práva a záväzky. Pokiaľ ide o cenu bytu, je to
430.000,-Sk. Podľa názoru žalovanej v 3. rade toto právo jej nemožno odňať bez nového rozhodnutia
súdu. Čo do úhrady nájomného za užívanie bytu bolo súdmi prejednané a vo všetkých rozsudkoch a
uzneseniach zamietnuté. Je absurdné, že tento nárok opäť predkladajú. Na dokreslenie spornej veci aj
v tejto písomnosti uviedla niekoľko sprievodných skutočností:

a/ spor vo veci dedičstva sa preťahuje už od roku 2003, úplne zbytočne. Už u súdneho komisára
sa zriekla celého svojho podielu na dedičstve. Nič nepožadovala, všetko si mohol ponechať brat H..
A. bratovi podiel za opatrovanie a ošetrovanie takmer storočného ťažko chorého otca. Mala jedinú
požiadavku, t.j. prisúdenie vecného bremena, aby mohla v byte bývať do smrti. Z veľmi vážnych dôvodov
je na tento byt odkázaná,

b/ jej početné pokusy o zmierlivé vyporiadanie dedičstva aj písomné žalobkyňa v 1. rade odmietala,

c/ späťvzatím žaloby si žalobkyne otvorili cestu pre podanie nového návrhu na zrušenie a vyporiadanie
bytu podľa § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka. Ignorujú doterajšie stanovenie ceny bytu. Bola si
vedomá, že od začiatku konajú nespravodlivo, nemravne a v rozpore s právom. Na súde vystupovala
sama bez advokáta. Ako laik nemohla včas postrehnúť ich ľstivé počínanie a využiť svoje právo na
vyslovenie odmietnutia späťvzatia a žiadať, aby sa vyporiadanie o dedičstve ukončilo v pôvodnom
senáte. V podvedomí predpokladala, že brat sa rozhodne pre konečnú spravodlivú, zákonnú a čestnú
dohodu,

d/ vo vyjadreniach žalobkýň odzneli nepravdivé jej osobu dehonestujúce výroky. Chcela si nakloniť
súd.V  prípade obnovenia pojednávania sa k tomu aj podrobnejšie vyjadrí. V prípade, že krajský súd
odvolaniu žalobkýň vyhovie, pre obnovený proces predloží žalovaná protinávrh, v ktorom podrobnejšie
a komplexnejšie uvedie relevantné skutočnosti, k nim dôkazy a navrhne žalobný návrh-petít, to už za
pomoci advokáta.

K odvolaniam žalobkýň v 1. a 3. rade  sa vyjadrila aj žalobkyňa v 2. rade. Súhlasila s pokračovaním v
konaní a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na zlyhanie všetkých pokusov dohodnúť
sa, žiadala, aby rozhodol súd a ukončil tento dlhotrvajúci spor.

Podaním zo dňa 15. 10. 2011 žalovaná predložila do spisu námietky voči tej časti návrhu, podľa ktorej
by mali byť ignorované doterajšie právoplatné rozhodnutia a rozsudky notárstva a súdov v spornej
veci o dedičstvo. Zároveň žiadala, aby sporná vec bola prejednaná prioritne v zmysle § 3 a § 39
Občianskeho zákonníka. Zhrnula priebeh doterajšieho konania vo veci 7C/159/2008 Okresného súdu



Prešov, predložila zoznam príloh, kde chronologicky uviedla významné výroky a obsah dokumentu, čo
sa týka jednoizbového bytu pre dedičku, čísla listov v spise, druh písomností, dátum a poradové číslo.
Zároveň predložila fotokópie rozhodnutí a pripojila plnú moc pre Ing. U. W..

Odvolací súd dňa 20. 02. 2012 zisťoval u JUDr. Mareka Hroudu, advokáta, či zastupuje žalobkyňu v
1. rade, zároveň v prípade, že ju nezastupuje, aby oznámil, kedy toto zastúpenie skončilo. Zároveň
zaslal podanie žalovanej z 11. 10. 2011 na vedomie žalobkyniam v 1., 2. a 3. rade. Žalobkyňu v 1. rade
vyzval, aby oznámila, či trvá na podanom odvolaní, zároveň či ju zastupuje advokát JUDr. Marek Hrouda.
Žalobkyňu v 3. rade tiež vyzvala, aby oznámila, či trvá na podanom odvolaní.

JUDr. Marek Hrouda, advokát oznámil, že žalobkyňu v 1. rade nezastupuje. Posledným úkonom bolo
späťvzatie žaloby zo dňa 21. 04. 2009 v zmysle výslovného písomného pokynu klientky, ktorý je
súčasťou advokátskeho spisu. Žalobkyňa s advokátskou kanceláriou nekomunikuje, rovnako, napriek
snahe zo strany advokáta nedošlo k formálnemu odovzdaniu celého obsahu vedeného spisu. Žalobkyňa
advokátsku kanceláriu oslovila listom dňa 15. 12. 2009, ktorého predmetom bola požiadavka na
ozrejmenie vyúčtovania použitých záloh na odmenu. V ten istý deň jej bola zaslaná odpoveď na všetky
dopytované skutočnosti.

Žalobkyňa v 1. rade podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 05. 03. 2012 zaslala reakciu na
žiadosť o zaslanie oznámenia. Uviedla, že trvá na podanom odvolaní. Zároveň že od smrti jej manžela,
ktorý zomrel XX. XX. XXXX ju JUDr. Marek Hrouda nezastupuje.

Odvolací súd na základe podaných odvolaní preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré im predchádzalo v zmysle zásad uvedených ustanovení § 212 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli súdu dňa 16. 03. 2012 a zistil, že odvolania žalobkýň sú dôvodné.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj odvolanie žalobkyne v 3. rade považuje za odvolanie vo veci
samej, pretože z obsahu tohto podania tak, ako žalobkyňa tvrdí aj v doplnenom podaní vyplýva, že
navrhuje pokračovať v konaní. Po zamietnutí žaloby možno pokračovať v konaní len po zrušení rozsudku
súdu prvého stupňa, prípadne na odvolacom súde po podaní odvolania.

Odvolanie žalobkyne v 1. rade sa týka zastavenia konania vo vzťahu k nej po späťvzatí žaloby. Táto
tiež navrhuje pokračovať v konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcov a žalovaná boli vedení
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX, Správa katastra F., katastrálne
územie F., a to X - izbového bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, súpisné č.
XXXX, stojacom na parcele č. 9290, spoluvlastníckeho podielu na parcele č. 9290 o výmere 912 m2,
druh- zastavané plochy a nádvoria, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 35/10954 a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
35/10954. Predmetný byt nadobudli do podielového spoluvlastníctva na základe osvedčenia o dedičstve
č. 1189/2008 - D 911/2002 po svojom otcovi.

Výzvami na mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 6.10.2004, 14.2.2008 a 16.4.2008 bola žalovaná
vyzvaná, aby umožnila žalobcovi užívať byt z dôvodu existencie jeho vlastníckeho práva. Zároveň bola
upozornená, že jej konanie je v rozpore so zákonom. Žalovanej bola zaslaná aj dohoda o zrušení a
vysporiadaní podielového spoluvlastníctva s návrhom na konkrétne vyriešenie veci, ku ktorej sa mala
možnosť v lehote 10 dní písomne vyjadriť. Bola upozornená, že konaním, ktorým žalobcovi neumožňuje
užívať nehnuteľnosť, ktorej je spoluvlastníkom, dopúšťa sa konania, ktoré je v rozpore s právnou
úpravou, a preto môže od nej požadovať náhradu škody, ktorá mu jej konaním vzniká.



Z úmrtného listu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobkýň Ing. H. G. dňa
XX.XX.XXXX zomrel.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 24 D 695/2008 D not 261/2008 zo dňa 18.2.2009 vyplýva, že dedičia v
1. dedičskej skupine sú PaedDr. P. G.- manželka poručiteľa a dcéry P. T. a Y. A.. Ako zákonní dedičia v
1. dedičskej skupine po poručiteľovi uzatvorili dohodu o vysporiadaní dedičstva tak, že 1 - izbový byt č.
X, na X. poschodí v F. a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorej
nehnuteľnosti sú zapísané na Katastrálnom úrade v F., Správa katastra F. na LV č. XXXX. katastrálne
územie F., ako obytný dom súp.č. XXXX na parcele č. 9290, byt č. X, na X. poschodí v F., podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 35/5477- inách k celku, zapísané pod B27
v 1/2- ine k celku na poručiteľa, vrátane nehnuteľnosti zapísaných Správou katastra F. na LV č. XXXX,
katastrálne územie F., ako parcela č. 9290 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 912 m2, zapísané
pod B7 v 35/10954- inách k celku na poručiteľa, nadobudli dedičky rovnakým podielom každá v 1/3-ine
z dedičstva. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného rozhodnutia dňa 18.2.2009.

Podaním zo dňa 22. 04. 2009 žalobkyňa v 1. rade v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 22.4.2009
žalobkyňa v 1. rade vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť, v konaní nežiadala pokračovať. Žalobkyňa
v 2. a 3. rade pristúpili k žalobe, žiadali, aby súd vo veci konal a rozhodol.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 18. 10. 2010 poučil prítomné
žalobkyne o tom, že účastníkmi konania v konaní o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva
musia byť všetci podieloví spoluvlastníci, nakoľko ide o nerozlučné spoločenstvo.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Ak žalobkyňa v 1. rade vzala žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať.

Odvolací súd by mohol zrušiť výrok o zastavení konania v prípade, ak pri preskúmaní výroku rozsudku
súdu prvého stupňa o zastavení konania zistil, že k prejavu žalobkyne v 1. rade o späťvzatí návrhu
nedošlo. Preto odvolací súd žiadal správu od právneho zástupcu žalobkyne v 1. rade. Tento potvrdil, že
žalobkyňa v 1. rade prejavila jednoznačne svoju vôľu a žiadala zobrať žalobu späť. Išlo o procesný úkon
voči súdu, aby nekonal a vo veci meritórne nerozhodoval.

Uplatnený nárok však v späťvzatí návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova.

Z obsahu spisu dokonca vyplýva, že súd prvého stupňa ozrejmil žalobkyniam dôsledky späťvzatia žaloby
žalobkyňou v 1. rade.

Keďže žalobkyňa v 1. rade nemôže späťvzatie žaloby odvolať, nezostávalo odvolaciemu súdu iné, iba
rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti, teda vo výroku o zastavení konania, ako vecne správny podľa
ust. § 219 O.s.p. potvrdiť.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť



a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznuce na nehnuteľnosti.

Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že v konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je
jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych
vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Účastníkmi konania o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
vo veci, musia byť však všetci spoluvlastníci. Právoplatný výrok rozsudku zaväzuje len účastníkov
konania. Ide skutočne o nútené nerozlučné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa konania
nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie
vyplývajúcej z hmotného práva.

Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď žalobu zamietol.

Správne súd prvého stupňa rozhodol i o trovách konania.

Preto odvolací súd i v tejto časti, teda vo výroku o zamietnutí žaloby a o výroku o náhrade trov konania,
rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

K odvolacím námietkam žalobkyne v 3. rade odvolací súd uvádza, že nič nebránilo žalobkyniam v 2. a
3. rade po späťvzatí žaloby žalobkyňou v 1. rade, túto označiť ako žalovanú v 2. rade v konaní. Tak by
ostala účastníčkou konania a súd by mohol ďalej rozhodovať o žalobe. Vo veci totiž neide o konanie,
ktoré možno začať i bez návrhu, teda že účastníkmi sú aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa
má konať (§ 94 ods.1,2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože ide o návrhové konanie (§ 151
O.s.p.) a úspešná žalovaná si trovy odvolacieho konania neuplatnila. Neúspešné žalobkyne nemajú na
náhradu trov odvolacieho konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/159/2008", "guid": "29179385-cf22-4937-8275-cf3feef5dcb6:4febac14-b753-4e8c-8ae1-2e02957d31f7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}