{"guid": "287da8e3-1c10-4d87-9a3c-7ed824343c66:171a54fc-d76a-4886-ab1a-e9fda6787560", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200537.1", "spisova_znacka": "29Sp/34/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/34/2013 z 22. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2013, sp. zn. 29Sp/34/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200537.1", "identifikacne_cislo": "5013200537", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2013-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/171a54fc-d76a-4886-ab1a-e9fda6787560", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200537
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200537.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci
navrhovateľky: K. E., nar. XX. X. XXXX, bytom H. O. XXXX/X, XXX XX Q., proti odporcovi: Mesto Žilina,
Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
č. s.: 13234/2013-29938/2013/OSaZ/PAG zo dňa 27. 5. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Mesta Žilina - Mestský úrad - odbor sociálny a zdravotný č. s.:
13234/2013-29938/2013/OSaZ/PAG zo dňa 27. 5. 2013   z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d)
O.s.p. a    v e c    v r a c i a   odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol vo vzťahu k navrhovateľke podľa zákona č. 448/2008
Z. z. podľa § 50, § 51 tak, že navrhovateľka nie je odkázaná na sociálnu službu v zariadení pre
seniorov. V odôvodnení poukázal na to, že rozhodoval na základe žiadosti navrhovateľky. V konaní
bol vypracovaný lekársky posudok podľa § 49 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. zo dňa 21. 5.
2013. Účastníčka konania bolo zaradená do II. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby s priemerným rozsahom odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách na deň  2 - 4
hodiny, na mesiac je 60 - 120 hodín. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je lekárskym
posudkom stanovený. Ďalej bol vypracovaný sociálny posudok zo dňa 2. 5. 2013 podľa § 50 prílohy
č. 4 zákona č. 448/2008 Z. z., kde bolo posúdené, že účastníčka konania nie je odkázaná na sociálnu
službu poskytovanú v zariadení pre seniorov. Taktiež poukázal na § 35 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z.,
podľa ktorého sa v zariadení pre seniorov poskytuje sociálna služba fyzickej osobe, ktorá je odkázaná
na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV. podľa prílohy č. 3. Navrhovateľka
je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, avšak súčasne nesplnila ďalšiu zákonnú podmienku, a to
podmienku týkajúcu sa stupňa odkázanosti, ktorý musí byť najmenej IV. podľa § 35 ods. 1 písm. a)
zákona č. 448/2008                  Z. z.. Bol je navrhnutý druh sociálnej služby - opatrovateľská služby.

Proti predmetnému rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok
navrhovateľka. S rozhodnutím vo veci nevyhovenia jej žiadosti nebola spokojná. Namietala aj zaradenie
do II. stupňa odkázanosti, pričom dňa 14. 6. 2011 takisto požiadala Žilinský samosprávny kraj o
zaradenie do domova seniorov, vtedy jej stanovili stupeň odkázanosti IV.. Od vtedy sa bohužiaľ jej
zdravotný stav zhoršuje, je neustále od narodenia chorá, pričom nemá vlastný byt. Býva v podnájme
na treťom poschodí bez výťahu. Kvôli vysokým cenám prenajatých bytov si nemôže dovoliť iný. Je
odkázaná na dcéru, ktorá robí na smeny, aby jej pomohla s nákupmi a praním, či umývaním. Žiadala o
preskúmanie predmetného rozhodnutia. Ďalej poukázala aj na nespočetný zoznam chorôb. Z obsahu



jej opravného prostriedku sa dalo usúdiť, že žiada predmetné rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

K opravnému prostriedku sa vyjadril aj odporca písomným podaním, pričom poukázal na to, že vo veci
bol zistený správne skutkový a právny stav veci. Poukázal na ust. § 35 ods. 1 Zákona o sociálnych
službách, kde sociálna služba sa poskytuje fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na pomoc inej fyzickej
osoby ak jej stupeň odkázanosti je najmenej IV. podľa prílohy č. 3k zákonu č. 448/2008 Z. z..

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 23. 8. 2013. Na nariadený
termín pojednávania sa nedostavila navrhovateľka a ani odporca, pričom doručenie predvolania mali
vykázané riadnym spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok s poukazom na § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol aj v ich neprítomnosti.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Je nepochybné, že v predmetnom prípade ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., a
to o rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Predmetom
preskúmania v predmetnom prípade bolo rozhodnutie odporcu, ktorým nevyhovel žiadosti navrhovateľky
o posúdenie na sociálnu službu, resp. rozhodol tak, že nie je odkázaná na sociálnu službu v zariadení
pre seniorov.

Podľa § 11 zákona č. 448/2008 Z. z. druh sociálnej služby, forma sociálnej služby a rozsah poskytovania
sociálnej služby sa určia podľa nepriaznivej sociálnej situácie a pri sociálnej službe uvedenej v § 34 až
41 aj podľa stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby.

Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 448/2008 Z. z. pobytová forma sociálnej služby v zariadení sa poskytuje, ak
súčasťou sociálnej služby je ubytovanie. Pobytová sociálna služba sa poskytuje ako celoročná sociálna
služba alebo týždenná sociálna služba. Pobytovú sociálnu službu možno maloletému dieťaťu poskytnúť
len s písomným súhlasom zákonného zástupcu, osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony len s
písomným súhlasom fyzickej osoby, ktorú súd ustanovil za opatrovníka.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba

a) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň
odkázanosti je najmenej IV podľa prílohy č. 3, alebo

b) fyzickej osobe, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení
potrebuje z iných vážnych dôvodov.

Je nesporné, že v predmetnom prípade sa aj na dané konanie vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. (Správny
poriadok).

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.



Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade).

Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľky je, resp. bolo potrebné vyhovieť a rozhodnutie odporcu bolo potrebné zrušiť podľa § 250j
ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a pre nedostatok odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov:

Je nepochybné, že správny orgán rozhodoval o žiadosti navrhovateľky v podstate správnym postupom.
Vo veci dal vypracovať s poukazom na ust. § 49 a § 50 zákona č. 448/2008 Z. z. tzv. lekársky posudok
a tzv. sociálny posudok, ktorý je potrebné aplikovať s poukazom na § 35 ods. 1 písm. a) zákona č.
448/2008 Z. z.. Zo sociálneho posudku, resp. z posudkov vyplynulo, že žiadateľka - navrhovateľka
nesplnila podmienky pre zaradenie žiadateľky do zariadenia pre seniorov s poukazom na § 35 ods. 1
písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z., keď táto podľa posudku bola zaradená do II. stupňa odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, pričom predpokladom pre zaradenie do zariadenia pre
seniorov podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z. je dovŕšenie dôchodkového veku žiadateľky
a jej odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti je najmenej IV. podľa prílohy č. 3.

Správny orgán ale zároveň neskúmal podmienku uvedenú v § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 448/2008
Z. z., podľa ktorej v zariadení pre seniorov sa poskytuje sociálna služba aj fyzickej osobe, ktorá dovŕšila
dôchodkový vek a poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov.
To znamená v danom prípade v § 35 ods. 1 písm. a) a b) je vyjadrená aj alternatíva. To znamená, aj
keď navrhovateľka nesplnila podmienky s poukazom na § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z. z.
pre zaradenie do zariadenia pre seniorov, podľa názoru súdu správny orgán je povinný ďalej skúmať, či
na jej strane nevznikla potreba zaradenia do zariadenia pre seniorov práve podľa ust. § 35 ods. 1 písm.
b) zákona č. 448/2008 Z. z., to znamená, či nejde o fyzickú osobu, ktorá dovŕšila dôchodkový vek a
poskytovanie sociálnej služby v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov. V danom prípade,
teda podľa názoru súdu, z tohto dôvodu správny orgán vzhľadom k tomuto ustanoveniu nedostatočne
zistil skutkový stav veci a rozhodnutie trpí aj nedostatkom dôvodov, vzhľadom k tomu, že správny orgán
sa uvedenou alternatívou (§ 35 ods. 1 pís. b) zákona č. 448/2008 Z. z.) nezaoberal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto rozhodnutie odporcu bolo zrušené s poukazom na § 250q ods.
2 O.s.p. za použitia § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p..

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.



V danom prípade následne po zrušení predmetného rozhodnutia správny orgán prešetrí aj s poukazom
na § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 448/2008 Z. z., či na strane navrhovateľky - žiadateľky o sociálnu
službu nie je splnený dôvod pre zaradenie do zariadenia pre seniorov s poukazom na § 35 ods. 1 písm.
b) predmetného zákona, t. j. či nejde o fyzickú osobu, ktorá dovŕšila vek a poskytovanie sociálnej služby
v tomto zariadení potrebuje z iných vážnych dôvodov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., hoci
navrhovateľka bola v konaní úspešnou účastníčkou konania, náhradu trov konania si neuplatňovala,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.

(§ 250s veta druhá O.s.p. a contrario)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}