{"guid": "2877a37d-98e1-44fa-adbd-6e8b6b9a338a:a21efbd4-3df4-41f0-ab3e-e32e686beb7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200404.1", "spisova_znacka": "7Sa/23/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/23/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. marca 2017, sp. zn. 7Sa/23/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1017200404.1", "identifikacne_cislo": "1017200404", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a21efbd4-3df4-41f0-ab3e-e32e686beb7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200404.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200404.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200404.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200404.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. M. P., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka
Pakistanskej islamskej republiky, aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre
cudzincov Medveďov, bez dokladu totožnosti, zastúpeného Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou
so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti žalovanému: MVSR, Prezídium policajného zboru,
Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie
cudzineckej polície PZ Bratislava so sídlom Hrobákova 44, Bratislava v konaní o správnej žalobe zo
dňa 8.3.2017 vo veci zaistenia voči rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-24-026/2016-AV zo
dňa 30.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu   o d m i e t a .
Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

.     Dňa 20.3.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
prostredníctvom žalovaného spolu so spisom správna žaloba žalobcu, datovaná 8.3.2017. Predmetnou
žalobou sa žalobca (R. M. P. nar. XX.XX.XXXX) domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
(MVSR, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej
a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava)  č. p.: PPZ-HCP-
BA6-24-026/2016-AV zo dňa 30.01.2016 a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Táto žaloba
je evidovaná pod sp. zn. 7Sa/23/2017.
2.     Ako to súd zistil z evidenčných pomôcok súdu, dňa 9.3.2017 bola súdu doručená totožná
žaloba totožných účastníkov konania (žalobcu: R. M. P. nar. XX.XX.XXXX proti žalovanému: MVSR,
Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej
polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava), smerujúca voči totožnému rozhodnutiu
žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-26-026/2016-AV zo dňa 30.01.2016. Táto žaloba je evidovaná pod sp.
zn. 6Sa/19/2017. V tejto veci bolo dňa 20.3.2017 vydané rozhodnutie o zastavení tohto konania, ktoré
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 98 ods. 1 písm. b) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd
uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom
skôr začaté iné konanie.
3.     Ako to je zjavné z vyššie uvedeného, v súčasnosti na súde prebiehajú dve konania (sp. zn.
6Sa/19/2017, 7Sa/23/2017) totožných účastníkov konania v totožnej veci, ktorými sa žalobca v obidvoch
prípadoch totožne domáha zrušenia totožného rozhodnutia žalovaného a svojho bezodkladného
prepustenia zo zaistenia.
4.     Vyššie uvedený stav - situáciu nie je možné posúdiť inak ako tak, že konaniu vo veci sp. zn.
7Sa/23/2017 bráni prekážka inej začatej a totožnej veci na súde sp. zn. 6Sa/19/2017 (litispendencia).
Litispendencia je procesnou prekážkou konania, na ktorú súd musí prihliadať z úradnej povinnosti a to
postupom podľa vyššie citovaného § 98 ods. 1 písm. b) SSP.



5.     Pretože konaniu vo veci sp. zn. 7Sa/23/2017 bráni už prebiehajúce konanie vo veci sp. zn.
6Sa/19/2017 rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
6.     O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. a) SSP.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)
Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. (§ 443 ods. 1 SSP)
Podľa § 440 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}