Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/56/2018 z 15. 4. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. apríla 2019, sp. zn. 15Co/56/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:6117224181.1 Krajský súd Prešov | 15Co/56/2018 | ECLI:SK:KSPO:2019:6117224181.1 | 2019-04-15 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2aea96a-b927-4c71-8aa5-d9587489f875 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:6117224181.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/56/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:6117224181.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785
199, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: K. I., L.. XX.XX.XXXX, J. D. X/XXX, XXX XX T., za
účasti osobitného subjektu na strane žalovanej Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie
595,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXCsp/
X/XXXX-XX zo 6. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 212,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od 17.12.2016
do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania sporovým stranám a osobitnému subjektu nepriznal. V
odôvodnení uviedol, že pôvodne predmetom konania bola suma 595,76 eur s príslušenstvom, avšak
po vyjadrení žalobcu, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, čo
posúdil súd prvej inštancie ako čiastočné späťvzatie žaloby pred jej doručením žalovanej podľa § 145
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ostala predmetom konania suma 212,50 eur s
príslušným úrokom z omeškania. Vychádzal zo skutkového zistenia, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovanou bola uzatvorená dňa 1.9.2013 zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol G. V., D..O..M.. žalovanej bezúčelový
hotovostný úver vo výške 500,- eur s dohodnutým úrokom 22,9 % a RPMN 69,48 %. Hotovostný úver vo
výške 500,- eur prevzal manžel žalovanej v jej prítomnosti. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná
zaplatiť bola dohodnutá vo výške 625,76 eur, pričom dlžná suma mala byť zaplatená v 45 týždenných
splátkach vo výške po 13,91 eur a výška poslednej splátky mala byť v sume 13,72 eur. Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý ako 7. deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zároveň uzatvorili v ten istý deň
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby žalovanej, spočívajúcej
v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Žalovaná sa zaviazala
za poskytnutie tejto služby zaplatiť odmenu vo výške 257,50 eur v pravidelných 45 splátkach po 5,72 eur
týždenne počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Obe zmluvy boli vyhotovené na predtlačenom
formulári, bez možnosti pre žalovanú ako dlžníka ovplyvniť ich obsah. Obe zmluvy vyhodnotil súd prvej
inštancie ako spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aktívnu legitimáciu žalobcu
mal súd prvej inštancie preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, uzavretou
medzi spol. G. V., D..O..M.. a žalobcom.

2. K procesnej obrane žalovanej, spočívajúcej v tom, že zmluvu síce podpísala, ale finančné prostriedky
prevzal jej bývalý manžel, súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na vtedy existujúce bezpodielové



spoluvlastníctvo manželov mohol každý z manželov vybavovať bežné veci týkajúce sa spoločných vecí.
Pokiaľ sumu poskytnutého úveru vo výške 500,- eur prevzal za žalovanú, avšak v jej prítomnosti jej
bývalý manžel, tak tento hotovosť prevzal za žalovanú na základe splnomocnenia, resp. šlo o tzv. bežnú
vec, prípadne aj o ostatnú vec za súhlasu oboch manželov. Z tohto právneho úkonu boli preto oprávnení
a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Sumu spotrebiteľského úveru vo výške 287,50 eur
zaplatil bývalý manžel žalovanej a suma 212,50 eur nebola doposiaľ zaplatená. Preto nárok žalobcu na
zaplatenie 212,50 eur považoval súd prvej inštancie za dôvodný a žalobe v uplatnenom nároku vyhovel.

3. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 488, § 524 ods. 1,2, § 565, § 143, § 145
ods. 1,2 a § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka ako aj § 2 a § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

4. Úrok z omeškania priznal súd prvej inštancie žalobcovi odkazom na ust. § 517 ods. 1,2 v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

5. O trovách strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 257 CSP, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa videl v tom, že žalovaná síce podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale finančné prostriedky
preukázateľne použil jej bývalý manžel na preklenutie svojich finančných problémov, pričom zároveň
prihliadol aj na zdravotný stav žalovanej, výšku dlžnej sumy k pomeru výšky trov konania a zvážil aj
okolnosť, že ide o spotrebiteľský spor a žalobca sa domáha svojho nároku tzv. formulárovou žalobou.
Osobitný subjekt sa v spore nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a zo spisu mu ani žiadne trovy
nevyplývali.

6. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaná.
Namietala nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci v súlade s § 365 ods. 1 písm. e/, f/, h/
CSP. Zdôraznila, že aj keď zmluvu o bezúčelovom úvere vo výške 500,- eur podpísala, celú sumu prevzal
jej bývalý manžel, ktorý sľúbil, že v celom rozsahu dlh zaplatí. Na túto skutočnosť navrhla vypočuť ako
svedka svojho bývalého manžela O. I., avšak súd prvej inštancie tento dôkaz nevykonal. Vyslovila názor,
že predmetná spotrebiteľská zmluva je v časti týkajúcej sa dojednaných splátok splácania úveru a ich
splatnosti ako aj v časti termínu splatnosti poslednej splátky neurčitá, lebo neumožňuje spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, kedy je splatná každá splátka úveru a deň, kedy nastáva
konečná splatnosť úveru. Poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov namietala, že povinnosťou súdu prvej inštancie bolo ex offo prihliadať na oslabenie
nároku žalobcu ako veriteľa, vrátane premlčania. Vzhľadom na trojročnú premlčaciu lehotu žalovaná
vzniesla námietku premlčanie žalovanej sumy 212,50 eur s príslušenstvom. Navrhla rozsudok súdu prvej
inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním z 27.7.2018. Za rozhodujúcu skutočnosť pre
rozhodnutie o predmete sporu považoval to, že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere a na jej základe
dostala do dispozície peňažné prostriedky vo výške 500,- eur. Preto je povinná za každej situácie sumu
uhradiť ona. Žalobca vo vzťahu k ďalším námietkam žalovanej zdôraznil, že predmetom žaloby nebolo
príslušenstvo, ale len istina ponížená o platby žalovanej uskutočnené právnemu predchodcovi žalobcu.

8. Vo vzťahu k námietke premlčania žalovaný uviedol, že zmluva o úvere bola uzatvorená 1.9.2013
na 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, teda 8.9.2013
a posledná splátka bola splatná 13.7.2014. Keďže v danom prípade je premlčacia lehota trojročná a
začala plynúť dňa 14.7.2014, uplynula dňa 14.7.2017, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 30.6.2017,
teda pred uplynutím premlčacej doby. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdiť.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP,
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 378 a
nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, hoci súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania a uplatnených prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany dospel k
správnym skutkovým zisteniam, ktoré ho viedli k správnemu právnemu záveru. K zmene došlo až v
odvolacom konaní vznesením námietky premlčania žalovanou.



10. Odvolací súd odvolaciu námietku žalovanej, týkajúcu sa spotrebovania poskytnutého úveru
jej bývalým manželom nepovažoval za dôvodnú a v tejto časti poukazuje na správnu a výstižnú
argumentáciu súdom prvej inštancie, s ktorou sa v celom rozsahu stotožňuje.

11. Žalovaná vo svojom odvolaní vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku bez bližšieho
odôvodnenia. Odvolací súd v súlade s § 296 CSP, v zmysle ktorého spotrebiteľ môže predložiť alebo
označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, pričom ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania
sa nepoužijú, pristúpil k vecnému vyporiadaniu sa s touto hmotnoprávnou námietkou. Prihliadal pritom
na veľmi konkrétne vyjadrenie žalobcu k tejto odvolacej námietke ako aj na obsah spisu.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 1.9.2013, pričom splácanie úveru
bolo rozvrhnuté na obdobie 45 týždňov, nie ako argumentuje žalobca, na 60 týždňov. Z prehľadu splátok
úveru (čl. 6 spisu) však nie je možné zistiť, v akej výške a kedy došlo k zaplateniu časti úveru a od
ktorého obdobia nebola zaplatená žiadna splátka.

13. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca, resp. jeho právny predchodca pristúpil k odstúpeniu od
zmluvy (zosplatneniu úveru) pre nesplnenie niektorej zo splátok, preto pre počítanie plynutia premlčacej
doby je potrebné aplikovať ust. § 103, veta prvá Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Odvolací súd nepristúpil k vykonaniu dokazovania potrebného pre posúdenie dôvodnosti odvolacej
námietky žalovanej, keďže toto by presahovalo zákonné možnosti odvolacieho konania. V spise sa
totižto doposiaľ nenachádza čitateľný a zrozumiteľný prehľad splátok úveru, ktorý by to umožňoval,
pričom nie je jasné, či takýmto prehľadom vôbec žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa
disponuje.

16. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP, prihliadajúc
na zachovanie práv strán sporu na spravodlivý proces, teda na možnosť vyjadriť sa a navrhovať dôkazy
k novej námietke, na ktorú odvolací súd prihliadol výlučne z dôvodu, že predmetný spor je sporom s
ochranou slabšej strany (§ 290 a nasl. CSP).

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní vyzvať žalobcu na predloženie prehľadu splátok
úveru a v nadväznosti na takýto listinný dôkaz posúdiť dôvodnosť/nedôvodnosť námietky premlčania
vznesenej žalovanou. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách konania.

18. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).