Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/681/2014 z 16. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. októbra 2016, sp. zn. 17Co/681/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6311205225.2 Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/681/2014 | ECLI:SK:KSBB:2016:6311205225.2 | 2016-10-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 51 OZ, § 389 ods. 1 písm. b) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4e013a2-53e9-4e10-aa2f-20e0cab2037b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6311205225.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/681/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311205225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6311205225.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobkyne:
F. X. - AUTOŠKOLA, so sídlom Švermova 1028/8, 977 01 Brezno, IČO: 37 203 711, právne zastúpenej
JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom B. Němcovej 1/A, 977 01 Brezno, proti žalovanému: F. V.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom V. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 596,65 Eur s príslušenstvom,
na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k 6C/274/2011-130 zo dňa
14. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 14. 03.
2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 596,65 Eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 13. 10. 2009 do zaplatenia (prvý výrok) a povinnosť nahradiť jej trovy konania vo výške 35,50 Eur na
zaplatenom súdnom poplatku a 366,41 Eur na trovách právneho zastúpenia (druhý výrok).
Rozsudok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola 25. 03. 2009 na základe prihlášky
žalovaného uzatvorená nepomenovaná zmluva podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“),
avšak právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným sa v zmysle § 853 OZ riadi ustanoveniami zmluvy
o dielo, ktorej je táto zmluva obsahom najbližšia. Okresný súd zistil, že žalobkyňa sa zaviazala vykonať
a poskytnúť výučbu za účelom prípravy žalovaného ako žiadateľa na absolvovanie skúšky spôsobilosti
viesť motorové vozidlá v rozsahu skupín a podskupín RB/A+C, čo znamená rozšírenie jestvujúceho
oprávnenia žalovaného na vedenie motorových vozidiel aj na skupiny A + C, teda na motocykel,
nákladné vozidlo a traktor. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť celú dohodnutú sumu kurzu 24.000,-
Sk (796,65 Eur). Predpokladaný dátum začiatku kurzu bol 25. 03. 2009, dátum ukončenia 12. 10. 2009.
Žalovaný uhradil z ceny kurzu zálohu 200,- Eur. Podpísal informovaný súhlas s pravidlami absolvovania
kurzu, predložil doklad o zdravotnej spôsobilosti vystavený F.. Q. V. z 22. 05. 2009 a o psychickej
spôsobilosti vystavený klinickým psychológom F.. G. Z. 27. 05. 2009. Žalovaný tvrdil, že absolvoval len
4 jazdy na nákladnom vozidle a jednu jazdu v trvaní 15 minút na motocykli. Vodičský preukaz chcel
získať vzhľadom na možnosť získania práce v J. republike, kde už pracovala jeho matka T. V.. V dňoch
27. 04. - 23. 05. 2009 sa zdržiaval u matky v J. republike, ako vyplýva nielen z jej výpovede, ale aj
čestného prehlásenia F. E., o ktorú sa jeho matka starala. Po návrate z J. republiky sa zúčastnil lekárskej
a psychologickej prehliadky z dôvodu, že ešte nevedel, že v J. prácu nezíska. Výpoveďou svedka
A., inštruktora T., mal okresný súd preukázané, že každý účastník kurzu mal záznamník o praktickom
výcviku, v ktorom sa zaznamenávali jednotlivé úkony výcviku. Žalovaný absolvoval oboznámenie s
nákladným autom aj traktorom, v rozsahu približne štyroch vyučovacích hodín aj výcvik na autocvičisku.
Svedok so žalovaným absolvoval približne 16 - 17 jázd, dokopy 34 hodín. Pamätal si jednu jazdu
na traktore, po nahliadnutí do záznamu pripustil, že ich mohlo byť viac a všetky si nepamätá. Jazdy
zaznamenané v záznamníku boli určite vykonané. U žalovaného si pamätal, že sa nezúčastnil všetkých
jázd, ale v tom prípade jazda zaznamenaná nebola. Z originálu záznamníka o praktickom výcviku



mal okresný súd preukázané, že žalovaný absolvoval oboznámenie s vozidlami kategória C, T a A v
dňoch 08. 04. - 18. 04., výučbu praktickej údržby v dňoch 14. 04. - 06. 06., výcvik vo vedení vozidla
kategórie C v dňoch 23. 04. - 06. 05., výcvik na autocvičisku v dňoch 18. 04. - 22. 04., výcvik vo
vedení motocykla v dňoch 06. 06. - 21. 06. a výcvik vo vedení vozidla kategórie T od 07. 05. do
09. 05. Záznamník je v spodnej časti podpísaný menom žalovaného, ktorý však poprel podpis takého
dokumentu, resp. nepamätal si, že by ho podpisoval. Okresný súd konštatoval, že rozsah záznamov
na tomto listinnom dôkaze je málo dôveryhodným, keďže z vykonaného dokazovania vyplynula aj
možnosť, že bol podpísaný účastníkmi kurzu už na jeho začiatku. Záznamník bol uložený v priestoroch
autoškoly a po absolvovaní jednotlivej jazdy, ten-ktorý inštruktor vykonal záznam a záznamník znovu
uložil v priestoroch autoškoly. Jednotliví účastníci kurzu teda k záznamníku nemali prístup. Keďže
žalobkyňa podľa vlastných tvrdení so žalovaným v čase, keď mal byť prihlásený na záverečnú skúšku,
nevedela nadviazať kontakt, považoval okresný súd za vysoko pravdepodobné, že v tom čase žalovaný
záznamník nepodpisoval. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že záznamník o praktickom výcviku
nemusí so všetkými svojimi záznamami zodpovedať skutočnosti a reálne vykonanému rozsahu jázd,
čo ale nie je v rozpore s požiadavkou žalobkyne na zaplatenie ceny poskytnutého kurzu, keďže
povinnosť, ku ktorej sa zmluvne zaviazala, splnila. Neabsolvovanie všetkých jázd kurzu nemá vplyv na
skutočnosť, že žalovaný bol na skúšky pripravený a bol na ne prihlásený. Okresný súd nepovažoval
za hospodárne vykonať ďalšie dokazovanie znaleckým posúdením pravosti podpisu žalovaného na
záznamníku. Rovnako nepovažoval za hospodárne vykonať dokazovanie výsluchom ďalšieho svedka
inštruktora autoškoly p. F., s ktorým mal žalovaný vykonávať jazdy na motocykli, ktoré žalovaný poprel a
tvrdil, že takúto osobu nepozná. Žalobkyňa pre žalovaného vystavila osvedčenie o absolvovaní kurzu aj
prihlásenie na skúšku pred dopravným inšpektorátom, čo sa jej nepodarilo žalovanému oznámiť pre jeho
neznámy aktuálny pobyt a adresu na doručovanie. Žalovaný poprel neaktuálnosť adresy na doručovanie
s poukazom na to, že žalobkyňa má jeho telefónne číslo. Výpoveď svedkyne T. V. o tom, že sa žalovaný
v čase od 27. 04. 2009 do 23. 05. 2009 zdržiaval v J. republike okresný súd nepovažoval za preukázanú
z dôvodu jej príbuzenského pomeru k žalovanému (matka). Čestné prehlásenie pani E. svedčí len o
tom, že žalovaný v J. bol, časový údaj je v ňom uvedený podľa záznamov matky žalovaného.
Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“), keď žalobkyni ako úspešnej v spore priznal náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný zopakujúc svoje
tvrdenie, že do absolvovania zdravotnej prehliadky a psychologického posúdenia v máji 2009 absolvoval
len malú časť predpísaného a nutného rozsahu výcviku potrebného na dosiahnutie osvedčenia o
absolvovaní výcviku. Výcvik v časti jázd na traktore neabsolvoval ani jeden a neoboznámil sa ani s týmto
vozidlom. Na záznamníku o praktickom výcviku nie je jeho podpis, čo svedčí o manipulácii rozsahu
výcviku žalobkyňou. Aj keď okresný súd konštatoval, že podpis je na pohľad odlišný od ostatných jeho
podpisov, neakceptoval jeho návrh na znalecké dokazovanie. Nie je mu známe, ako mohol dokončiť
kurz, keď ho neabsolvoval v predpísanom rozsahu a nedoplatil jeho zvyšok. Svedok A. je predpojatý,
pretože pracuje pre žalobkyňu niekoľko rokov na základe dohody a vo svojich výpovediach ju označoval
ako vedúca. Žalobkyňa nesplnila záväzok v celom rozsahu ho pripraviť na skúšku na dopravnom
inšpektoráte, neoznámila mu termín jej konania, hoci bol bežne zastihnuteľný na mobilnom čísle aj
na adrese trvalého pobytu. Absolvovaním len minimálneho počtu jázd nemohol získať skúsenosti a
zručnosti, ktoré by mohol využiť na skúške a nenastal ani dôvod pre vydanie osvedčenia o absolvovaní
kurzu. Navrhol zamietnutie žaloby. Pokiaľ by odvolací súd nezrušil napadnutý rozsudok a potvrdil ho ako
vecne správny, navrhol rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 150 O. s. p. vzhľadom na dôvody a
okolnosti, za ktorých došlo k vzniku sporu, ako aj na jeho sociálne a spoločenské pomery.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení odvolaniu žalovaného uviedla, že nesúhlasí so skutkovým zistením súdu
prvej inštancie o malej dôveryhodnosti rozsahu záznamov v záznamníku jázd, pretože záznamník
bol žalovaným vlastnoručne podpísaný až po absolvovaní kurzu. Tvrdenia o údajnom neoznámení
absolvovania vodičského kurzu, neoznámení termínu konania skúšky a nezaslaní výzvy na zaplatenie
nie sú pre rozhodnutie vo veci podstatné a nie sú ani opodstatnené. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania 46,22
Eur z titulu trov právneho zastúpenia, za jeden úkon právnej pomoci (38,18 Eur + 8,04 Eur tzv. režijný
paušál).

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu nevyjadril (§ 374 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“).



5. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného k 25. 03. 2009 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 638 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného k 25. 03. 2009 autoškola je výcvikové a výchovno-vzdelávacie zariadenie
registrované podľa tohto zákona na vykonávanie výučby a výcviku účastníkov prípravy na skúšku
odbornej spôsobilosti na vydanie oprávnenia viesť motorové vozidlá (ďalej len „vodičský kurz“).

8. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok, účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok.

9. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach
daných odvolaním, v rozsahu určenom v § 379 CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario, za použitia § 177 CSP ods. 2 a rozsudok napadnutý odvolaním podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil z nasledovných dôvodov:

10. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok (do 01. 07. 2016 Občiansky súdny
poriadok) dáva. Procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Z práva
na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu účinne sa zaoberať námietkami,
argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov, avšak s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie ( pozri
I. ÚS 46/05, II. ÚS 12/07, IV. ÚS 163/08, II. ÚS 220/08).

11. Okresný súd vo svojom rozsudku uvádza, že medzi stranami sporu bola uzatvorená nepomenovaná
zmluva podľa § 51 OZ, svojím obsahom najbližšia zmluve o dielo, ktorou sa žalobkyňa zaviazala
vykonať a poskytnúť výučbu za účelom prípravy žiadateľa na absolvovanie skúšky spôsobilosti viesť
motorové vozidlá a žalovaný bol povinný zaplatiť celú dohodnutú sumu kurzu, ktorej splatnosť nebola
dohodnutá, preto sa riadi § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okresný súd však nevysvetlil, z ktorých
dôkazov takéto skutkové tvrdenie vyvodil. Žalobkyňa predložila na preukázanie svojho tvrdenia fotokópiu
listinného dôkazu označeného ako prihláška do kurzu, podpísaného žalobkyňou a žalovaným 25. 03.
2009 (čl. 3). Z jeho obsahu je zrejmé prihlásenie sa žalovaného na cit. :“ vodičský kurz na získanie
(rozšírenie) vodičského oprávnenia v rozsahu skupín a podskupín RB/A + C“, ale akceptácia jeho
prejavu vôle žalobkyňou ani obsah vzájomných práv a povinností žalobkyne a žalovaného z neho
nevyplýva a neboli okresným súdom zistené ani podrobným výsluchom strán sporu. Bez ich zistenia nie
je možné správne ustáliť nielen skutkový stav, ale ani ustanovenie zákona, ktorým sa presný obsah práv
a povinností zmluvných strán spravuje (t. j. zistenie, či ide o zmluvu pomenovanú, alebo nepomenovanú,
ktorému zmluvnému inštitútu je najbližšia) aj s poukazom na § 10 ods. 3 vyhl. č. 349/2005 Z. z., ktorou
sa vykonáva zákon č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnej
k 25. 03. 2009, podľa ktorého sa začatie, trvanie, štruktúra a obsah každého kurzu sa dohodne medzi
prevádzkovateľom autoškoly a žiadateľom pred začatím kurzu. V ďalšom konaní preto okresný súd
podrobne vypočuje žalobkyňu aj žalovaného za účelom zistenia zmluvných povinností a práv každého
z nich a objasní, čo je potrebné rozumieť pod povinnosťou vykonať a poskytnúť výučbu za účelom
prípravy žiadateľa na absolvovanie skúšky spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Okresný súd zistí najmä,
či súčasťou výuky bola aj výuka teoretická (v akom rozsahu), alebo len výuka praktická a v akom rozsahu
(hodín, resp. kilometrov). Pokiaľ bol rozsah výuky stanovený počtom hodín, je potrebné ústáliť, či išlo o
hodiny vyučovacie, teda trvajúce 45 minút a akým spôsobom bolo verifikované ich dodržanie. Rovnako
súd prvej inštancie zistí, akým spôsobom bol určený priebeh výuky najmä z hľadiska toho, či bol vopred
presne stanovený rozvrh hodín, počas ktorých mala prebehnúť teoretická aj praktická časť výuky, alebo
sa tento dojednával individuálne s tým-ktorým klientom, či to bolo ústne, písomne, aký bol postup, ak sa
klient na výuku nedostavil. Keďže z výpovede svedka A. vyplynulo, že ak sa účastník kurzu nedostavil



na praktickú časť výuky (jazdu), táto nebola v záznamníku jázd zaznamenaná, ale evidenciu viedla
žalobkyňa, úlohou okresného súdu bude vyžiadať od žalobkyne všetky záznamy o vopred dohodnutých
jazdách, ktoré žalovaný bez ospravedlnenia neabsolvoval vzhľadom na to, že v listinnom dôkaze -
prihláške do kurzu je uvedený len predpokladaný dátum začatia kurzu 25. 03. 2009 a len predpokladaný
dátum jeho ukončenia 12. 10. 2009. Žalobkyňa splní svoju povinnosť tvrdenia a uvedie, kedy bol so
žalovaným dohodnutý skutočný dátum začatia kurzu a skutočný dátum jeho ukončenia, kedy žalovaný
kurz reálne ukončil (bez ohľadu na dohodnutý skutočný termín jeho ukončenia) a či ho absolvoval celý,
keďže podľa jej žalobných tvrdení záznamník o praktickej výuke mal žalovaný podpísať až po ukončení
kurzu. Žalobkyňa vo svojej výpovedi objasní aj okolnosti, za ktorých vystavila 12. 10. 2009 osvedčenie
o absolvovaní kurzu obsahujúce meno a osobné údaje žalovaného (či a kedy sa so žalobcom dohodla
na vystavení takéhoto osvedčenia, či ju žalovaný o jeho vystavenie požiadal a kedy sa tak stalo, z ktorej
skutočnosti odvodila dátum ukončenia kurzu v osvedčení uvedený dňom 12. 10. 2009), kedy došlo k
splneniu podmienok, za ktorých prevádzkovateľ autoškoly mohol takéto osvedčenie vystaviť (najmä k
absolvovaniu kurzu podľa § 25 ods. 1 vyhl. č.349/2005 Z. z.), či a kedy žalovaný preukázal doklad o
absolvovaní kurzu prvej pomoci. Keďže podľa záznamníka o praktickom výcviku žalovaný naposledy
absolvoval výcvik vo vedení motocykla v dňoch 06. 06. a 21. 06. 2009 žalobkyňa vysvetlí, prečo
osvedčenie o absolvovaní kurzu vystavila až 12. 10. 2009. V ďalšej časti svojej výpovede žalobkyňa
objasní, na základe čoho do menného zoznamu žiakov požadujúcich skúšku na dopravnom inšpektoráte
v písomnosti prihlásenie žiadateľov na skúšku, bez neuvedeného dátumu a identifikačného čísla, uviedla
žalovaného (či ju o to požiadal, kedy sa tak stalo, resp. či jej udelil plnomocenstvo na takýto postup), či a
kedy došlo k vyškrtnutiu žalovaného ako žiadateľa o vodičské oprávnenie, ktorý sa nezúčastnil skúšky,
zo zoznamu pred zahájením jej prvej časti skúšobným komisárom. Žalobkyňa sa tiež vyjadrí k svojmu
tvrdeniu v žalobe o tom, že „po vydaní osvedčenia o absolvovaní výcviku sa žalovaný prihlásil na skúšky
odbornej spôsobilosti“, nakoľko počas konania žalobkyňa uvádzala, že žalovaného na skúšku prihlásila
ona. Následne na všetky tieto skutkové tvrdenia okresný súd podrobne vypočuje žalovaného. Obidve
strany sporu okresný súd vypočuje aj na objasnenie obsahu údaja o tom, že žiak sám zodpovedá za
prepadnutie výcviku, t. j. nedokončenie výcviku v priebehu roka, uvedeného v tzv. informovanom súhlase
podpísanom žalovaným, bez uvedeného dátumu. Napokon okresný súd obidve strany sporu vypočuje k
dobe splatnosti dohodnutej ceny kurzu, nakoľko podľa prihlášky do kurzu bola určená dohodou 24.000,-
(chýba údaj o mene, hoci od 01. 01. 2009 je na území Slovenskej republiky používaná mena Euro) a
bola zaplatená čiastkou 200,- Eur, o ktorej účastníci neskôr zhodne tvrdili, že išlo o preddavok na kurz.

12. Po podrobnom zistení základných práv a povinností zmluvných strán súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania zhodnotí, či došlo k ich splneniu, spor posúdi právne a bude sa zaoberať aj
otázkou, či právny vzťah žalobkyne a žalovaného nie je právnym vzťahom spotrebiteľským a ak áno,
zameria svoje dokazovanie aj na naplnenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a judikatúry Európskeho
súdneho dvora vo veciach ochrany spotrebiteľa.

13. Potrebu nariadenia znaleckého dokazovania za účelom zistenia pravosti podpisu žalovaného na
záznamníku o praktickej príprave okresný súd, pri rešpektovaní v súčasnosti účinných procesných
pravidiel konania, zváži po ustálení obsahu zmluvy.

14. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, čo je postup podľa
§ 396 ods. 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).