Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/402/2013 z 12. 8. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. augusta 2013, sp. zn. 4Co/402/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112235500.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/402/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1112235500.1 | 2013-08-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 95 ods. 1 OSP, § 95 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b5fd73f-eb80-483b-b2c3-16c9e4deb949 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112235500.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/402/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112235500.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. U. F., bytom T. XX, V., proti odporcom: 1/ L.. P. K.,
H.. XX. R. XX, V., 2/ C.. U. U., správca budovy XX. R. XX, Y. XX, V., o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 12C 202/2012-42, zo dňa
5. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, týkajúcich sa zamietnutia návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, a uloženia povinnosti navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok 33,-
eur, p o t v r d z u j e.

Zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jeho rozšírením o výrok, ktorým sa navrhovateľka
domáhala, aby súd odporcom 1/ a 2/ nariadil, aby sa až do posledného súdneho rozhodnutia zdržali
konania, ktoré by navrhovateľku obmedzovalo v užívaní bytu č. XX na ul. XX. R., a aby jej vydali kľúče
od pivničných dverí, kde sú umiestnené hlavné ističe, n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C
202/2012-12 zo dňa 22.11.2012 o odmietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zamietol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
33,- eur. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
súd uložil odporcovi 1/ vydať navrhovateľke kľúče od vchodových dverí do domu na ul. XX. R. XX
prostredníctvom správcu - odporcu 2/ a zároveň ju oboznámiť s novým zvončekovým kódom,
ktorý je umiestnený pred bránou. Svoj návrh odôvodnila tým, že v dome na H.. XX. R. XX X. V. má právo
bývania v byte C.. L. M., s ktorým si vybudovala spoločnú domácnosť a ktorý je t.č. dlhodobejšie
chorý a je umiestený v zdravotníckom zariadení. Odporcovia vychádzajúc z domnienky, že predmetný
byt nemá právo užívať, jej "gangstersky", v rozpore s právom a dobrými mravmi bránia v užívaní tohto
bytu, šikanujú ju a vykonali voči nej obmedzujúce opatrenia. O ochranu svojich práv požiadala aj políciu,
ktorá rozhodnutím Okresného E. P. X. V. C. Č.. D.-P.-XXX/BAI-D.-XXXX zo dňa 23.11.2012 vec posúdila
ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a prípad postúpila na vybavenie D. Ú. V., D. X. X. F., F.
X, V.. Naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia zdôvodnila jej zhoršujúcim sa zdravotným
stavom. Vo veci samej bude žiadať o vydanie rozhodnutia, ktorým súd nariadi odporcom 1/ a 2/, aby
sa zdržali konania, ktoré by ju obmedzovalo v užívaní bytu, ktorý v súčasnosti užíva spolu so svojím
druhom C.. L. M. v bytovom dome na H.. XX. R. Č.. XX X. V. a súčasne, aby súd naradil
odporcovi 1/ vydať navrhovateľke kľúče od vchodových dverí (brány) do domu na H.. XX. R. Č.. XX X.
V., prostredníctvom správcu - odporcu 2/ a zároveň ju oboznámiť s novým zvončekovým
kódom, ktorý je umiestnený pred bránou.



S poukazom na § 74 ods. 1 O.s.p. skúmal, či sú splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia, keďže z dikcie zákona vyplýva, že dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť
odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Uviedol, že okrem toho musia byť splnené základné
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a to existencia právneho vzťahu medzi
účastníkmi, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie a nariadené predbežné opatrenie musí byť
primerané právu, ktorého budúci súdny výkon môže byť ohrozený. Poukázal na to, že podmienkou pre
nariadenie takéhoto opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej úpravy by bolo
právo účastníkov ohrozené. Nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Vyhodnotil,
že v danom prípade podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené, a preto nie
je potrebné dočasne upravovať pomery účastníkov konania. Uviedol, že navrhovateľka v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nepreukázala splnenie podmienok na jeho nariadenie, a
nepreukázala existenciu svojho nároku, právo bývania v byte C.. L. M.. Čestným prehlásením C.. L.
M. zo dňa 04.06.2012, predloženým odporcom 1/, mal za preukázané, že navrhovateľka s ním nežila
v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Mal za to, že tiež nepreukázala povinnosť odporcov, ktorej
nariadenia sa návrhom na predbežné opatrenie domáhala, ani neosvedčila existenciu právneho vzťahu
medzi účastníkmi. Navyše navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala
totožného rozhodnutia, akého sa chce domáhať vo veci samej. Takémuto návrhu nemohol vyhovieť,
pretože ak by rozhodol v zmysle takto podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodol
by vo veci samej, čím by účel predbežného opatrenia nebol dosiahnutý, a takto nariadeným predbežným
opatrením by prejudikoval práva účastníkov. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O zrušení uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C 202/2012-12 zo dňa 22.11.2012 o odmietnutí
podania, ktoré malo byť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol s poukazom na § 43
ods. 2 a § 210a O.s.p. na základe odvolania navrhovateľky, ktorá v odvolaní odstránila vady návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur rozhodol s poukazom na § 5 ods. 1, písm. a/, §
8 ods. 1 zák. 71/1992 Zb. položka 1 písm. c/. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
a úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Proti uzneseniu v časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podala odvolanie
navrhovateľka, ktorá uviedla, že v predmetnom byte č. XX v bytovom dome na H.. XX. R. Č.. XX X. V.
nebýva bez právneho dôvodu, a tvrdila, že asi v roku 1994 boli s L. M. evidovaní ako druh a družka na D.
O.E. X. V. I. Čestné prehlásenie L. M. zo dňa 04.06.2012 považovala preto za nečestné. V tejto súvislosti
poukázala na to, že ju L. M. ako družku označil v trestnom konaní č. 2T 37/95, a žiadala vyžiadať
spis. Poukázala na to, že menovaný bol vo výkone trestu, a navyše má organicky poškodený mozog
z nadmerného požívania alkoholu, koná skratovo, a v súčasnosti je v dajakom ústave pre mozgovo
chorých. Zopakovala, že je zo strany odporcov 1/ a 2/ obmedzovaná, a po tom, čo vymenili vložku
na vchodových dverách a odmietli jej vydať nový kľúč, ochorela. Poukázala tiež na to, že nemá v
byte elektrickú energiu preto, že hlavné ističe, umiestnené v pivničných priestoroch sú zamknuté, a z
dôvodu, že v byte bola zima, ochorela na ľadviny a chrbticu. Z dôvodu ohrozenia života musela odísť
do ubytovne, pretože ak by v byte zostala, zomrela by. Súd prvého stupňa podľa jej názoru nesprávne
vyhodnotil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, keďže toto mala za bezprostredné a konkrétne. Žiadala, aby
súd odporcom 1/ a 2/ okrem už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia požadovaného výroku
tiež nariadil, aby sa až do posledného súdneho rozhodnutia zdržali konania, ktoré by navrhovateľku
obmedzovalo v užívaní bytu č. XX na H.. XX. R., a aby jej vydali kľúče od pivničných dverí, kde sú
umiestnené hlavné ističe. K výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 33,- eur
uviedla, že je v hmotnej núdzi, a požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu jej veľmi
nízkeho príjmu ako i skutočnosti, že nevlastní žiadne majetky.

Odporca 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť.
Poukázal na rozpory v tvrdeniach navrhovateľky, ako i na to, že neosvedčila druhovský pomer
s L. M., pričom zdôraznil, že navrhovateľka ani nevie, kde sa L. M. v súčasnosti nachádza. Nesúhlasil
s rozšírením návrhu o vydanie kľúčov od pivničných dverí s poukazom na to, že odkedy zaregistrovali
jej pohyb v dome, začala zanášať do spoločných priestorov rozličné staré kusy nábytku v rozpore s
domovým poriadkom. Navyše, hlavné ističe sa v pivničných priestoroch, hoci to navrhovateľka tvrdí,
nenachádzajú. Sú v elektrickej skrini pred domom, od ktorej vlastníci bytov kľúče nemajú, má ich len



dodávateľ elektrickej energie. Poukázal opätovne na to, že on žiadnym spôsobom navrhovateľke
nezamedzil vstup do domu, ani výmenou vložky vo dverách (žiadny kľúč v súvislosti s bytom č.
XX nemá), nie je s ňou v žiadnom vzťahu, nikdy sa s ňou ani nerozprával. Vykreslil ju ako spoločensky
neprispôsobivú osobu. Do pozornosti dal svoje predchádzajúce vyjadrenie, v ktorom namietal
svoju pasívnu legitimáciu s poukazom na to, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ani prenajímateľom bytu,
ani správcom bytu, ale je v rovnakom vzťahu k navrhovateľke ako ostatní spoluvlastníci jednotlivých
bytov v predmetnom dome.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný
jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
nie je dôvodné.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby
dočasnej úpravy pomerov v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p., je potom prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi
nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi. Pre úspešné uplatnenie nároku na nariadenie predbežného opatrenia teda zákon vyžaduje
osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, t.j. osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo
navrhovateľa ohrozené, pričom hrozba musí byť reálna. Oba predpoklady musia byť naplnené súčasne,
inak nie je možné návrhu vyhovieť.

Navrhovateľka sa nariadenia predbežného opatrenia domáhala z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Základnými podmienkami nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu potreby
dočasnej úpravy pomerov je osvedčenie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a osvedčenie
nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa
konštatuje, že právny vzťah medzi účastníkmi navrhovaného predbežného opatrenia nie je osvedčený,
a navrhovateľka taktiež ničím neosvedčila ňou tvrdený nárok, ktorého ochrany sa domáha navrhovaným
predbežným opatrením. Po preskúmaní celého súdneho spisu, listinných dôkazov, v ňom založených,
a podaní navrhovateľky i odporcu 1/, odvolací súd zistil, že navrhovateľka žiadala, aby súd odporcom
1/ a 2/ nariadil vydať jej kľúče od vchodových dverí do domu na H.. XX. R. XX a zároveň oboznámiť ju
s novým zvončekovým kódom, ktorý je umiestnený pred bránou, pričom žiadnu konkrétnu relevantnú
právnu ani skutkovú argumentáciu ohľadom požadovanej povinnosti odporcov 1/ a 2/ neuviedla, a vo
všetkých svojich podaniach len opakovane tvrdí, že ako družka L. M. má právo užívať byt č. XX v
predmetnom dome, a odporcovia ju tomto práve obmedzujú a bránia jej v jeho uplatnení tým, že vymenili
vložku na vchodových dverách a nedali jej kľúč. Tu je potrebné uviesť, že navrhovateľka nepredložila
žiaden listinný dôkaz osvedčujúci, že má ako družka L. M. právo užívania k bytu č. XX, ako tvrdí (z
čestného vyhlásenia L. M. zo dňa 04.06.2012 dokonca vyplýva, že s navrhovateľkou nežil v spoločnej
domácnosti ako druh a družka), neosvedčila ani to, že takéto právo má sám L. M. (či už ako vlastník
bytu, nájomca, podnájomník, alebo z iného právneho titulu), a neosvedčila tiež, že je v akomkoľvek
právnom vzťahu s odporcami 1/ a 2/. Samotné tvrdenie, že odporca 1/ je vlastníkom domu (on sám to
popiera) a odporca 2/ je jeho správcom (čo nevyplýva ani zo zápisnice zo schôdze vlastníkov, kde je
uvedené, že správcom je spol. U. F., F..E..D..), právny vzťah medzi účastníkmi konania neosvedčuje.
Iné skutočnosti pre osvedčenie svojho nároku a právneho vzťahu účastníkov navrhovateľka v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a ani v odvolaní netvrdila. V súlade so závermi ustálenej výkladovej
praxe treba pre účely nariadenia predbežného opatrenia nárok považovať za osvedčený vtedy, ak tu
existuje v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aspoň pravdepodobnosť
jeho existencie, čo v posudzovanej veci konštatovať nemožno. Na uvedenom základe ani z obsahu
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, aký právny vzťah medzi účastníkmi konania
mal byť základom pre úpravu ich pomerov.



Vzhľadom na záver o neosvedčení nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a pre
neosvedčenie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania ako základného predpokladu pre nariadenie
predbežného opatrenia, odvolací súd už neskúmal naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, nakoľko pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť oba predpoklady naplnené
súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti
zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia považuje preto za vecne správne a v celom
rozsahu sa stotožňuje i s jeho odôvodnením (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval tiež správne, keď navrhovateľku zaviazal
povinnosťou zaplatiť za návrh na nariadenie predbežného opatrenia súdny poplatok 33 eur, keď vec
i správne právne posúdil podľa § 5 ods.1, písm. a/, § 8 ods. 1 zák. 71/1992 Zb. a položky 1 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zák. 71/1992 Zb. V tejto súvislosti poukazuje na to,
že navrhovateľka nie je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 zák. 71/1992 Zb. a na základe
jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov v odvolaní prvostupňový súd rozhodol uznesením
č.k. 12C 202/2012-65 zo dňa 15.03.2013, že jej oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva. Proti
tomuto uzneseniu navrhovateľka odvolanie nepodala, nadobudlo teda právoplatnosť. Navrhovateľka je
navrhovateľkou poplatkového úkonu (§ 2 ods. 1 písm. a/ zák. 71/1992 Zb. s poukazom na položku
1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov), preto je povinná súdny poplatok, ktorý bol prvostupňovým
súdom správne určený, zaplatiť.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 ods. 2 O.s.p. uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 95 ods. 1 ods. 2 O.s.p., môže navrhovateľ za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom
pre konanie o zmenenom návrhu. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po
právoplatnosti uznesenia.

Zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jeho rozšírením o výrok, ktorým sa navrhovateľka
v odvolaní domáhala, aby súd odporcom 1/ a 2/ nariadil, aby sa až do posledného súdneho rozhodnutia
zdržali konania, ktoré by navrhovateľku obmedzovalo v užívaní bytu č. XX na H.. XX. R., a aby jej vydali
kľúče od pivničných dverí, kde sú umiestnené hlavné ističe, odvolací súd s poukazom na § 95 ods. 1,
2 O.s.p. nepripustil, nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.