{"guid": "2868e53a-5b99-4afd-ad26-b229f8cfa06c:2b188cbe-c18c-40ce-922b-35e6a88e9904", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1613202236.1", "spisova_znacka": "11CoP/527/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/527/2015 z 18. 4. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 18. apríla 2016, sp. zn. 11CoP/527/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1613202236.1", "identifikacne_cislo": "1613202236", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-04-18", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b188cbe-c18c-40ce-922b-35e6a88e9904", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1613202236.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1613202236.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1613202236.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/527/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202236
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1613202236.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
A. N.Y., U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky, dieťa rodičov A. I., U.. XX.XX.XXXX, R. H. M. XXX, a E. N., U.. XX.XX.XXXX,
R. E. XX, G. o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu
Malacky, zo dňa 01.07.2015, č.k. 9P/42/2013-79, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa mení tak, že návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky  rozsudkom zo dňa 01.07.2015 č.k. 9P/42/2013-79 znížil výživné otcovi na
maloletého A. zo sumy XXX,- Eur mesačne na sumu XXX,- Eur mesačne počnúc  právoplatnosťou
rozsudku. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 09.02.2012,
č.k. 8P/40/2011-36 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 15.01.2013, č.k.
11CoP/253/2012-52 vo výroku výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie
odôvodnených potrieb maloletého ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov
rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov dospel k záveru, že oproti
predchádzajúcej úprave výživného došlo k tak podstatnej zmene pomerov, ktorá zakladá dôvod na
zmenu rozhodnutia o výživnom v zmysle zníženia výživného na maloletého. Zisťujúc zmenu pomerov
na strane maloletého dospel k záveru, že náklady maloletého na jeho výživu, školské potreby, životné
náklady primerané jeho veku, osobné potreby, záľuby a celkový všestranný vývoj maloletého nesporne
vzrástli a to predovšetkým jeho prechodom zo základnej na strednú školu. Pokiaľ ide o zhoršený
zdravotný stav, keďže maloletý dlhodobo trpí na astmu, má vrodenú vadu obličiek, nosí si okuliare,
mal za to, že uvedené zdravotné problémy sú obdobné ako pri poslednej úprave výživného a v tomto
smere nezakladajú podstatnú zmenu pomerov nevyhnutnú pre zmenu predchádzajúceho rozhodnutia
o výživnom, nakoľko z uvedených skutočností súd vychádzal už pri predchádzajúcej úprave výživného.
Okrem zmeny pomerov na strane maloletého súd zisťoval i schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, teda zaoberal sa tým, či k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom došlo na strane rodičov. Pokiaľ ide o matku konštatoval, že táto je v súčasnej
dobe na materskej dovolenke, očakáva narodenie dieťaťa, v súčasnosti poberá dávky v materstve,
naďalej žije s maloletým v domácnosti svojich rodičov. Matkin druh je zamestnaný s príjmom na úrovni
XXX,- Eur mesačne. Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že na strane matky nenastala
taká zásadná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu rozhodnutia o výživnom, nakoľko pokles príjmov
matky bol len minimálneho charakteru. Pokiaľ ide o pomery na strane otca konštatoval, že na jeho



strane nastala zmena  v jeho príjmoch, keď pri poslednej úprave výživného dosahoval príjem XXX,XX
Eur, terajší mesačný príjem je nižší, podľa vyjadrenia otca činí max. XXX,- K. XXX,- Eur mesačne.
Vzhľadom na pokles príjmu otca súd skúmal príčiny tohto poklesu, pričom na zistený pokles príjmu
neprihliadal, tento vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine z dôvodu, že otec sa bez dôležitého
dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania.  U otca zároveň konštatoval, že je zdravý, nemá žiadne
pracovné obmedzenie, žije v Bratislavskom kraji, ktorý má najnižšiu mieru nezamestnanosti v rámci SR.
Ďalej poukázal na to skutočnosť, že povinnosťou otca je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu
výživy svojich maloletých detí. Na strane otca však konštatoval zmenu pomerov čo sa týka počtu
vyživovacích povinností, keď otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému Samuelovi.
Takisto k zmene pomerov došlo v tom, že v čase poslednej úpravy výživného otec býval u rodičov, v
súčasnej dobe býva v prenajatom jednoizbovom byte v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi
maloletými deťmi. Otcova manželka je momentálne na rodičovskej dovolenke, tiež je odkázaná na výživu
zo strany manžela. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti na strane maloletého ako aj otca mal za
to, že je dôvodné znížiť výživné otcovi na maloletého zo sumy XXX,- Eur na sumu XXX,- Eur mesačne
a to od právoplatnosti rozsudku t.j. s účinnosťou tak, ako to požadoval otec. Vec právne posúdil podľa §
62 ods. 1-5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť, návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. So znížením výživného
nesúhlasila, uviedla, že právna úprava výživného a to posledné zvýšenie bolo v roku 2012, následne už v
roku 2013 otec podával návrh na zníženie výživného. Vo vzťahu k návrhu otca uviedla, že aj keď má dve
ďalšie vyživovacie povinnosti a býva v podnájme, svojvoľne opustil zamestnanie. Ide o závažný dôvod,
nie však dôvod na zníženie výživného, nakoľko otec si musel byť vedomý následkov svojho konania.
Otec v súčasnej dobe pracuje ako samostatne zárobková činná osoba - živnostník. Dostáva zákazky,
tvrdenie otca, že pracuje len príležitostne, nakoľko viac práce fyzicky nezvláda, považovala za vyslovene
smiešne a alibistické, len aby nemusel platiť výživné. S poukazom na uvedené mala za to, že v konaní
nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov v tých skutočnostiach, z ktorých sa vychádzalo pri
predchádzajúcom rozhodnutí o zvýšení výživného. Pokiaľ ide o príjem otca, poukázala na to, že pri
určovaní výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý
fakticky dosahuje. Rovnako poukázala na to, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene
pomerov aj na jej strane, aj na strane maloletého. Maloletý navštevuje Súkromnú obchodnú akadémiu
v Plaveckom Štvrtku, vynakladá nemalé finančné prostriedky na školské potreby, učebnice, počítač,
internet, v neposlednom rade je to ošatenie, strava, ktoré tvoria najväčšiu položku. Keďže v škole nie
je jedáleň, musí zabezpečovať synovi stravu na celý deň. V rozsudku absentuje táto asi najdôležitejšia
zmena pomerov na strane maloletého. Aj keď sa v rozsudku uvádza, že navštevuje strednú školu, nie je
uvedené a poukázané na to, ako sa zvýšili náklady, ktoré musí na syna vynakladať. Zdôraznila taktiež
zdravotný stav maloletého, ktorý nosí dioptrické okuliare, je astmatik, taktiež má alportov syndróm, hrozí
mu strata sluchu. Pomery sa zmenili aj na jej strane, nakoľko XX.XX.XXXX sa jej narodil syn M. I.. Od
02.06.2015 bude poberať po dobu 34 týždňov dávky v materstve vo výške cca XXX,- K. XXX,- Eur a
to hlavne z dôvodu, že mala dve zamestnania, od januára 2016 bude poberať len rodičovský príspevok
vo výške XXX,XX Eur. V rámci vyriešenia bytovej otázky kúpila a zrekonštruovala starší rodinný dom,
na ktorý si zobrala hypotéku. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozsudku uviedla, že z tohto vyplýva, že došlo k
zmene pomerov na strane otca, súd však nevenoval dostatočnú pozornosť, že aj na strane maloletého
ako aj jej ako matky došlo taktiež k zmene pomerov.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého, kolízny opatrovník maloletého, ktorí navrhli
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 O.s.p, vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať
podstatnú zmenu pomerov či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdu pri rozhodovaní o
zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o



výšku výživného vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 1-5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri
určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti,
schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

V danej prejednávanej veci súd postupne postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie o návrhu otca na zníženie výživného z hľadiska súčasných odôvodnených
potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých je maloletý plne
odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine)
porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určovanie výživného na maloletého t.j. v čase rozhodovania
Okresného súdu Malacky rozsudkom zo dňa 09.12.2012, č.k. 8P/40/2011-36 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.01.2013, č.k. 11CoP/253/2012-52. Vychádzajúc z okolností
zistených vykonaným dokazovaním je odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od
posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane ako maloletého, tak aj rodičov k zmene pomerov,
s vyhodnotením zmeny pomerov, pokiaľ súd prvého stupňa  znížil výživné zohľadniac zmenu pomerov
iba na strane otca, sa však odvolací súd nestotožnil.

V prvom rade poukazuje na to, že Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom z 15.01.2013,
č.k. 11CoP/253/2012-52, tak že výživné na maloletého určil vo výške XXX,- Eur mesačne. Otec už
dňa 18.02.2013 podal návrh na zníženie výživného, pričom ako dôvod uviedol svoju nezamestnanosť,
vyživovaciu povinnosť k maloletej Šarlote, očakávanie narodenia druhého dieťaťa, náklady na podnájom.
Pokiaľ ide o nezamestnanosť otca, na túto vzhľadom k tomu, že k ukončeniu pracovného pomeru
otca u zamestnávateľa, u ktorého dosahoval príjem XXX,- Eur mesačne odvolací súd zhodne ako súd
prvého stupňa neprihliadal, rovnako aj na následný pokles príjmu otca už ako živnostníka. Uvedenú
skutočnosť súd prvého stupňa správne vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine t.j., že otec sa
bez dôležitého dôvodu vzdal zamestnania. Takéto konanie otca vzhľadom k tomu, že mal vyživovaciu
povinnosť maloletej Š., k svojej manželke, očakával narodenie druhého dieťaťa treba vyhodnotiť ako
nezodpovedné, rovnako za takéto treba vyhodnotiť vznik nákladov v súvislosti s podnájmom, ktoré vznikli
podľa tvrdenia samotného otca z dôvodu, že ho rodičia vyhodili. Za daného stavu jedinou objektívnou
skutočnosťou spôsobilou na zmenu rozhodnutia o výživnom je narodenie druhého dieťaťa otca a to
maloletého E. U.. XX.XX.XXXX. Aj vo vzťahu k vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti otca však treba
uviesť, že Zákon o rodine automaticky nespája vznik ďalšej vyživovacej povinnosti povinného rodiča so
zmenou rozhodnutia o výživnom v zmysle zníženia výživného na dieťa z predchádzajúceho vzťahu. V
každom takomto jednotlivom prípade, keďže znížením výživného dochádza k zníženiu životnej úrovne
maloletého dieťaťa, je vždy treba starostlivo zistiť a vyhodnotiť dobu, ktorá prešla od posledného
rozhodovania o výživnom, zmenu pomerov na strane maloletého, ako aj komplexne posúdiť zárobkové
a majetkové pomery rodičov, zmenu v týchto pomeroch, starostlivosť rodičov o maloletého osobnú
aj finančnú, prístup k práci, k zabezpečovaniu čo najvyššieho príjmu, tak, aby rodičia pokryli potreby
všetkých svojich detí výživou na rodičov odkázaných. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd má za
to, že otec ako zodpovedný rodič nekoná a pokiaľ sa rozhodol mať ďalšie dieťa, je jeho povinnosťou
uživiť všetky svoje deti a v súčasnej dobe aj manželku na rodičovskej dovolenke a to zvýšením
úsilia dosiahnuť čo najvyšší príjem, nie však znížením výživného návrhom podaným jeden mesiac
po poslednom rozhodnutí o výživnom na maloletého. Na rozdiel od otca prístup matky k plneniu jej
rodičovských povinností je zodpovedný, na to, aby pokryla odôvodnené potreby maloletého pracovala
v dvoch zamestnaniach. Po narodení jej dieťaťa z terajšieho vzťahu však možnosť pracovať v dvoch
zamestnaniach nie je reálna, takže jediným príjmom matky po skončení vyplácania dávok v materstve
od januára 2016 bude rodičovský príspevok vo výške XXX,XX Eur. Pokiaľ ide o maloletého Róberta, aj
u tohto od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene pomerov, ktorú ustanovenie § 78 ods.
1 Zákona o rodine predpokladá a to prechodom zo základnej na strednú školu, s ktorým štúdiom došlo
nesporne k nárastu potrieb maloletého, zmenila sa aj štruktúra jeho výdavkov. Maloletý je rovnako v
období dospievania, ide o 16 ročného dospievajúceho chlapca, náklady ktorého na stravu, oblečenie,
hygienu taktiež zrástli primerane jeho veku. V rámci celkového hodnotenia pomerov v rodine otca a
matky odvolací súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov
na strane rodičov, tým, že každému pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť, otcovi k maloletému
E. U.. XX.XX.XXXX, matke k maloletému M. U.. XX.XX.XXXX, príjem otca sa nezmenil, keďže na
zníženie príjmu otca ako súd prvého stupňa tak ani odvolací súd neprihliadal, príjem matky sa znížil
na poberanie rodičovského príspevku od januára 2016. Na strane maloletého Róberta došlo k zmene
pomerov zvýšením jeho potrieb a to prechodom na stredoškolské štúdium a jeho fyzickým vekom.



Za daného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je
dôvodný, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým výživné na maloletého
znížil zo sumy XXX,- Eur na sumu XXX,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku podľa § 220 O.s.p.
zmenil a návrh otca ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146 ods. 1
písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/42/2013", "guid": "4cb8515e-d55f-45af-bbf6-e584a2b74999:8f8bb025-0c7f-4e0a-8cc7-0a2d1f145d99", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b36003a4-8913-4dbd-a53a-d85e3a723654:f24ab560-65f5-41f8-8015-ab58edab872e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1610206575.1", "spisova_znacka": "11CoP/253/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/253/2012 z 14. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1610206575.1"}], "citovane_v": []}