{"guid": "28659a14-1247-44bf-adf0-ece3a8b4acbf:2cca928c-e612-4b6c-8a70-179517d5aeef", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200070.2", "spisova_znacka": "11S/11/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/11/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2014, sp. zn. 11S/11/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200070.2", "identifikacne_cislo": "4014200070", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cca928c-e612-4b6c-8a70-179517d5aeef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200070.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200070.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200070.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200070
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200070.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: Q. O., bytom Q. XX, K., proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, pobočka Nitra, so sídlom Slančíková 2, Nitra, o nečinnosť orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podaní zo dňa 13.01.2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa              23. 01.
2014, uviedla, že rozsudkom sp. zn. 1So/79/2012 zo dňa 13. 08. 2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky
vo veci vedenej pod č. k. 23Sd/7/2011-84 zo dňa 17. 09. 2012 uložil Sociálnej poisťovni povinnosť
odstrániť vytýkané pochybenia o výške dôchodku žalobkyne a znova rozhodnúť. Konštatovala, že dňa
02. 10. 2013 jej JUDr. Zuzana Krajčovičová z odboru opravných prostriedkov oznámila, že o jej nároku
na starobný dôchodok rozhodne v súlade s týmto rozsudkom, a to bezodkladne, avšak už je január 2014
a žiadna náprava sa nekonala. Zdôraznila, že Sociálna poisťovňa využíva a zneužíva slovenský právny
poriadok, kde súdy iba preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ale nerozhodujú o
žalobách na plnenie podľa § 80 OSP (III. OSP). Rozhodnúť o plnení môže len Sociálna poisťovňa, pričom
jej právoplatné rozhodnutie by bolo na návrh preskúmané súdom. A preto Sociálna poisťovňa nevydáva
žiadne právoplatné rozhodnutie. Poukázala na to, že Slovenská republika v roku 2009 podpísala
Opčný protokol k medzinárodnému paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ktorým sa
zaviazala dodržiavať Európske práva (Dohovor). Namietala, že Sociálna poisťovňa hrubo porušuje jej
ľudské práva. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby bola napravená jej majetková ujma a podľa rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa upravila výška jej starobného dôchodku a neprávom zadržané
finančné čiastky, zníženie dôchodku od 20. 01. 2011 boli vyplatené a za neoprávnené zadržanie boli tieto
čiastky vyplatené podľa úrokovej sadzby NBS neodkladne. Ďalej za nemajetkovú ujmu žiadala najmenej
5.000,- eur neodkladne. Mala za to, že Sociálna poisťovňa svojím nekonaním vedome porušuje jej právo
na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 Dohovoru, a preto žiadala, aby všetky trovy súdneho
konania hradila Sociálna poisťovňa.

Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11S/11/2014-12 zo dňa 17. 02. 2014 vyzval žalobkyňu na odstránenie
vád žaloby a oznámil jej, že konania v správnom súdnictve sú poplatné a v konaní správneho súdnictva
sa vyžaduje povinné právne zastúpenie podľa ustanovenia § 250a OSP.

Emailovým podaním zo dňa 10.04.2014 vzala žalobkyňa žalobu o  nečinnosť orgánu verejnej správy
späť.



Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 OSP, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Späťvzatie návrhu je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho podnetu
formou procesného úkonu späťvzatia návrhu, súd konanie zastaví.

Nakoľko žalobkyňa, ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej, podanú žalobu o nečinnosť orgánu
verejnej správy vzala späť  a svoju vôľu prezentovala emailovým podaním zo dňa 10. 04. 2014, krajský
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie podľa § 250d ods. 3 OSP
zastavil, keďže odpadol predmet sporu.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250h OSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania,
keďže ide o špeciálnu úpravu v konaní podľa II. hlavy V. časti OSP a zo znenia zákona vyplýva, že súd
rozhoduje iba o trovách konania, ktoré by vznikli žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie  do 15 dní odo dňa doručenia

na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za  nesprávny a čoho  sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2019d4bc-bda9-4d3f-9e5b-1a560c539bcb:1b84bac2-0e6f-449d-bf2d-3a02eac1e088", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4011200015.1", "spisova_znacka": "1So/79/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/79/2012 z 12. 8. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4011200015.1"}], "citovane_v": []}