{"guid": "2860cdd1-bbb2-44dd-925d-c92d9cf0ffe5:17fae765-e919-4ebf-8ff9-7f57c966b752", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011200128.3", "spisova_znacka": "24Sd/56/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/56/2011 z 26. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. marca 2012, sp. zn. 24Sd/56/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200128.3", "identifikacne_cislo": "2011200128", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-1", "nazov": "§ 250h ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17fae765-e919-4ebf-8ff9-7f57c966b752", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200128.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200128.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200128.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Sd/56/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200128
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200128.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: F. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. C. XX/XX, XXX
XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 10. 11. 2010, doručeným odporkyni dňa 11. 11. 2010 žiadala
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. 10. 2010, ktorým odporkyňa
zamietla podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 08. 09. 2010. Rozhodnutie
odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Galanta zo dňa
23. 09. 2010, ktorý stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na
35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 23. 02. 2011 so záverom,
že navrhovateľka je invalidná  podľa § 71 ods.1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u navrhovateľky bola stanovená na 45 %.

Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 03. 03. 2011, doručenej navrhovateľke dňa 07. 03. 2011 bola
navrhovateľka vyzvaná, aby v stanovenej lehote oznámila súdu, či trvá na svojom podanom opravnom
prostriedku alebo žiada konanie zastaviť, nakoľko odporkyňa návrhu navrhovateľky vyhovela v plnom
rozsahu.

Navrhovateľka podaním zo dňa 08. 03. 2011 doručeným na adresu tunajšieho súdu dňa 11. 03. 2011
oznámila, že trvá na svojom podanom opravnom prostriedku, nakoľko, ako ďalej uviedla, sa ocitla v
ťažkej finančnej situácii, je na materskej dovolenke a v poslednom období sa jej zhoršil zdravotný stav.

Z dôvodu navrhovateľkou predložených nových výsledkov vyšetrení interného lekára a neurológa (z
týchto dôvodov došlo k odročeniu predchádzajúcich termínov pojednávaní)  bol jej zdravotný stav
opakovane odporkyňou preskúmaný dňa 06. 12. 2011 so záverom, že navrhovateľka je invalidná  podľa



§ 71 ods.1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola stanovená
na 55 %.

Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom na nariadenom pojednávaní dňa  27. 03. 2012
uviedla, že netrvá už na podanom odvolaní a žiada konanie zastaviť, nakoľko z poslednej lekárskej
správy vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola
stanovená opätovne na 55 %  a novým rozhodnutím zo dňa 29.12. 2011, ktoré vychádzalo z predmetnej
lekárskej správy jej bol priznaný invalidný dôchodok v sume 132,90 EUR mesačne (od 01. 01. 2012 na
sumu 137,30 EUR).

Krajský súd v Trnave  príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal
vec na nariadenom pojednávaní  a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní
napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.

Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods.
3 OSP v spojení s § 250h ods. 2 OSP a konanie  zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania sa opravného prostriedku
výslovne vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}