Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/36/2017 z 22. 10. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 22. októbra 2018, sp. zn. 7Sa/36/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200681.4
Krajský súd Prešov | 7Sa/36/2017 | ECLI:SK:KSPO:2018:8017200681.4 | 2018-10-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a8c9845-a921-4f3d-9813-00e16b4af396
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200681.4

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Sa/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200681
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200681.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu LEGATOs Recovery k.s. (pôvodne PERSPECTA Recovery,
k.s.), Bardejov, IČO: 47 256 184, sídlo Mierová 650/56, Bratislava - Mestská časť Ružinov, správca
konkurznej podstaty úpadcu ST OMEGA, s.r.o., v reštrukturalizácii, so sídlom Nám. gen. Štefánika 3,
Stará Ľubovňa, IČO: 31 702 791, zastúpeného SVITOK a spol. s r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanému Daňovému úradu Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov v
konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2017 doručenou správnemu súdu elektronicky dňa 17.10.2017 s doplnením dňa
26.10.2017 sa žalobca v žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy domáhal, aby správny súd
zakázal žalovanému použiť sankčný úrok priznaný žalobcovi za obdobie neoprávnene zadržiavaných
peňažných prostriedkov na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2011, za obdobie od
11.07.2011 do 19.11.2011 vo výške 12.132,60 EUR priznaný na základe rozhodnutia č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 20.06.2017 právoplatného dňa 11.07.2017 na čiastočnú úhradu daňového nedoplatku
na dani z pridanej hodnoty vo výške 12.132,60 EUR za zdaňovacie obdobie máj 2011, splatného
29.03.2016 a aby správny súd uložil žalovanému povinnosť vyplatiť žalobcovi predmetný sankčný úrok
priznaný žalobcovi za obdobie neoprávnene zadržiavaných peňažných prostriedkov na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2011 za obdobie od 11.07.2011 do 19.11.2011 vo výške 12.132,60
EUR, priznaný na základe rozhodnutia č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.06.2017 právoplatného dňa
11.07.2017 do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe s odkazom na § 158 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový
poriadok zdôraznil, že suma sankčného úroku sa považuje za záväzok správcu dane, ktorý vznikol po
vyhlásení konkurzu. K započítaniu došlo v súlade so zákonom, keďže v čase priznania sankčného úroku
správca dane evidoval zároveň nedoplatok na DPH za daňové obdobie máj 2011, t.j. ide o pohľadávku
správcu dane, pričom ide rovnako o nárok vzniknutý po vyhlásení konkurzu. V súlade s § 54 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii takéto pohľadávky možno vzájomne započítať. Navrhol preto podanú
žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.



4. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ S.s.p. na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

5. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

6. Podľa § 256 S.s.p. žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

7. Z obsahu podanej žaloby a tiež z administratívneho spisu správneho orgánu vyplýva, že žalovaný
rozhodnutím zo dňa 20.06.2017 č. XXXXXXXXX/XXXX rozhodol o priznaní sankčného úroku v sume
12 132,60 EUR za obdobie neoprávnene zadržiavaných peňažných prostriedkov  na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2011, za obdobie od 11.07.2011 do 19.11.2011. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia (strana 5) správca dane s odkazom na § 35b ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.
v spojení s § 79 a § 165 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z.z. uviedol, že tento sankčný úrok bude z jeho
strany započítaný na kompenzáciu nedoplatkov daňového subjektu, ktoré správca dane eviduje, keďže
suma nedoplatkov u daňového subjektu (žalobcu) presahuje sumu sankčného úroku a ten tak bude
použitý na úhradu týchto nedoplatkov.

8. Následne, z listu žalobcu datovaného dňom 28.05.2017 (správne má byť zrejme uvedené 28.06.2017,
keďže z obsahu je nesporné, že ide o reakciu daňového subjektu na rozhodnutie zo dňa 20.06.2017)
nesporne vyplýva, že tento sa týka reklamácie práve plánovaného započítania priznaného sankčného
úroku na daňový nedoplatok.

9. Z uvedeného je zrejmé a nepochybné, že žalobca sa o postupe správcu dane, ktorým má dôjsť k
započítaniu, dozvedel z rozhodnutia č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.06.2017, ktoré mu bolo doručené
dňa 26.06.2017. Týmto rozhodnutím správcu dane tak začala plynúť subjektívna dvojmesačná lehota v
zmysle § 256 S.s.p. na podanie správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

10. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 16.10.2017 ako nezákonný zásah označil oznámenie žalovaného
zo dňa 09.08.2017 o tom, že priznaný sankčný úrok sa použije na čiastočnú úhradu daňového
nedoplatku na DPH za máj 2011. Počítanie subjektívnej dvojmesačnej lehoty odo dňa oznámenia
započítania týmto listom však nie je správne, keďže žalobca o tomto postupe, inom nezákonnom zásahu
správneho orgánu, ako ho označil, vedel už odo dňa 26.06.2017, resp. nesporne dňa 28.06.2017, kedy
je datovaný list, reklamácia žalobcu adresovaná žalovanému, v ktorom práve tento postup namietal a
reklamoval započítanie vzájomných pohľadávok.

11. Počítanie zákonnej subjektívnej lehoty preto nemohlo začať dňa 14.08.2017, ale už 26.06.2017
resp. 28.06.2017, t.j. zákonná lehota na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy
uplynula v auguste 2017, najneskôr dňa 28.08.2017. Žaloba bola žalobcom podaná dňa 16.10.2017,
t.j. oneskorene.

12. S odkazom na tieto skutočnosti správny súd konštatuje, že žaloba podaná žalobcom bola podaná
po zákonnej dvojmesačnej lehote v zmysle § 256 S.s.p. Ide o lehotu prekluzívnu, po uplynutí ktorej
nemožno podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

14. Správny súd preto rozhodol tak, že podanú žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy
odmietol.



15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s
§ 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).