{"guid": "285b1c56-4a5d-4732-9446-80dfc9e4b44d:4ee9b456-e5f8-4961-ba29-ca661a32ccc2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7811010186.1", "spisova_znacka": "6To/90/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/90/2011 z 29. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2011, sp. zn. 6To/90/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7811010186.1", "identifikacne_cislo": "7811010186", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Bellová", "sudca_id": 1429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-bellova-1429", "datum_vydania": "2011-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/576", "nazov": "predpis č. 576/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/576/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 zákona č. 576/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/576/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2009/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/576/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 188 ods. 2 písm. c) zákona č. 576/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/576/#paragraf-188.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2009/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/576/#paragraf-245.odsek-1", "nazov": "§ 245 ods. 1 zákona č. 576/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/576/#paragraf-245.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2009/paragraf-245"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/576#paragraf-188", "/SK/ZZ/2009/576#paragraf-245"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ee9b456-e5f8-4961-ba29-ca661a32ccc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7811010186.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7811010186.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7811010186.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/90/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811010186
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7811010186.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného C. V. pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. c/ Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí 30. novembra 2011
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 10.8.2011, sp.zn. 3 T 70/2011
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319  Tr.por.  z a nm i e t a odvolanie okresného prokurátora .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný C. V. uznaný za vinného  zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1,
2 písm. c/ Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 576/2009 Z.z. v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák., ktorý mal spáchať tak, že

dňa 29.1.2011 okolo 21.30 hod. ramenom vyvalil uzamknuté vchodové dvere predajne čerpacej stanice
I. v K., okres O., vošiel do predajne, kde namieril na zamestnankyňu čerpacej stanice S. J. atrapu krátkej
strelnej zbrane a žiadal od nej vydanie finančnej hotovosti z pokladne, ktorú mu ona pod hrozbou násilia
vydala vo výške 630,- €, následne z predajne ušiel, čím spôsobil škodu pre I.-Y. s.r.o. J. odcudzením
peňažnej hotovosti vo výške najmenej 630,- € a poškodením vchodových dverí škodu vo výške  najmenej
963,48 €.

Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 188 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, §
39 ods. 1,3 písm. d/ Tr.zák., s prihliadnutím na prijatú záruku za dovŕšenie nápravy obžalovaného -
zamestnávateľom V. G. - V. P., XXX XX  J. č. XX, IČO: XXXXXXXX a s prihliadnutím na poľahčujúce
okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l/, n/ Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. súd výkon tohto trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom a podľa
§ 51 ods.2 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 60 mesiacov.

Podľa § 51  ods. 4 písm. j/ Tr.zák. per analogiam súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu
v príkaze v priebehu skúšobnej doby riadne pracovať a v prípade straty zamestnania sa opätovne
zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a pravidelne po dohode s probačným a
mediačným úradníkom preukazovať zdroje svojich príjmov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci a to:



- 1 ks plastového záveru z pištole (detskej hračky) čiernej farby s nalisovanými mieridlami, muškou a
cieľnikom,

- 1 ks plastového piestu.

Podľa § 60 ods. 6 Tr.zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stal štát.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení zahlásil odvolanie okresný prokurátor čo do výroku
o treste. Podľa názoru odvolateľa v súdenom prípade neboli splnené podmienky na uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody mimoriadne za použitia ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
d/ Tr.zák., pretože neboli splnené  zákonné podmienky pre takýto postup. Ani okolnosti prípadu, ani
pomery páchateľa nie sú takého charakteru, ktoré by odôvodnili  aplikáciu vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia a tvrdenie súdu, že v čase spáchania skutku obžalovaný použil len atrapu detskej hračky -
atrapu pištole, je len zľahčovaním spáchania skutku.  Je absolútne neprijateľné, aby bola akceptovaná
obhajoba obžalovaného, že motívom jeho konania by malo byť vrátenie finančnej čiastky, ktorú bol dlžný
svojmu vlastnému otcovi.  Podľa odvolateľa nesprávne postupoval súd, pokiaľ prijal záruky za dovŕšenie
nápravy obžalovaného, jeho terajším zamestnávateľom V. G., u ktorého je zamestnaný len niečo viac
ako 2 mesiace a za týchto okolností menovaný nemohol dôkladne poznať osobnostné a charakterové
vlastnosti obžalovaného. Takéto prijatie záruky je čisto len formálne.

Z týchto dôvodov  navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a aby sám vo
veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia .

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom obhajkyne, v ktorom je uvedené, že
okresný súd postupoval správne, pokiaľ v danom prípade obžalovanému mimoriadne znížil trest pod
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Podľa odvolateľa uloženie trestu odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby vo výške               7 rokov by na obžalovaného nepôsobil výchovne, naopak
vzhľadom na jeho vek 21 rokov, by mu natrvalo znemožnil uplatniť sa v ďalšom živote a viesť riadny
a počestný život.  Podľa odvolateľa  záruka zamestnávateľa obžalovaného nie je formálna, pretože
obžalovaný s V. G. sa pozná osobne veľmi dobre a tento sa obžalovanému venuje i mimo pracovných
povinností tak, aby naplnil zmysel záruky za jeho prevýchovu.  Naviac poukázala na skutočnosť, že
v predmetnej veci bola spôsobená škoda v plnom rozsahu uhradená. Z týchto dôvodov navrhol, aby
krajský súd odvolanie okresného prokurátora  zamietol.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 315 Tr.por.) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo
k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu
spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné, bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote
a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať, oprávnenou osobou a nedošlo k vzdaniu sa
práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd postupoval v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por.; nakoľko preskúmal len ten výrok, proti ktorému
odvolateľ podal odvolanie, t.j. proti výroku o treste, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo
napadnutému výroku rozsudku a prihliadol i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, nakoľko by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 Tr.por.

Preskúmaním spisového materiálu je zistiteľné, že okresný súd na hlavnom pojednávaní  dňa 10.8.2011
podľa § 257 ods. 6 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Dokazovanie, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že okresný súd prečítal znalecký posudok č.l. 31-33 a listinné
dôkazy, ktorými sú trestné oznámenia, podanie č.l. 179-180, faktúra č.l. 181, odovzdávací protokol č.l.



182, výpočet ušlého  zisku č.l. 183, odpis RT č.l. 184-185, správa o povesti od MÚ K. č.l. 186, vypočul
ako svedka G. V..

Krajský súd na verejnom zasadnutí  naviac sa oboznámil s prípisom O. cirkvi, farnosť K., ktorá predložila
prostredníctvom obhajkyne obvineného písomnú ponuku na prevzatie záruky za nápravu obžalovaného
v zmysle § 4 ods. 4 Tr.por. a takisto prípis z T. C. B., ktorý takisto predložila súdu obhajkyňa obžalovaného
- písomnú ponuku na prevzatie záruky za nápravu obžalovaného v zmysle § 4 ods. 4 Tr.por.  Tieto listiny
však nespĺňajú všetky formálne a materiálne záležitosti potrebné na ich akceptovanie ako záruky, a preto
na ne krajský súd prihliadol len ako na doplnenie charakteristiky osoby obžalovaného C. V..  Z písomného
podania Farnosti v K. vyplýva, že správca farnosti I. J. ako správca farnosti O. Q., farnosť K., ako aj
ďalší veriaci farnosti poznajú obžalovaného ako pokojného, vyrovnaného a bezkonfliktného človeka, s
ochotou pomôcť každému. Majú za to, že v posudzovanej veci išlo uňho len o mimoriadne vybočenie z
medzí riadneho života, ktoré veľmi ľutuje.  Z podania predstaveného T. C. - B. P. PhDr.  S. J. OFMConv
vyplýva, že obžalovaného osobne veľmi dobre nepoznajú, nakoľko v B. býva krátko.  Veľmi dobre však
poznajú jeho rodinu, ktorá s ich rehoľou udržiava už dlhšie vzťahy. Rodinné zázemie, ako aj predošlé
svedectvo správcu farnosti, v ktorej obžalovaný doteraz býval, im dovoľuje ponúknuť prevzatie záruky za
ďalšie správanie obžalovaného a jeho nápravu. Majú za to, že v predmetnej veci došlo u obžalovaného k
mimoriadnemu vybočeniu z medzí riadneho života. Budú na obžalovaného pozitívne pôsobiť v priebehu
rozhovorov, na ktoré sa sľúbil dostavovať  a taktiež aj osobným príkladom.  Obžalovaný sa v ich farnosti
pripravuje na sviatosť birmovania, takže pravidelne navštevuje ich farnosť, stretáva sa  kňazom, ktorý
naňho pozitívne pôsobí a pomôže mu vyrovnať sa so skutkom, ktorého sa dopustil tak, aby v budúcnosti
žil životom statočného veriaceho človeka.

Naviac krajský súd na verejnom zasadnutí  vypočul aj vyjadrenie p. V. G., majiteľa firmy  - V. P. so
sídlom v J., ktorý odvolaciemu súdu uviedol, že obžalovaného pozná už dlhší čas, doteraz (t.j. v čase
verejného zasadnutia) stále pracuje u neho ako vodič. Hodnotí ho kladne tak po stránke pracovnej, ako
aj po stránke osobnostnej.  Má za to, že vo všetkých smeroch môže na obžalovaného kladne vplývať,
aby do budúcna viedol riadny život.

Prihliadnuc aj na tieto vykonané listinné dôkazy aj krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného
súdu pokiaľ sa týka výroku o treste je vecne správne aj zákonné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Krajský súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, že v súdenom prípade sú splnené
podmienky na aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby.  Je pravdou, že konanie obžalovaného vykazuje po formálnej
stránke vysoký stupeň spoločenskej nebezpečnosti, ale na druhej strane po stránke materiálnej je
potrebné zohľadniť skutočnosti, okolnosti, za akých k spáchaniu došlo, najmä to, že na spáchanie činu
použil atrapu detskej hračku - plastovej pištole, ktorá sa navyše počas činu rozpadla.  Tým pádom celé
konanie obžalovaného objektívne nadobudlo tragikomický charakter, hoci subjektívne je nesporné, že
na poškodenú toto konanie mohlo vplývať veľmi negatívne.



Obžalovaný, ako už bolo vyššie uvedené, je hodnotený z miesta bydliska veľmi kladne aj cirkevnými
inštitúciami. Hľadí sa na neho, akoby nebol súdne trestaný. Skutku sa dopustil vo veku blízkom veku
mladistvého (23).

Správne sú preto závery okresného súdu uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, že uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody hoci na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby by
bolo pre obžalovaného vzhľadom na možnú trestnú sadzbu neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu a na osobu obžalovaného.

Preto je aj podľa krajského súdu  ešte právne akceptovateľné mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody a uloženie tohto trestu v trvaní 36 mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 60
mesiacov (s probačným dohľadom)  tak, ako o tom rozhodol okresný súd v napadnutom prvostupňovom
rozhodnutí. Uložený trest  krajský súd považuje za potrebný a primeraný tak z hľadiska individuálnej, ako
i generálnej prevencie a uloženie nepodmienečného trestu nepovažuje v danom prípade obligatórne za
bezpodmienečne nutné.  Naviac v tejto súvislosti je správne aj rozhodnutie okresného súdu o uložení
povinnosti pre obžalovaného v zmysle § 54 ods. 4 písm. j/.

Stavu veci a zákonu zodpovedá aj výrok  súdu  o uložení trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm.
a/ Tr.zák., ako aj rozhodnutie že podľa § 60 ods. 6 Tr.zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Z týchto dôvodov preto krajský súd nevyhovel odvolaniu okresného prokurátora a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}