Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/225/2012 z 25. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 25. júna 2013, sp. zn. 7S/225/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012201409.1 Krajský súd Košice | 7S/225/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7012201409.1 | 2013-06-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f82ccbf-33a4-42cc-8c9d-912f13ab26ed Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201409.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/225/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201409.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kuruca, členiek senátu JUDr.
Judity Jurákovej a JUDr. Tamary Sklenárovej, v právnej veci žalobcu B.. C. C. Z. T. Á. E. Q. , R. G. H.
XXX, zast. advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou, Kováčska 32, Košice, proti žalovanému Starosta obce
Družstevná pri Hornáde, Hlavná 38, Družstevná pri Hornáde, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 07.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd podľa § 250j ods.2 písm.d/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie starostu obce Družstevná
pri Hornáde zo 07.11.2012 ako aj rozhodnutie Obecného úradu obce Družstevná pri Hornáde zo dňa
18.10.2011 a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.

U k l a d á povinnej osobe - Obec Družstevná pri Hornáde povinnosť sprístupniť žalobcovi informácie
v zmysle žiadosti zo dňa 08.10.2012:

prílohy zmluvy o dielo "kanalizácia obce Družstevná pri Hornáde, Kostoľany nad Hornádom a výstavba
čističky odpadových vôd":

1/ Zoznam stavebných objektov a prevádzkových súborov.

2/ Harmonogram výstavby+termíny zhotovenia jednotlivých častí realizačných projektov.

3/ Podmienky zhotovenia diela.

4/ Projekt riadenia a kontroly kvality.

5/ Cenová kalkulácia (vyplnený výkaz výmer úspešného uchádzača).

6/ Štatút zmenového konania.

7/ Doklady

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 489,08 eur a iné trovy
konania (súdny poplatok) v sume 70,- eur, a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku do rúk advokátky
JUDr. Aleny Zadákovej, Kováčska 32, Košice.

o d ô v o d n e n i e :



Žalobou zo dňa 28.11.2012 osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 04.12.2012 a doplnenou
podaním zo dňa 27.05.2013 sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa
07.11.2012 a súčasne uloženia povinnosti žalovanému podľa § 250j ods.6 O.s.p. sprístupniť žalobcovi
informácie - prílohy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo „Kanalizácia obcí Družstevná pri
Hornáde, Kostoľany nad Hornádom a výstavba ČOV“ zo dňa 22.05.2012, a to konkrétne:

1/ Zoznam stavebných objektov a prevádzkových súborov.

2/ Harmonogram výstavby+termíny zhotovenia jednotlivých častí realizačných projektov.

3/ Podmienky zhotovenia diela.

4/ Projekt riadenia a kontroly kvality.

5/ Cenová kalkulácia (vyplnený výkaz výmer úspešného uchádzača).

6/ Štatút zmenového konania.

7/ Doklady.

Žalobca žiadosťou zo dňa 08.10.2012 doručenou žalovanému toho istého dňa žiadal sprístupniť už
uvedené informácie, a to vyhotovením fotokópií a ich zaslaním na adresu žiadateľa. Podaním zo dňa
23.10.2011 podal odvolanie proti rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť požadované informácie, a to
po márnom uplynutí lehoty na sprístupnenie informácií podľa jeho žiadosti zo dňa 08.10.2012, a to v
súlade s ustanovením § 19 ods.1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií. Naďalej trval na žiadosti
o sprístupnenie už špecifikovaných informácií formou vyhotovenia a zaslania fotokópií príloh, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou už uvedenej zmluvy.

Žalovaný na odvolanie žalobcu Obecného úradu obce Družstevná pri Hornáde nereagoval.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa
07.11.2012. Uviedol, že pojem právo na prístup k informáciám od orgánov verejnej moci detailne upravil
Ústavný súd SR vo svojom náleze sp.zn. I.ÚS 236/06 zo dňa 28.06.2007 v tom smere, že z ustanovenia
§ 26 ods.5 ústavy SR vyplýva ústavná povinnosť poskytovať informácie každému. Táto povinnosť je
obmedzená iba na orgány verejnej moci v súvislosti s ich činnosťou. Aj ústavná povinnosť orgánov
verejnej moci poskytovať každému informácie o svojej činnosti môže byť obmedzená len zákonom, ak
ide o opatrenie v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť
štátu, verejného poriadku a ochranu verejného zdravia a mravnosti. Všetky povinné osoby v zmysle
ustanovenia § 2 ods.1,2 a 3 zákona o slobode informácií majú v zásade plnú informačnú povinnosť v
rozsahu svojej činnosti.

Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle § 2 ods.1 zákona o slobode informácií povinnou osobou sú aj
obce, pričom v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sž/4/2004 zo dňa 16.12.2004 obce majú
informačnú povinnosť o všetkých informáciách, ktoré majú k dispozícii, pokiaľ nejde o informácie podľa
§ 8 až § 11 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Nečinnosť povinnej osoby a spoliehanie sa
na vznik fiktívneho rozhodnutia je vždy porušením zákona zo strany povinnej osoby. Túto skutočnosť
mnohokrát judikoval aj Najvyšší súd SR. Podľa Najvyššieho súdu SR povinná osoba musí vždy vydať
písomné rozhodnutie podľa § 18 ods.2 zákona. Ak nevydá písomné rozhodnutie ide o nezákonný postup
a porušenie ústavného práva žiadateľa. V tomto smere poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 6Sži/1/2010 zo dňa 16.06.2010 a 5Sži/1/2011 zo dňa 15.12.2011. V zmysle právnych záverov
týchto rozsudkov správny orgán, pokiaľ nemieni vyhovieť žiadosti, je povinný vydať rozhodnutie, ktoré by
obsahovalo náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku, z ktorého odôvodneniami sa žiadateľ
mohol dozvedieť dôvody, pre ktoré jeho žiadosti nebolo vyhovené. Účelom zavedenia inštitútu fiktívneho
rozhodnutia nebolo „legalizovať“ nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto
zákona, ale poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu o sprístupnenie



informácií. Žalobca sa súčasne domáhal, aby súd uložil žalovanému v zmysle § 250j ods.6 O.s.p.
povinnosť sprístupniť žalobcom požadované informácie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.02.2013 na výzvu súdu oznámil, že žalobcovi neposkytol
požadovanú písomnú informáciu z dôvodu, že príloha k zmluve o dielo je k nahliadnutiu u starostu
obce, čo je uvedené aj na internetovej stránke obce. Žalobca nepožiadal žalovaného o poskytnutie
prílohy k nahliadnutiu, ale informáciu požadoval v písomnej forme. Príloha má celkom 194 strán, je
zviazaná a overená dodávateľom a investorom stavby. Z technického hľadiska nie je možné prílohu
naskenovať a zverejniť na webovej stránke. Naviac žalovaný má informáciu, že žalobca požiadal o
prílohu aj Ministerstvo životného prostredia SR a tá mu bola poskytnutá v písomnej forme. Napokon
uviedol, že žalobca zneužíva zákon o informáciách ako neúspešný kandidát na starostu obce vo voľbách
v roku 2010. Preto navrhol žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného k podanej žalobe
a obsahom administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Žalovaný predložil súdu žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií zo dňa 08.10.2012 ako aj podanie
žalobcu zo dňa 23.10.2011 - odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu Obecného úradu obce Družstevná
pri Hornáde. Súčasne pripojil fotokópiu prvej a poslednej strany prílohovej časti k zmluve o dielo:
„Kanalizácia obcí Družstevná pri Hornáde, Kostoľany nad Hornádom a výstavba ČOV“. Podľa už
uvedenej zmluvy o dielo publikovanej na webovom sídle obce Družstevná pri Hornáde neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú prílohy špecifikované vo výroku tohto rozsudku (časť 12. záverečné ustanovenia,
bod 12.5).

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 26.júna 2013 poprel tvrdenie žalovaného o tom, že o poskytnutie
totožných informácií požiadal aj Ministerstvo životného prostredia SR, pretože si bol vedomý toho, že
Ministerstvo životného prostredia SR nie je stranou predmetnej zmluvy.

Podľa § 2 ods.1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám o osobami povinnými
podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie
právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach
fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej
činnosti.

Každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii (§ 3 ods.1 zákona o
slobode informácií).

Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa
informácia požaduje.

Podľa § 16 ods.1 zákona o slobode informácií informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do
spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií predlôh a s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu (najneskôr do 8
pracovných dní odo dňa podania žiadosti - §17 ods.1). Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti
neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že
vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto
prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 18 ods.3 zákona o slobode
informácií).



O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla
alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce
(primátor). Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou.
Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň
po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia (§ 19 ods.2,3 citovaného zákona).

Podľa § 12 ods.1 citovaného zákona ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (odkaz pod čiarou č. 28: zákon č. 71/1967
Zb. o správnom konaní - Správny poriadok).

Podľa § 47 ods.1 zákona o správnom konaní rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok,
odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade) s obsahovými náležitosťami uvedenými v odseku 2 až 4
tohto ustanovenia ako aj formálne náležitosti v zmysle odstavca 5 citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 250j ods.6 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie
vydaného podľa osobitného predpisu môže súd vyzvať žalovaný správny orgán, aby v súdom určenej
lehote uviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže
existencia dôvodov pre nesprístupnenie informácie, súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať
informácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu.

Podľa názoru krajského súdu správne orgány oboch stupňov v preskúmavanej veci nepostupovali v
intenciách citovaných právnych predpisov. Svojim postupom a následne rozhodnutím sa dopustili takej
vady konania, ktorá má za následok nezákonnosť ich rozhodnutia. Nezákonnosť postupu správneho
orgánu prvého stupňa spočívala v tom, že účastník správneho konania - žalobca ako žiadateľ o
poskytnutie požadovanej informácie, mal právo, aby správny orgán, pokiaľ jeho žiadosti nemieni
vyhovieť, rozhodol rozhodnutím tak, ako to upravil zákonodarca v ustanovení § 18 ods.2 zákona o
slobode informácií, t.j. mal vydať od tom písomné rozhodnutie s náležitosťami správneho rozhodnutia
podľa § 47 zákona o správnom konaní. Z rozhodnutia obsahujúceho dôvody nevyhovenia žiadosti by sa
žiadateľ mohol dozvedieť dôvody, pre ktoré jeho žiadosti nebolo vyhovené. Povinnosťou žalovaného ako
odvolacieho orgánu v zmysle § 19 ods.2 druhá veta zákona o slobode informácií bolo zjednať nápravu
a poskytnúť žalobcovi ako žiadateľovi ochranu formou zrušenia nezákonného rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa. Pokiaľ žalovaný preskúmavaným rozhodnutím na takúto nezákonnosť postupu
prvostupňového správneho orgánu nereagoval, je potrebné jeho rozhodnutie považovať za nezákonné.
Fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods.2
písm.d/ O.s.p. Právny názor v tomto smere nesporne zaujal aj Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku č.
3Sži/3/2011 zo dňa 03.05.2011.

Preto súd podľa § 250j ods.2 písm.d/ O.s.p. zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vrátil
vec žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sú správne orgány viazané právnym názorom
súdu (§ 250j ods.7 O.s.p.).

V súlade s ustanovením § 250j ods.6 O.s.p. súd skúmal dôvody, pre ktoré žalovaný požadované
informácie nesprístupnil. Podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.02.2013 prílohy k zmluve o dielo sú k
dispozícii na nahliadnutie u žalovaného, technicky nie je možné tieto prílohy naskenovať a zverejniť na
webovej stránke z dôvodu ich zviazania a overenia dodávateľom a investorom stavby.

Podľa názoru súdu žalovaný nepreukázal existenciu dôvodov pre nesprístupnenie požadovaných
informácií, pretože žalobca požadoval tieto informácie v písomnej forme a žalovaný mal možnosť
vyhotoviť fotokópie príloh k zmluve o dielo a informácie sprístupniť aj s prípadným uplatnením
materiálnych nákladov spojených so zhotovením fotokópií v zmysle § 21 zákona o slobode informácií.
Motivácia žalobcu v súvislosti s uplatnením jeho práva na prístup k informáciám z pohľadu ustanovenia



§ 3 ods.3 zákona o slobode informácií nepredstavuje právne významnú skutočnosť pri rozhodovaní
o jeho žiadosti. Preto súd v rozsudku uložil žalovanému ako osobe povinnej sprístupňovať informácie
podľa zákona o slobode informácií sprístupniť žalobcovi informácie v rozsahu uvedenom vo výrokovej
časti rozsudku.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 70,- eur (zaplatený
súdny poplatok) a trov právneho zastúpenia v sume 489,08 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z : odmeny za tri úkony právnej služby v zmysle § 11 ods.4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. (prevzatie veci a príprava
zastúpenia - 127,17 eur, podanie žaloby zo dňa 28.11.2012 - 127,17 eur, účasti na pojednávaní dňa
26.06.2013 - 130,16 eur), z paušálnej náhrady (dva úkony po 7,63 eur a jeden úkon 7,81 eur) a z dane z
pridanej hodnoty v sume 81,51 eur (20 % zo sumy 407,57 eur). Zástupkyňa žalobcu je platiteľkou dane
z pridanej hodnoty (osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty zo dňa 23.02.2009 - Daňový
úrad Košice) . Žalobcovi nebola priznaná náhrada odmeny advokátky za jeden úkon právnej služby -
vyjadrenie zo dňa 27.05.2013, pretože obsahom tohto vyjadrenia bolo iba upresnenie petitu žaloby v
zmysle výzvy krajského súdu.

Vo veci rozhodol senát pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.