{"guid": "28478a63-dac2-45bb-8306-cf60487ba53b:797b7360-4e4f-4960-b1cd-cddbed0b89d0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7094898732.5", "spisova_znacka": "2Cb/5299/1994", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cb/5299/1994 z 29. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. septembra 2019, sp. zn. 2Cb/5299/1994, ECLI:SK:KSKE:2019:7094898732.5", "identifikacne_cislo": "7094898732", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2019-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/797b7360-4e4f-4960-b1cd-cddbed0b89d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7094898732.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7094898732.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7094898732.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cb/5299/1994
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7094898732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7094898732.5

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: LIMITA, spol. s r.o., Košice,
Pražská 2 040 11 Košice, IČO: 36 203 734, proti žalovanému: Ing. Viliam Jančík - Bardtour, Na hradbách
7, Bardejov, v konaní o zaplatenie 20.930,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e.

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou došlou súdu dňa 8.2.1994 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 20.930,09 eur s prísl. titulom nezaplatenia kúpnej  ceny dodaného tovaru.

2. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I z odd. Sro vl. č. 12174/V je zrejmé, že
žalobca bol vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Košice I dňa 27.3.2019.

3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

4. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že  aby  fyzická či právnická osoba mohla byť
účastníkom civilného procesu, musí mať určité právne relevantné vlastnosti, okrem iného civilno-
procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom civilného procesu (spôsobilosť mať procesné
práva a povinnosti), ktorej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať
práva a povinnosti podľa hmotného práva.

5. Zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení  (Občiansky zákonník)  ako hlavný  prameň občianskeho
hmotného práva rieši otázku právnej subjektivity fyzických osôb tak, že táto vzniká narodením prípadne
počatím, ak sa dieťa narodí živé a zaniká smrťou, resp. vyhlásením za mŕtveho.

6. Pokiaľ ide o právnické osoby, podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré  sa
zapisujú do obchodného alebo iného zákonom určeného registra môžu nadobúdať práva a povinnosti
odo dňa účinnosti tohto zápisu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Tieto právnické osoby zanikajú
dňom výmazu z obchodného registra.

7. Z už spomenutého výpisu z obchodného registra je zrejmé že dňa 27.3.2019 bol žalobca z
Obchodného registra Okresného súdu Košice I vymazaný, teda nemá v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona civilno-procesnú subjektivitu, ktorú stratil v priebehu konania.



8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie skončilo, súd rozhodne, že v
konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov súd nepriznala žiadnej
z procesných strán, pretože žiadna z nich zastavenie konania procesne nezavinila.

10.  Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na  Krajský súd
v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na
príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V  zmysle ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým,  že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}