{"guid": "283eb2c0-5e2d-4a95-8e08-2d2e4166e1da:a1dfbf2e-e83f-4460-b44f-d786c87700e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6104118938.1", "spisova_znacka": "14CoE/134/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/134/2012 z 22. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. apríla 2012, sp. zn. 14CoE/134/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6104118938.1", "identifikacne_cislo": "6104118938", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-574.odsek-2", "nazov": "§ 574 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-574.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-574"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-574", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1dfbf2e-e83f-4460-b44f-d786c87700e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6104118938.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6104118938.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6104118938.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/134/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104118938
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6104118938.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova
25, , 811 09 Bratislava, proti povinnému U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX V. V., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Borovianska
17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 3028/04, na vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 3Er/1054/2004-17 zo dňa 14.6.2011,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ v
spojení s ust. § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom
Exekútorského úradu Zvolen, Borovianska 17, 960 01  Zvolen, pod. sp. zn. EX 3028/04-2, na základe
návrhu oprávneného zo dňa 23.7.2004, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29.7.2004 a poverenia
Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 007391 zo dňa 10.8.2004 vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju; zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi
trovy exekúcie vo výške 11,23 € v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 23.9.2003
zmluvu o úvere č. XXXXXXX, ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie udelené povinným advokátovi U.. Z.
M. za účelom zabezpečenia záväzku voči veriteľovi na základe úverovej zmluvy na uzatvorenie v mene
dlžníka záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka,
resp. zmluvy o zabezpečovacom prevode práva pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky úverovej
zmluvy do dodatočne poskytnutej lehoty jeden mesiac od uzavretia uvedenej zmluvy. Uvedená úverová
zmluva spolu so splnomocnením v podobe tzv. formulárovej zmluvy bola podkladom pre spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu v tomto konaní. V súvislosti s notárskou zápisnicou, ktorú na
základe uvedeného splnomocnenia za povinného spísal a podpísal splnomocnený advokát U.. Z. M. v
zastúpení substitútom U.. V. K., uviedol, že nakoľko dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená
medzi povinným a advokátom U.. Z. M. podľa  § 31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná, z
tohto dôvodu tu chýba jeden z predpokladov na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým
exekučným titulom. Prvostupňový súd tiež uviedol, že ak oprávnený postupoval tak, že vopred určil
osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinného, došlo tým k spochybneniu základného predpokladu
pre udelenie plnej moci, a teda, že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného, pretože v danom
prípade ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným
a ktorá mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, pričom súd na ňu
prihliada aj bez návrhu (ex offo). Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a



nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo
z absolútne neplatného právneho úkonu, zakladá bezdôvodné obohatenie. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru o absolútnej neplatnosti dohody o plnomocenstve uzavretej medzi povinným a U.. Z. M. v
predmetnej zmluve o úvere, v dôsledku ktorej notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie predmetné
exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným titulom, a preto exekúciu z dôvodu jej neprípustnosti aj
bez návrhu v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil ju. Následne súd s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku rozhodol
o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 11,23 €, nakoľko
zastavenie exekúcie procesne zavinil oprávnený, ktorý sa domáhal vedenia exekúcie bez náležitého
exekučného titulu. O výške trov exekúcie súd rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa oprávnený v zákon stanovenej lehote v podaní zo dňa
25.7.2011 odvolal a žiadal ho zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Namietal predovšetkým, že súd  posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Súladnosť
exekučného titulu - notárskej zápisnice  so zákonom bola predmetom skúmania  exekučným súdom pri
vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie, a súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, keď
udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Plnomocenstvo preskúmala aj notárka
JUDr. Jarmila Kováčová pri spísaní notárskej zápisnice. Oprávnený poukázal i na skutočnosť, že
povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo
odvolať, avšak tak neurobil. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na
uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa,
v danom prípade advokáta. Nestotožňuje sa taktiež so záverom súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy
dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška. V zmysle platných právnych predpisov nevyplýva
povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku uznania presným číselným vyjadrením. Pri konštatovaní, že išlo
o neplatné plnomocenstvo, súd podľa mienky oprávneného posudzoval samotný hmotnoprávny vzťah a
takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmavania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu. Uviedol, že pohľadávka povinného bola v celosti uhradená ešte dňa 16.8.2004. Vzhľadom na
uvedené oprávnený nesúhlasí s výrokom, ktorým konajúci súd zaviazal oprávneného na náhradu trov
exekúcie.

Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že má za to, že zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX  jednoznačne nevyplýva, akú vôľu mienil dlžník podpísaním zmluvy prejaviť, nakoľko
jej podpisom prehlásil, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a súčasne prehlásil, že túto zmluvu preberá. Poukázal aj na to, že U.. M. je v konaní
zástupcom povinného aj oprávneného, čo spôsobuje existenciu rozporu záujmov zástupcu so záujmami
zastúpeného. Uviedol, že povinný pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu zástupcu, nakoľko
v zmluve bola použitá predtlač.  Ďalej uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a o splnomocnení
U.. M. neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, a teda nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať a nemohol splnomocniť U.. Z. M. na takéto právo. V časti trov exekúcie považoval názor
oprávneného za nesprávny a rozhodnutie prvostupňového súdu za správne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 219  ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonná sudkyňa predložila
vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu
účastníka konania nemieni vyhovieť.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že predmetná zmluva o úvere č. XXXXXXX  bola medzi
oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom zatvorená dňa 23.9.2003 ako formulárová zmluva,
v texte ktorej vyhotovenej formou predtlače je uvedená formulácia, z ktorej vyplýva, že povinný (dlžník)
ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta U.. Z. M. na to, aby vo forme notárskej zápisnice uznal v jeho



mene jeho záväzok z úverovej zmluvy tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom. Dňa 3.4.2004 bola notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave
spísaná notárska zápisnica N 128/2004, NZ 28807/2004, v ktorej bode 3 U.. V. K. na základe substitučnej
plnej moci zo dňa 2.1.2003 zastupujúceho advokáta U.. Z. M.,  konajúci na základe splnomocnenia
povinnej osoby,  v mene povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému v celkovej výške 573,86
€ (pôvodne 17.288,- Sk). Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že plnomocenstvo
udelené povinným advokátovi U.. Z. M. priamo v zmluve o úvere nie je platným jednostranným právnym
úkonom povinného, preto U.. V. K. na základe substitučnej plnej moci zo dňa 2.1.2003 zastupujúceho
advokáta  U.. Z. M. nemohol pred notárkou platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a
súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor záujmov zástupcu a
zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny
zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať,
bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom (oprávneným), čo znamená, že si povinný advokáta U..
Z. M., ani substitúta U.. V. K., ako svojho zástupcu na základe svojej vôle nevybral.

Odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa                            § 39
Občianskeho zákonníka, je neplatné aj vyhlásenie U.. V. K. (na základe substitučnej plnej moci zo dňa
2.1.2003 zastupujúceho advokáta U.. Z. M.) pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou.

Podstatnou a z hľadiska posúdenia správnosti úvahy exekučného súdu relevantnou skutočnosťou
je, že splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne.
Povinný splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo
možné predpokladať. Tým sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok,
ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnému bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v
zmysle určitého a konkrétneho dlhu  neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu
v čase uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše
nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom
rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Zástupca povinného navyše určil lehotu, dokedy má byť
dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným, navyše dlžníka tým zaviazal k povinnosti a k
lehote, o ktorej nemohol mať vedomosť. Pretože splnomocnenie koncipované tak, ako je obsiahnuté
v zmluve o úvere vytvára široký priestor pre konanie a právne úkony splnomocnenca, správne ho
exekučný súd považoval za neplatné. Zmluvná voľnosť pri „zvolení“ si splnomocneného zástupcu bola
zjavne obmedzená natoľko, že pri možnej jedinej variante konkrétneho mena zástupcu vyplývajúcej a
zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej formulárovej zmluvy o úvere, nemožno
o jej slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad
pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinnej osoby, ako aj slobodná
voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Už len všetky tieto skutočnosti, konštatované jednak v
napadnutom uznesení, ako aj konštatované odvolacím súdom, každá sama osebe by mala za následok
vyslovenie absolútnej neplatnosti udeleného plnomocenstva. Pokiaľ teda plnomocenstvo udelené platne
nebolo, nemohli z neskorších právnych úkonov uskutočnených „splnomocneným zástupcom“ v mene
splnomocniteľa nadobudnúť právne účinky pre osobu v mene ktorej „konal“. Ak teda z neplatne
udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkone v mene povinného,
ani predložená notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému
voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

Ani námietka oprávneného, podľa ktorej už súd  posudzoval súladnosť exekučného titulu - notárskej
zápisnice  so zákonom, pričom táto otázka bola predmetom skúmania  exekučným súdom pri vydávaní
poverenia na vykonanie exekúcie, a súd uznal exekučný titul za súladný, keď udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie, neobstojí. Povinnosťou súdu je v každom štádiu vedenia exekúcie
prihliadať na to, či existujú formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Nevyhnutným
predpokladom na vedenie exekúcie voči povinnej je existencia spôsobilého exekučného titulu (§ 41
Exekučného poriadku). Exekučný súd v rozsahu jemu danej prieskumnej činnosti (či je exekučný titul
vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či
sú oprávnený a povinná vecne legitimovaní) skúma exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), na prípadnú námietku povinného
proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku) a taktiež na prípadný návrh povinnej na odklad či zastavenie



exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas
celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez
návrhu). Vyslovený právny názor plne zodpovedá záverom obsiahnutým v judikáte Súdneho dvora (ES)
vo veci Pohotovosť C-76/10 zo dňa 16.11.2010.  Pokiaľ však exekučný súd zistí formálne či materiálne
nedostatky vykonateľnosti exekučného titulu (zistený nedostatok týkajúci sa plnej moci), majúci za
následok absolútnu neplatnosť exekučného titulu, je táto skutočnosť postačujúca pre jednoznačný záver
súdu, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť a nie je spôsobilým exekučným titulom, z ktorého
záveru potom súdu vyplýva povinnosť podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku
nezákonne vedenú exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

Súd po tom, čo exekúciu zastavil,  pokiaľ rozhodoval o trovách zastavenej exekúcie, správne  vyhodnotil
procesné zavinenie oprávneného, ktorý sa nezákonne domáhal vedenie exekúcie na podklade
nespôsobilého exekučného titulu a uložil mu povinnosť nahradiť trovy povereného súdneho exekútora s
poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Výška uloženej povinnosti náhrady trov
exekúcie odvolateľom namietaná nebola.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktorým vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju, podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/1054/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}