Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/2526/2012 z 21. 10. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2015, sp. zn. 1S/2526/2012, ECLI:SK:KSBA:2015:1012211201.2 Krajský súd Bratislava | 1S/2526/2012 | ECLI:SK:KSBA:2015:1012211201.2 | 2015-10-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, OSP, zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c48e330-92e7-498a-bfa8-7e78cef8999a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1012211201.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/2526/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012211201.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a
členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcu: A. zastúpený
advokátom: JUDr. Stanislav Jakubčík, Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012-16861/46273:1-sekr. zo dňa 16.10.2012 takto:

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012, domáhal preskúmania zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. 2012-16861/46273:1-sekr. zo dňa 16.10.2012, ktorým bol
zamietnutý rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky, Odboru masmediálnej politiky č. 717-1/2012-PKV zo dňa 30.08.2012 o odmietnutí
poskytnúť informáciu a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím nebolo
vyhovené žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 28.8.2012.

Uviedol, že podanou žiadosťou žiadal poskytnúť informáciu: Žiadam o sprístupnenie prílohy č.
19/1,2 (vyjadrenie dekana G.) k Protokolu o výsledku kontroly z 14.09.2010, evidenčné č.
2010-11798/25941:1-137“. Prvostupňovým rozhodnutím jeho žiadosti vyhovené nebolo, a preto podal
voči nemu rozklad s odôvodnením, že správny orgán prvého stupňa nesprávne aplikoval a vyložil
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. h) zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pričom výklad je v rozpore
s dôvodovou správou, ako i zámerom zákonodarcu. Podľa žalobcu zákonodarca ustanovením § 11
ods. 1 písm. h) zákona mienil obmedziť jedine prístup k informáciám o prebehajúcich kontrolách a po
ukončení kontroly niet žiadneho dôvodu, aby nebola zo spisu o vykonaní kontroly poskytnutá akákoľvek
informácia. Uviedol, že vo svojej žiadosti žiadal o sprístupnenie prílohy protokolu o výsledku kontroly,
ktorá je jeho neoddeliteľnou súčasťou.

Druhostupňový správny orgán sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že
požadovaná informácia nie je informáciou o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, nakoľko ide o
vyjadrenie zástupcu kontrolovaného subjektu. Podľa § 11 ods. 1 písm. h) zákona, povinná osoba
informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, okrem informácie o rozhodnutí alebo inom výsledku
kontroly. Namietal, že žalobcom požadovaná informácia sa jednoznačne týka výkonu kontroly a nie je
informáciou o rozhodnutí alebo inom výsledku kontroly.



Žalobca jednoznačne nesúhlasí ani s rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu, lebo
rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca požadoval poskytnúť
informáciu - sprístupnenie prílohy č. 19/1, 2 (vyjadrenie dekana G.) k Protokolu o výsledku kontroly zo
14.9.2010, evidenčné č. 2010-11798/25941:1-137. Podľa neho keď sa v ustanovení uvádza, že „...ak
sa týka výkonu kontroly...“, tak sa informácia týka výkonu akejkoľvek kontroly, či už prebiehajúcej alebo
ukončenej.

Má za to, že zákon č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií je založený na princípe „čo nie je tajné, je
verejné“, t.j. na princípe, že ak neexistuje zákonný dôvod pre nesprístupnenie informácie (ak nemožno
uplatniť zákonnú výnimku zo sprístupnenia informácie), informácia sa musí sprístupniť. V tomto
prípade neexistujú žiadne dôvody, aby nemala byť požadovaná informácia sprístupnená žalobcovi.
Dôvody prvostupňového a aj druhostupňového správneho orgánu vychádzali z nesprávneho právneho
posúdenia veci a žalobca ich považuje za vykonštruované a účelové. Kontrola, ktorá bola ukončená
protokolom zo dňa 14.9.2010 sa netýka výkonu kontroly, lebo táto už bola ukončená. Žalobca však
nežiadal sprístupniť protokol o kontrole, ale jeho neoddeliteľnú súčasť - prílohu č. 19/12. Aj keď uvedená
príloha obsahuje vyjadrenie dekana k protokolu o výsledku kontroly, tým že sa uvedené vyjadrenie stalo
prílohou protokolu, žalobca má zákonný nárok na sprístupnenie tejto prílohy.

II.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.2.2013 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobcom
požadovaná informácia - príloha č. 19/1,2 (vyjadrenie dekana G.) k Protokolu o výsledku kontroly
zo 14.9.2010, ev. č- 2010-11798/25941:1-137 - je súčasťou administratívneho spisového materiálu z
výkonu kontroly. Požadovaná informácia nie je informáciou o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly,
nakoľko ide o vyjadrenie zástupcu kontrolovaného subjektu. Podľa § 11 ods. 1 písm. h) zákona o slobode
informácií, povinná osoba informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, okrem informácie o
rozhodnutí alebo inom výsledku kontroly. Žalobcom požadovaná informácia sa jednoznačne týka výkonu
kontroly a nie je informáciou o rozhodnutí alebo inom výsledku kontroly.

Nestotožnil sa s argumentáciou žalobcu, že zámerom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h) zákona o slobode
informácií je upraviť obmedzenie prístupu k informáciám o prebiehajúcej kontrole a nie o už ukončenej
kontrole. Zo znenia predmetného ustanovenia takýto výklad nevyplýva. Ak by mal zákonodarca v úmysle
vymedziť rozsah nesprístupnenia informácií len na prebiehajúce kontroly, tak by to bolo v predmetom
ustanovení explicitne uvedené. V § 11 ods. 1 písm. h) sa však uvádza „...ak sa týka výkonu kontroly...'',
teda, ak sa informácia týka výkonu akejkoľvek kontroly, či už prebiehajúcej alebo ukončenej. Žalovaný
teda postupoval zákonne, keď v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h) zákona o slobode informácií
žalovanému požadovanú informáciu nesprístupnil. Toto obmedzenie sprístupnenia informácie vyplýva
priamo z dikcie zákona.

III.

Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 1S 2526/2012-35 zo dňa 12.9.2013 tak, že
žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobca voči uvedenému rozsudku podal
odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 8Sži/27/2013 tak, že
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 2526/2012-35 zo dňa 12. septembra
2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že rozsudok je nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1
O.s.p.), opakovane preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s právnym názorom Najvyššieho súdu SR a v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a v zmysle § 250g
ods. 1 O.s.p., pričom na nariadenom pojednávaní dňa 22.10.2015 dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.



Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Z súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca žiadosťou o poskytnutie informácií zo
dňa 28.8.2012 požiadal žalovaného o poskytnutie nasledovných informácií v elektronickej forme, a to:
„Žiadam o sprístupnenie prílohy č. 19/1,2 (vyjadrenia dekana G.) k Protokolu o výsledku kontroly zo
14.9.2010, evidenčné č. 2010-11798/25941:1-137“.

O žalobcovej žiadosti bolo rozhodnuté rozhodnutím Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu
Slovenskej republiky č. 717-1/2012-PKV dňa 30.8.2012 tak, že podľa ust. § 11 ods. 1 písm. h) zákona
o slobode informácií žalobcovej žiadosti o sprístupnenie informácie vyhovené nebolo. Rozhodnutie bolo
odôvodnené tým, že požadovaná informácia je súčasťou spisu materiálu z výkonu kontroly, ale nie je
výsledkom kontroly. Ide o vyjadrenie dekana k protokolu o výsledku kontroly.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad zo dňa 4.9.2012 pre nesúhlas s pránym
posúdením jeho žiadosti správnym orgánom.

O rozklade rozhodol minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky rozhodnutím č.
2012-16861/46273:1-sekr. zo dňa 16.10.2012 tak, že rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že požadovaná informácia nie je informáciou o rozhodnutí
alebo o inom výsledku kontroly, nakoľko ide o vyjadrenie zástupcu kontrolovaného subjektu. Žalobcom
požadovaná informácia sa jednoznačne týka výkonu kontroly a nie je informáciou o rozhodnutí alebo
inom výsledku kontroly. Tiež sa žalovaný nestotožnil s argumentáciou žalobcu uvedenou v rozklade, že
zámerom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h) zákona o slobode informácií je upraviť obmedzenie prístupu
k informáciám o prebiehajúcej kontrole a nie o už ukončenej kontrole. Zo znenia § 11 ods. 1 písm. h)
takýto výklad nevyplýva. Ak by mal zákonodarca v úmysle vymedziť rozsah nesprístupnenia informácií
len na prebiehajúce kontroly, tak by to bolo v predmetom ustanovení explicitne uvedené. V § 11 ods. 1
písm. h) sa však uvádza „...ak sa týka výkonu kontroly...“, teda, ak sa informácia týka výkonu akejkoľvek
kontroly, či už prebiehajúcej alebo ukončenej.

IV.

Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5
Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej
činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonávania ustanoví zákon.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie
(ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a
fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb
alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú
povinné osoby k dispozícii. Povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení
s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo
majetkom obce, o životnom prostredí, o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného
prostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy. Informácie
sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia
požaduje.



Podľa § 11 ods. 1 písm. h) zákona o slobodnom prístupe k informáciám, povinná osoba obmedzí
sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo
dozoru orgánom verejnej moci podľa osobitných predpisov, okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom
výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy.

Osobitným predpisom je, v zmysle poznámky pod čiarou k ust. § 11 ods. 1 písm. h) zákona o slobodnom
prístupe k informáciám, aj zákon č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 28 ods. 1 veta prvá zák. č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, dekan je predstaviteľom fakulty,
riadi ju, zastupuje a koná vo veciach fakulty.

Podľa § 102 ods. 2 písm. i) zák. č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, ministerstvo kontroluje
dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti vysokého školstva.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe, kontrolnou činnosťou sa zisťuje
a) stav kontrolovaných skutočností a ich súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi, internými
predpismi a s uzneseniami vlády Slovenskej republiky,
b) príčiny a škodlivé následky nedostatkov zistených kontrolou,
c) úroveň efektívnosti plnenia úloh štátnej správy a spôsob riadenia štátnej správy,
d) splnenie opatrení prijatých na odstránenie zistených nedostatkov a ich účinnosť.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe, pracovníci kontroly sú v súvislosti
s výkonom kontroly povinní
a) vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu trvania kontroly, preukázať sa
poverením na vykonanie kontroly spolu s dokumentom preukazujúcim ich totožnosť, ak to osobitný
predpis neustanovuje inak; ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť k zmareniu účelu
kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly,
b) vydať kontrolovanému subjektu potvrdenie o odňatí prvopisov dokladov, písomných dokumentov a
iných materiálov a zabezpečiť ich riadnu ochranu pred stratou, zničením, poškodením a zneužitím; ak
odobraté materiály nie sú potrebné na ďalší výkon kontroly alebo na iné konanie podľa osobitných
predpisov, sú povinní vrátiť ich tomu, komu boli odňaté,
c) oznámiť orgánom činným v trestnom konaní skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný
čin, a ďalším orgánom oznámiť skutočnosti podľa osobitných predpisov; na tieto účely sú pracovníci
kontroly oprávnení vykonať opatrenia na zabezpečenie dôkazných materiálov pred ich stratou alebo
znehodnotením,
d) oboznámiť vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom o výsledku kontroly (§ 13) pred jeho
prerokovaním a v primeranej lehote určenej pracovníkmi kontroly vyžiadať od neho písomné vyjadrenia
ku všetkým kontrolným zisteniam; písomné vyjadrenia predložené v určenej lehote, ktorými vedúci
kontrolovaného subjektu spochybňuje kontrolné zistenia, sú námietky; k vyjadreniam predloženým po
určenej lehote sa neprihliada,
e) preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam, opodstatnené námietky zohľadniť v
dodatku k protokolu a oboznámiť s ním vedúceho kontrolovaného subjektu,
f) neopodstatnenosť námietok písomne zdôvodniť vedúcemu kontrolovaného subjektu najneskôr do
termínu prerokovania protokolu,
g) prerokovať protokol o výsledku kontroly vrátane jeho súčastí, priebežného protokolu, čiastkového
protokolu a dodatku k protokolu s vedúcim kontrolovaného subjektu; pred prerokovaním protokolu
upozorniť vedúceho kontrolovaného subjektu na dôsledky porušenia právnej povinnosti podľa § 12 ods.
4,
h) v zápisnici o prerokovaní protokolu uložiť vedúcemu kontrolovaného subjektu, aby v určenej lehote
po skončení kontroly predložil orgánu kontroly opatrenia prijaté na odstránenie zistených nedostatkov,
príčin ich vzniku, určil zamestnancov zodpovedných za kontrolou zistené nedostatky a v určenej lehote
predložil orgánu kontroly písomnú správu o splnení prijatých opatrení a uplatnení právnej zodpovednosti,
i) v odôvodnených prípadoch informovať o výsledkoch kontroly príslušný nadriadený orgán,
j) odovzdať vedúcemu kontrolovaného subjektu protokol o výsledku kontroly, priebežný protokol,
čiastkový protokol, dodatok k protokolu a zápisnicu o prerokovaní protokolu alebo záznam o kontrole,



k) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri výkone kontroly, ak ich od
tejto povinnosti písomne neoslobodí ten, v záujme koho túto povinnosť majú, alebo vo verejnom
záujme vedúci orgánu kontroly; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť o utajovaných
skutočnostiach a osobných údajoch.

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe, o výsledku vykonanej kontroly, ktorou
boli zistené nedostatky, vypracujú pracovníci kontroly protokol, ktorý obsahuje najmä
a) označenie orgánu kontroly, ktorý kontrolu vykonal,
b) označenie kontrolovaného subjektu,
c) meno, priezvisko a titul pracovníkov kontroly, ktorí kontrolu vykonali,
d) miesto a čas vykonania kontroly,
e) predmet kontroly,
f) kontrolované obdobie,
g) preukázané kontrolné zistenia,
h) zoznam príloh protokolu,
i) dátum vypracovania protokolu,
j) dátum oboznámenia vedúceho kontrolovaného subjektu s protokolom,
k) vlastnoručné podpisy pracovníkov kontroly,
l) podpis vedúceho kontrolovaného subjektu, ktorý bol s protokolom oboznámený,
m) prílohy k protokolu,
n) správu o zistenej nezrovnalosti, ak kontrolou zistený nedostatok je nezrovnalosťou podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 13 ods. 5 zák. č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe, vyjadrenia vedúceho kontrolovaného
subjektu ku kontrolným zisteniam a ďalšie písomnosti a materiály potvrdzujúce kontrolné zistenia,
písomné potvrdenie kontrolovaného subjektu o vrátení dokladov a písomností, priebežný protokol,
čiastkový protokol a dodatok k protokolu sú súčasťou protokolu o výsledku kontroly.

Podľa § 13 ods. 8 zák. č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe, kontrola je skončená prerokovaním
protokolu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa vedúci kontrolovaného subjektu
bezdôvodne nedostaví na prerokovanie protokolu alebo odmietne podpísať zápisnicu o prerokovaní
protokolu. Tieto skutočnosti pracovníci kontroly uvedú v zápisnici o prerokovaní protokolu. Kontrola,
z ktorej sa vypracúva záznam, je skončená jeho podpísaním pracovníkmi kontroly a odovzdaním
vedúcemu kontrolovaného subjektu.

Právo na informácie spolu so slobodou prejavu sú ústavnými právami každého subjektu garantovanými
Ústavou Slovenskej republiky, Listou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť len zákonom, ak ide o
opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosti štátu,
verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti (čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky).
Výkladovým pravidlom pri obmedzovaní základných práv a slobôd je ustanovenie čl. 13 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich
podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

Zákon o slobodnom prístupe k informáciám v podrobnostiach upravuje podmienky, postup a rozsah
slobodného prístupu k informáciám (§ 1), podľa ktorého má každý právo na prístup k informáciám,
ktoré majú povinné osoby k dispozícii, pričom informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho
alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje (§ 3 ods. 1, 3 zákona o prístupe
k informáciám). Osobami povinnými podľa tohto zákona o sprístupňovaní informácií sú štátne orgány,
obce ako aj tie právnické a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a
povinnostiach fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich
rozhodovacej činnosti (§ 2 ods. 1 zákona o prístupe k informáciám). Obmedzenia práva na slobodný
prístup k informáciám sú upravené v ustanoveniach § 8 až § 13 tohto zákona.

Najvyšší súd Slovenskej republiky i Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre viackrát zaujali
stanovisko, že obsahom základného práva na prijímanie informácií nie je právo dostávať informácie
podľa predstáv a očakávaní sťažovateľa (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky vo veciach sp.zn. II. ÚS 10/99, II. ÚS 184/03 <. - www.concourt.sk). Ústava Slovenskej



republiky v článku 26 zaručuje právo na informácie a zároveň upravuje obmedzenia, ktoré je potrebné
dodržiavať pri uplatňovaní práva na informácie tak, aby sa vytvorila primeraná rovnováha. Účelom
ustanovenia § 11 <. zákona č. 211/2000 Z.z. <. o slobode informácií je chrániť informácie týkajúce sa
(okrem iných) výkonu kontroly orgánov verejnej moci podľa osobitných predpisov. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru Krajský súd v Bratislave považuje za správny záver, ku ktorému dospel žalovaný, že
žalobcom uplatnené právo na informácie je obmedzené zákonom o slobodnom prístupe k informáciám,
ktorý nedovoľuje žalovanému ako orgánu kontroly, ktorý je viazaný článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, zverejniť iné informácie týkajúce sa výkonu kontroly než tie, ktoré ustanovuje zákon a ktoré
tvoria výsledok kontrolnej činnosti.

Krajský súd je toho názoru, že kategorické znenie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. h <. zákona č. 211/2000
Z.z. <. o slobode informácií neumožňuje iný výklad obmedzenia sprístupnenia informácií týkajúceho sa
výkonu kontroly, preto je ho potrebné nevyhnutne vykladať len v kontexte s účelom zákona (a článku
13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky), podľa ktorého pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa
musí dbať na ich podstatu a zmysel.

Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia
a postupu správneho orgánu v medziach žaloby súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia a
postup žalovaného sú v súlade so zákonom. Je nesporné, že žalobca žiadal od povinnej osoby, ktorou
je žalovaný sprístupniť informáciu, a to prílohu č. 19/1,2 (vyjadrenia dekana W.) k Protokolu
o výsledku kontroly zo 14.9.2010, evidenčné číslo č. 2010-11798/25941:1-137.

Podľa Protokolu o výsledku kontroly č. 2010-11798/25941:1-137 zo dňa l4.9.2010 bola žalovaným vo
verejnoprávnej a samosprávnej inštitúcii L.. - G., vykonaná kontrola dodržiavania všeobecne záväzných
právnych predpisov v oblasti poskytovania, organizovania a zabezpečovania vysokoškolského
vzdelávania, podľa ust. § 102 ods. 2 písm. i) zák. č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách
v spojení s § 9 zák. č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe. Kontrola bola vykonaná na základe
poverenia ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na vykonanie kontroly číslo
2010-11798/25941:1-137 zo dňa 15.7.2010.

O výsledku kontroly bol vypracovaný Protokol o výsledku kontroly č.
2010-11798/25941:1-137 zo dňa 14.9.2010. Podľa zoznamu príloh, žalobcom požadovaná príloha bola
označená ako príloha č. 19/1,2. Išlo o vyjadrenie dekana W. zo dňa 3.8.2010 -príloha č. 19/1 a vyjadrenie
dekana G. zo dňa 3.8.2010 - príloha č. 19/2.

Z uvedeného vyplýva, že vyjadrenie dekana označené ako príloha č. 19/1 a 19/2 nie je vyjadrením
k Protokolu o výsledku kontroly tak, ako sa žalobca domnieva, ale ide len o vyjadrenie dekana,
ktoré predchádzalo vydaniu Protokolu o výsledku kontroly. Uvedená skutočnosť je zrejmá aj z dátumu
vypracovania protokolu - 14.9.2010 a z dátumu vyjadrenia dekana - 3.8.2010. Je potrebné poukázať, že
vyjadrenie dekana z 3.8.2010 je napokon obsiahnuté v samotnom protokole (čl. 12 protokolu) a žalovaný
sa v protokole vysporiadal aj so vznesenými námietkami dekana, čo žalovanému vyplýva z ust. § 11
zák. č. 10/1996 Z.z..

Vyjadrenie dekana je v zmysle ust. § 13 ods. 5 zák. č. 10/1996 Z.z. súčasťou protokolu o výsledku
kontroly, no vzhľadom na skutočnosť, že predchádzalo vydaniu protokolu o výsledku kontroly, je potrebné
ho považovať za informáciu, ktorá sa týka výkonu kontroly. Súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil
právnym posúdením veci žalovaným.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie
žalovaného a z uvedených skutočností, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho
orgánu v medziach žaloby súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
žaloby je v súlade so zákonom, námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, a
preto súd rozhodol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi
súd náhradu trov konania nepriznal a náhrada trov právneho zastúpenia žalovanému neprináleží.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).