Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/239/2013 z 26. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. februára 2014, sp. zn. 1Co/239/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8809202754.1 Krajský súd Prešov | 1Co/239/2013 | ECLI:SK:KSPO:2014:8809202754.1 | 2014-02-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9573088-3185-4e76-b216-84ab60655fb4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8809202754.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/239/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809202754
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8809202754.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne D. G., bytom J. P. X., I. L. XXXX, zastúpenej JUDr.
Miroslavom Gogom, advokátom, Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, ul. Dr. Daxnera 86 proti
žalovanému D. G., bytom D., U. XXXX/X o zaplatenie 176,06 Eur a o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 7C 82/2009-158 zo dňa 31. 07.
2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania účastníkov.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, zastavil konanie o náhradu trov právneho zastúpenia ustanoveného advokáta žalobkyne
JUDr. Miroslava Gogu a vec postúpil Centru právnej pomoci v Humennom.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 176,06 Eur a vydania
hnuteľných vecí, t. j. plynového variča spolu s náhradnými náplňami, palivového dreva v objeme 5m3 a
odkvapových rúr v dĺžke 6 m so štyrmi kusmi nadstavcov na odkvap.

V konaní žalobkyni bol ustanovený ex offo advokát na zastupovanie vo veci. Právoplatným rozhodnutím
bolo voči žalovanému rozhodnuté tak, že bol povinný zaplatiť sumu 76,48 Eur a vydať žalobkyni palivové
drevo v objeme 5 m3 odkvapovej rúry v dĺžke 6m a štyri nadstavce na odkvap.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O. s. p. s poukazom na to, že každý z účastníkov
mal len čiastočný úspech a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Pokiaľ ide o rozhodnutie postúpenia nároku advokáta na odmenu, odôvodnil ho § 149 ods. 2, § 140
ods. 2 a § 372t O. s. p..

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, podala
odvolanie žalobkyňa. Poukázala, že nie je správne, že súd prvého stupňa posúdil tento nárok vo vzťahu
k trovám konania podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., ale mali byť použité ust. § 142 ods. 3 O. s. p.. Poukázala
na to, že podľa jej názoru mala úspech vo väčšej časti a nepatrný úspech, a preto mala jej byť priznaná
náhrada trov, ktoré pozostávajú z trov konania, aj trov odvolacích.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.



Odvolací súd prejednal vec v súlade s ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania, prejednal len výrok o trovách konania, voči ktorým bolo podané odvolanie podľa ust. §
206 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z konania je zrejmé, že pôvodný nárok žalobkyne bol na zaplatenie sumy 176,06 Eur a vydanie
hnuteľných vecí. Následne bola žalobkyňa úspešná vo vzťahu k sume 76,48 Eur a vydania niektorých
hnuteľných vecí (okrem plynového variča spolu s dvoma náhradnými náplňami). Neúspech teda mala
vo veci pokiaľ išlo o sumu 99,58 Eur a vo vzťahu k vydaniu plynového variča a dvoch plynových náplní.

Odvolacia námietka žalobkyne smerovala voči tomu, že bolo potrebné prihliadnuť, že bola úspešná len
v nepatrnej časti, a preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p..

Odvolací súd sa domnieva, že nemožno súhlasiť s odvolaciu námietkou žalobkyne, keďže pokiaľ išlo o
finančnú sumu, ktorej plnenie žiadala voči žalovanému, bola úspešná ani nie v polovici, a pokiaľ išlo o
hnuteľné veci, rovnako nebola v celom rozsahu úspešná. Z týchto dôvodov možno súhlasiť s postupom
súdu prvého stupňa, kedy vychádzajú z tak žaloby o zaplatenie peňazí aj vydanie veci, že ani v jednej
veci ani jedna zo zúčastnených strán nemala úspech vo veci a možno povedať, že bolo namieste použiť
ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Práve v tomto ustanovení Občiansky súdny poriadok umožňuje súdu rozhodnúť
o trovách konania na základe výsledkov konania vo veci samej tak, že ak mal účastník vo veci len
čiastočný úspech, môže vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Nie je
možné zakaždým vychádzať len z percentuálneho výpočtu úspechu toho ktorého účastníka konania, je
potrebné brať do úvahy, že spor bol vedený od roku 2009. Súd prvého stupňa vykonal viaceré procesné
úkony v konaní, vec samotnú dobre poznal, a preto je namieste po tom, čo bolo rozhodnuté právoplatne
o nároku žalobkyne použiť vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku s opakovaným
zdôraznením, že ani jedna zo strán nemala úspech vo veci samej v celom rozsahu alebo čiastočne.

Preto súd v súlade s ust.§ 219 ods. 1 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
konania ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.