{"guid": "282932ba-06af-4664-99e9-0e2444f28712:4e65c4e9-994d-46c8-bbb1-f9e196998338", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012200841.2", "spisova_znacka": "2Sd/52/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/52/2012 z 27. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. mája 2013, sp. zn. 2Sd/52/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012200841.2", "identifikacne_cislo": "7012200841", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e65c4e9-994d-46c8-bbb1-f9e196998338", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200841.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200841.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200841.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200841
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012200841.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky Ľ. W.,
bývajúcej v N., V. Č.. X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo 16.03.2012 č. XXX XXX XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 70 ods.1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od 21. novembra 2011 invalidný dôchodok v sume
191,-- eur mesačne.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom poukazuje na nízku sumu
invalidného dôchodku, pričom u posledného zamestnávateľa U..M..M. N. mala slušný zárobok. Na
pojednávaní uviedla, že v porovnaní so svojimi spolupracovníčkami, ktoré robili na tom istom pracovisku,
má nižší invalidný dôchodok. Žiadala preto odporcu, aby prepočítal jej invalidný dôchodok, ale na jej
žiadosť neodpovedal. Namietala preto výpočet invalidného dôchodku najmä za obdobie rokov 2000,
2001 do 2010, kedy pracovala v U..M..M. N. na teplej valcovni a tam mala dobrý zárobok.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí v
časti odôvodnenie je presne vysvetlený výpočet invalidného dôchodku, ktorý vychádza zo zákona o
sociálnom poistení. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na dôchodky priznané jej pracovníčkam, odporca
konštatoval, že výpočet dôchodku je individuálna záležitosť, pretože okrem aktuálnej dôchodkovej
hodnoty, ktorá je u každého žiadateľa rovnaká, sú rozdielne výpočty, a to osobného mzdového bodu a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod sa vypočítava z rozhodného obdobia,
ktorý u navrhovateľky je od roku 1984 a v prípade ak v tomto období mala nižší zárobok, tak aj táto
skutočnosť ovplyvnila výšku dôchodku. Na výšku dôchodku mala podstatný vplyv aj priznaná miera
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je podľa lekárskeho posudku 41 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

V písomnom vyjadrení zo dňa 26.03.2013 odporca uviedol, že navrhovateľka nepožiadala doteraz o
prepočítanie invalidného dôchodku, ale za súčasného stavu nie je na to ani právny dôvod, pretože
výška sumy invalidného dôchodku bola stanovená správne na základe evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia - poistenia. Nižšia suma invalidného dôchodku vyplýva aj na základe skutočnosti, že miera



poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je len 41 %, čo znamená iba 41 % sumy z plného
invalidného dôchodku.

Uviedol, že rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu v prípade
navrhovateľky sú kalendárne roky 1984 - 2010. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov
dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 1,0318, ktorý
iba minimálne presahuje priemernú mzdu v národnom hospodárstve, ktorá je stanovená hodnotou
1. Odporca konštatoval, že navrhovateľka nemôže požadovať výpočet invalidného dôchodku za
kalendárnych rokov, kedy dostávala nadpriemerný vymeriavací základ, pretože priemerný osobný
mzdový bod sa určuje na základe vymeriavacích základov - hrubých zárobkov dosiahnutých v celom
rozhodujúcom období. V kalendárnych rokoch 1984 - 1996 navrhovateľka dosahovala hrubé zárobky
nepresahujúce, resp. iba mierne presahujúce polovicu priemernej mzdy v národnom hospodárstve, preto
nadpriemerné vymeriavacie základy v kalendárnych rokoch 2000 - 2010 ovplyvnili podpriemerné hrubé
zárobky v kalendárnych rokoch tak, že priemerný mesačný osobný mzdový bod na výpočet dôchodku
dosiahol iba priemernú hodnotu. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky nie je možné vyhovie.

Odporca napadnutým rozhodnutím priznal navrhovateľke invalidný dôchodok od 21.11.2011 v sume
191,-- eur mesačne, ktorý od 01.01.2012 bol zvýšený na sumu 197,40 eur mesačne podľa § 82 zákona
o sociálnom poistení a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z., ktoré
ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 02.02.2012 s mierou
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 41 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu odporcu zo 16.03.2012
vyplýva, že navrhovateľka získala 10804 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma invalidného
dôchodku bola určená podľa § 73 ods.2 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný
dôchodok a ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť.

Podľa § 63 ods.1 zákona o sociálnom poistení priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy
dôchodkovej dávky sa určí ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky
rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sa určilo podľa § 63 ods.6
zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené
podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1984, ak tento
zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový
bod podľa § 62 ods.2 prvej vety, alebo § 255 ods.3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia,
za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 25,8131.



Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,
priemerný osobný mzdový bod je 1,0318.

Podľa § 63 ods.3 zákona o sociálnom poistení sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako
1,25 započítava v plnej výške, z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej hodnotu 3, sa započítava
84 % a na hodnotu prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada.

Podľa uvedeného výpočtu je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 1,0318. Takto vypočítaný
priemerný osobný mzdový bod len mierne presahuje priemernú mzdu v národnom hospodárstve, ktorá
je stanovená hodnotou 1. Ako vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia v kalendárnych rokoch
1984 - 1996, navrhovateľka dosahovala hrubé zárobky, ktoré buď nepresahovali, alebo iba mierne
presahovali polovicu priemernej mzdy v národnom hospodárstve, a preto nadpriemerné zárobky, ktoré
dosahovala ako zamestnankyňa v U..M..M. N. v rokoch 2000 - 2010, síce ovplyvnili priemerný mesačný
osobný mzdový bod navrhovateľky, ale tak, že výpočet dôchodku dosiahol iba priemernú hodnotu.
Treba konštatovať, že výšku dôchodku do značnej miery ovplyvnila aj určená miera poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 41 %, keďže priznaný invalidný dôchodok predstavuje tento
percentuálny rozsah plného invalidného dôchodku.

Súd pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by svedčili tomu, že odporca pri výpočte invalidného dôchodku navrhovateľky nepostupoval podľa
ustanovení zákona o sociálnom poistení. Námietky navrhovateľky ohľadom výpočtu invalidného
dôchodku s poukazom na jej nadpriemerné zárobky dosahované v rokoch 2000 - 2010 by sa ukázali
ako neopodstatnené.

Z uvedených dôvodov súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil ako vydané
v súlade so zákonom.

Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej súd nepriznal náhradu trov konania, odporcovi právo
na ich náhradu nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}