{"guid": "28247461-2bb4-412c-80bb-f84d9fbf9e82:a69fb7a8-42cb-44bb-80c3-0b7f9e563f3d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4210212515.1", "spisova_znacka": "11CoE/190/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/190/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2013, sp. zn. 11CoE/190/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4210212515.1", "identifikacne_cislo": "4210212515", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a69fb7a8-42cb-44bb-80c3-0b7f9e563f3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4210212515.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4210212515.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4210212515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11CoE/190/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4210212515\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4210212515.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,\nIČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti\npovinnému: K. D., nar. XX. XX. XXXX, I. D. XXX, o vymoženie sumy 505,15 eur s príslušenstvom,\nzmluvnej pokuty vo výške 50,51 eur a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.\n9Er/702/2010 a u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. Ex\n18391/10u, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 9Er/702/2010-15\nzo dňa 17. októbra 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17. 09. 2010. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou\nustanovení § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov, ustanovenia  § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\nneskorších predpisov a ustanovení § 39, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 3, 4, § 54 ods. 1, 2, § 879j\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.  Uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je\nrozhodcovský rozsudok sp. zn. EP 70351/09 vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej\nhospodárskej komore s. r. o. dňa 13. 05. 2009.  Súčasťou zmluvy o pôžičke č. 770906620 zo dňa\n25. 06. 2005, ktorú súd prvého stupňa posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, boli všeobecné\nobchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou Quatro, a.s., v ktorých v bode VIII. (Záverečné\nustanovenia) písm. p/ bola obsiahnutá neprijateľná podmienka,  a to rozhodcovská doložka v zmysle\n§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.  Konštatoval, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne\nnevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.\nMohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj\nrozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku\nzmluvného vzťahu.             Rozhodcovská doložka v danej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný\ntitul v predmetnom konaní, spôsobuje značnú nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného\nsporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa (oprávneného). Rozhodcovská doložka  umožňujúca\ndodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska\nochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý\nspotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Nerovnováha\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva jednoznačne aj v tom,\nže si oprávnený v predmetnej rozhodcovskej doložke vymienil konkrétny rozhodcovský súd, ktorý mal\nrozhodovať prípadné spory vzniknuté medzi ním a povinným.\n\nKonštatoval, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností\nz takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe takejto\nrozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými\nmravmi.\n\nVzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je v zmysle vyššie uvedených dôvodov neplatná, exekučný\ntitul vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo\npredstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Mal za to, že\nsúd prvého stupňa v predmetnej veci prekročil rámec svojej prieskumnej činnosti, ktorá mu je zverená\nExekučným poriadkom. Poukázal na ust. § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ust.\n§ 159 OSP, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nZ ust. § 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že exekučný súd pri zastavení\nexekučného konania nie je príslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a preto\nskúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné, pričom cieľom tohto prieskumu je\nzistiť, či je povaha samotného plnenia v súlade s právom. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu ČR zo dňa 30. 10. 2009  pod sp. zn. 33 Cdo 2675/2007 a na rozhodnutie Súdneho dvora\nC-40/08, kde sa v bode 37 uvádza, že ak sa má zabezpečiť stabilita práva  a právnych vzťahov,\nako aj riadny výkon spravodlivosti, je dôležité, aby sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa\nstali konečnými po vyčerpaní dostupných opravných prostriedkov alebo po uplynutí lehôt stanovených\nna podanie týchto opravných prostriedkov. V bode 47 vyššie citovaného rozhodnutia Súdneho dvora\nC-40/2008 je uvedené, že zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať, aby vnútroštátny súd\nkompenzoval nielen opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva a\ntaktiež, aby exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami, ak sa\nspotrebiteľ nezúčastní na rozhodcovskom konaní a nepodá ani žalobu o neplatnosť rozhodcovského\nrozsudku. Uviedol, že do 31. 12. 2007 bola zmluva o úvere upravená len v Obchodnom zákonníku\na v zákone o spotrebiteľských úveroch, a pokiaľ teda bola zmluva o úvere uzavretá pred dňom 01.\n01. 2008 (kde bol dlžník spotrebiteľom), nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 01. 01. 2008\nz tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. V podanom odvolaní\noprávnený poukázal i na dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka ako\naj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26. 09.\n2011, z ktorého vyplýva, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti\nrozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1\npísm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní (rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského\nkonania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom).\nZ uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §\n214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného\nnie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 17. 10. 2012 ako vecne správne podľa §\n219 ods. 2 OSP  potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa                17.\n09. 2010, kedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na\nzáklade exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom zriadeným\npri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o. rozhodcom JUDr. Mgr. Katarínou Hrehorovou Kaňuchovou\ndňa  13. 05. 2009 v konaní pod sp. zn. EP 70351/09, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 06.\n2009 a vykonateľnosť dňa 19. 06. 2009. Následne súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním zo dňa\n17. 09. 2010 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie\noznačeného exekučného titulu. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 9Er/702/2010-12 zo dňa 21. 10.\n2010, právoplatným dňa 12. 11. 2010, zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom\nkonaní vo výške 30,31 eur. Dňa 17. 10. 2012 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom,\nvydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o\n\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17. 09. 2010 z dôvodov uvedených v odôvodnení\ntohto uznesenia.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného\nskutkového stavu urobil aj správny právny záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky ako zmluvnej\npodmienky. Odvolací súd sa s takýmto záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia\nstotožnil, a preto s poukazom na ust. §  219 ods.  2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby  tieto dôvody opakoval.\n\nExekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či\nsú splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný\nexekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať.             V predmetnej veci je\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej\nhospodárskej komore s.r.o. rozhodcom JUDr. Mgr. Katarínou Hrehorovou Kaňuchovou dňa  13. 05.\n2009 v konaní pod sp. zn. EP 70351/09. O jeho vydanie požiadala spoločnosť EOS KSI Slovensko,\ns.r.o. (v exekučnom konaní oprávnený) na základe zmluvy o pôžičke č. 7709066200 zo dňa 25. 06.\n2005, ktorej súčasťou sú i všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou Quatro,\na.s.                       V týchto podmienkach je obsiahnutá i rozhodcovská doložka, na základe ktorej sa zmluvné\nstrany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou\nzmluvných strán. V prípade, ak nedôjde medzi zmluvnými stranami k dohode, budú spory riešené\nprostredníctvom všeobecného súdu odporcu alebo v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom\nSlovenskej hospodárskej komory jediným rozhodcom, v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom\ntohto súdu. Strany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany\nkonečné, záväzné a vykonateľné.\n\nV tejto súvislosti a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza i s poukazom\nna uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19, že rozhodcovská doložka, ktorá\nmala založiť legitimitu exekučného titulu nebola v predmetnej veci spotrebiteľom osobitne vyjednaná,\nale vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou Quatro, a.s.\nštandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy o pôžičke č. 7709066200 zo dňa 25. 06. 2005 a\ntento právny vzťah teória i prax považujú za nerovnovážny. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci\nznemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred\nspotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. S poukazom na uvedené potom treba považovať\nrozhodcovskú doložku uvedenú vo všeobecných obchodných podmienkach pôžičky poskytovanej\nspoločnosťou Quatro, a.s. bez ohľadu na jej formu a znenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože\nnebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť\nrozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka sa\nprieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky potom odporuje dobrým mravom.\nPlnenie z neprijateľnej podmienky je plnením právom nedovoleným  a štát musí bezvýhradne odmietnuť\nochranu takýmto plneniam.\n\nV predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva\nnepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa  a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná\npodmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nbola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.\nTakýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa.\n\nUstanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov\numožňuje exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozsudkom\nrozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto ustanovení (zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje\n\ndobrým mravom - ust. § 45 ods. 1, písm. c/ vyššie citovaného zákona). V prípade zistenia týchto vád  je\nsúd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním\nteda viazaný v zmysle ust. § 159 OSP.  S takýmto záverom korešponduje i ust. § 35 vyššie citovaného\nzákona, ktoré účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo\nzámerom zákonodarcu bezvýhradne viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku,\npretože rozhodcovský súd je súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym\nkonaním.\n\nS poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul\nje materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená vo všeobecných obchodných\npodmienkach pôžičky poskytovanej spoločnosťou Quatro, a.s. zmluvy o pôžičke je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka, pričom absencia tejto vlastnosti spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku\nbrániacu vo vykonávaní exekúcie. Exekučný súd vyššie uvedené nedostatky zistil už v štádiu\nrozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, preto správne\npostupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\na o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov a  žiadosť\nsúdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so zákonom odmietol\nposkytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, nakoľko boli\nsplnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o udelenie  poverenia na\nvykonanie exekúcie.\n\nK námietke oprávneného v podanom odvolaní týkajúcej sa použitia ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007, odvolací súd uvádza, že znenie § 52 a nasl. bolo zmenené\nnovelou (zák. č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných\ndražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej\nčinnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\núčinným od 01. 01. 2008), v ktorej sa na rozdiel od predchádzajúcej úpravy za spotrebiteľskú zmluvu\npovažuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nV predmetnej veci však právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe zmluvy o\npôžičke č. 7709066200, čo bolo dňa 25. 06. 2005, ktorú treba považovať za štandardnú formulárovú\nspotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka  v znení platnom ku dňu jej uzavretia,\nresp. za typovú zmluvu podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov platnom v čase jej uzavretia. Súčasťou tejto zmluvy sú i všeobecné obchodné podmienky\npôžičky poskytovanej spoločnosťou Quatro, a.s., ktoré obsahujú i rozhodcovskú doložku, ktorú súd\nprvého stupňa správne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľ (v exekučnom\nkonaní povinný) nemal na výber a bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Ustanovenie § 53\nods. 4, písm. r/ Občianskeho zákonníka bolo do tohto právneho predpisu zapracované až od 01. 01.\n2008, t. j. po uzavretí predmetnej zmluvy. Za týchto okolností odvolací súd považoval rozhodcovskú\ndoložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly upravenej v ust. § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značný nepomer v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa, na čo správne poukázal i súd prvého stupňa vo svojom uznesení.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/702/2010", "guid": "c1e1425c-3e9a-4156-a3c2-7042b0ab6b4a:9579d2fc-4604-4fb3-8b97-70f233fae860", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": []}