{"guid": "28237b7d-53c2-43d4-a8a6-ca6ee6e9fbfe:726827f0-bfa7-4af9-96b7-0cc602f84af0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8519201697.2", "spisova_znacka": "21CoP/2/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/2/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. januára 2020, sp. zn. 21CoP/2/2020, ECLI:SK:KSPO:2020:8519201697.2", "identifikacne_cislo": "8519201697", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/726827f0-bfa7-4af9-96b7-0cc602f84af0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8519201697.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8519201697.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2020:8519201697.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/2/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201697
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8519201697.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o
mal. R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XXX, dieťa rodičov: otca - U. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, P. M. F. a matky - I.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, právne zastúpenej
JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa
č.k. 4P/152/2019-20 zo dňa 12.12.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na začatie konania o dočasnú zmenu úpravy styku.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zákazu styku otca
s maloletým R., a to počas trvania  výchovného opatrenia,  podľa ktorého bola účastníkom uložená
povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie, P.
A. - U. K., P., M.. Y.. F. X, P. A. v rozsahu minimálne 10 konzultácii. Návrh odôvodňuje tým, že mal. R.
otcove návštevy odmieta a má  neustály stres a strach z týchto návštev, čo môže ohroziť jeho zdravý
psychický vývin.  Mal. R. napriek jej snahe a presviedčaniu sa s otcom stretnúť odmieta, nevidel svojho
otca viac ako rok a pol, otec nejavil o neho záujem, nestretával sa s ním a spôsob jeho konania tým,
že príde k dverám, zazvoní, dá príkaz, aby s ním šiel vonku a keď nechce hneď vzápätí volá policajnú
hliadku, má veľmi negatívny dopad na syna.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením
rozhodol, cit.:
„I. Súd návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia   zamieta. II. Žiaden z účastníkov
nemá nárok   na náhradu trov konania“.

3. Rozhodnutie odôvodňuje  tým, že matka neosvedčila akútnu potrebu zákazu styku otca s maloletým
R., ktorý môže nastať len vo výnimočných prípadoch. Súd dáva do pozornosti, že aj napriek skutočnosti,
že vzťah medzi maloletým dieťaťom a otcom maloletého dieťaťa je naštrbený z dôvodu, že otec
nerealizoval styk s mal. dieťaťom dlhšiu dobu, úplne vylúčenie styku otca s mal. dieťaťom by nebolo
v jeho záujme, pretože  obidvaja rodičia hrajú v živote dieťaťa dôležitú rolu a vylúčením styku otca s



mal. dieťaťom by došlo k úplnému odcudzeniu. Konštatuje, že za takejto situácie vyvstáva nevyhnutnosť
zlepšiť komunikačné schopnosti a uvedomenie si spoločnej rodičovskej zodpovednosti za harmonický
vývoj maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

4.  Svoje rozhodnutie odôvodňuje s poukazom na ustanovenie § 324, 326, 327, 328, 329, 336 CSP,
§ 9 CMP.

5.   O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania matky

6. Proti uzneseniu podala odvolanie matka. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť neodkladné
opatrenie. Súd prvej inštancie nezohľadňuje tú skutočnosť, že mal. R. nevidel otca viac ako jeden a
pol roka a túto situáciu zapríčinil práve otec dieťaťa, ktorý ho nenavštevoval a nejavil oňho záujem hoci
sa s ním stretnúť mohol. Otec mal. R. svojím rozhodne nevhodným správaním a privolávaním polície
pri každom stretnutí len znásobuje napätie v celej situácii, čo rozhodne negatívne vplýva na mal. syna.
Prvoradou úlohou je riešiť danú situáciu spočívajúcu v tom, aby znovu došlo k obnoveniu vzájomných
vzťahov najmä medzi synom a otcom, a to formou podrobenia sa odbornému psychologickému
poradenstvu a na základe výsledku tohto konania môže dôjsť k obnoveniu vzájomného kontaktu s otcom
dieťaťa. Dňa 14.12.2019 mal. R. uvidel otca a za ním policajtov, dostal šok a samozrejme odmietol
s otcom ísť preč. Následne otec podal ďalšie trestné oznámenie na  matku  pre marenie výkonu
rozhodnutia a pre týranie blízkej a zverenej osoby. Otec svojím konaním týra nielen mal. Syna, ale
aj matku a situácia sa graduje. Skutočný problém vidí v tom, že pokiaľ nebude prerušené stretávanie
otca s mal. synom na čas do úspešného absolvovania výchovného opatrenia na základe návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, budú ďalšie návštevy otca v prítomnosti
policajnej hliadky spôsobovať stále väčší strach a stres mal. R..  Navrhuje zákaz styku len počas doby
trvania neodkladného opatrenia o uloženom výchovnom opatrení.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Úvodom odvolací súd poznamenáva, že v preskúmavanom prípade rozhoduje o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rešpektujúc znenie ust. § 329
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, odvolací súd umožnil otcovi, ako aj ustanovenému kolíznemu
opatrovníkovi, vyjadriť sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vecne argumentoval bránením matky v jeho
styku s mal. R.. Taktikou matky je izolácia otca zo života mal. syna. Matka mu nikdy neumožnila styk s
malým R., aj napriek rozhodnutiu súdu o stretávaní sa otca so synom. Tel. hovory účelovo marí, nedovolí
mu  vyrozprávať a núti malého R. klamať. Hovory sú prerušované. Nezúčastnil sa žiadnej konzultácie
u L.. U., respektíve L.. Q., nebol predvolaný, ani sám o konzultáciu nežiadal. Daný stav sa návštevami
psychologickej ambulancie U. s.r.o. ešte zhoršuje a nie je k danému stavu nijako nápomocná.

10. V nadväznosti na uplatnené odvolacie námietky matky, uvádza odvolací súd nasledovné.

11. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je
potrebné skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia,
ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený
v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých je poskytnutie aj  preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či
ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v



záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

12. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je
dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo
(porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).

13. V prvom rade aj odvolací súd navrhované  opatrenia o absolútnom zákaze styku otca so synom
považuje za neprimerané. Absolútny zákaz styku je  výnimočným riešením  a vážnym zásahom do
výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa.
Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu zakázať prirodzený
kontakt.

14. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení Zákona o rodine a judikatúry súdov je zákaz styku rodiča
s dieťaťom  považovaný za vážny  zásah do práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,
ako aj jeho rodiča.  Každý takýto zásah musí byť preto náležite dôvodný, pretože v dôsledku zákazu
styku môže dôjsť k ďalšiemu ochladeniu citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom a prehĺbeniu
narušenia vzájomných vzťahov, pretože sa ním rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s dieťaťom,
a to akýmkoľvek spôsobom. Vo výnimočných prípadoch, pokiaľ to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa
a všeobecný súd styk rodiča s maloletým dieťaťom zakáže, musí byť jednoznačne v súdnom konaní
preukázané, že takýto postup je v záujme maloletého dieťaťa. Spravidla ide o prípady, keď oprávnený
rodič styk s maloletým dieťaťom zneužíva takým spôsobom, že to má priamy negatívny vplyv na
zdravý vývin maloletého dieťaťa. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany
rodičovstva a rodiny vyplýva, že všeobecné súdy majú za povinnosť procesnými prostriedkami, ktoré
im zveruje slovenský právny poriadok vytvárať predpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi
rodičmi a deťmi vrátane prostriedkov donútenia, ak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu
a ak je primerané. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna
nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Zákaz styku
rodiča s maloletým dieťaťom autoritatívne vyslovený súdom, najmä ak nezneužil rodič svoju rodičovskú
zodpovednosť, by malo byť podľa názoru Ústavného súdu krajným opatrením. (porovnaj  ÚS SR III. ÚS
665/2014 zo dňa 26. júna 2016).

15. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto
opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Zákaz styku rodiča s maloletým
dieťaťom autoritatívne vyslovený súdom, najmä ak nezneužil rodič svoju rodičovskú zodpovednosť, by
malo byť podľa názoru Ústavného súdu krajným opatrením (porovnaj  ÚS SR III. ÚS 665/2014 zo dňa
26. júna 2016).

16. V prejednávanej veci však nie je možné prijať záver o tom, aby bol ohrozovaný zdravý vývoj mal. R.
v dôsledku  tvrdeného matkou  konania  otca natoľko, aby došlo k zákazu styku. Vážne zistenie je, že
maloletý sa s otcom nestretáva, uplynula už pomerne dlhá doba od kedy sa styk riadne realizoval. Pokiaľ
je maloletý R. svedkom príchodu policajnej hliadky, konfliktu rodičov, bez pochýb nie je to  príjemné pre
tak malé dieťa, ktoré je vystavené nepríjemným situáciám a je tak nútené im čeliť. Nežiaduci stav medzi
rodičmi a dieťaťom vyplýva už aj z prijatého opatrenia súdu v podobe výchovného opatrenia.

17. Z tvrdení matky a zhrnúc zistené okolnosti danej veci a poznatky k danej rodine z iných konaní
vyplýva, že reálne po dlhšiu dobu nedochádza k stretávaniu sa R. s otcom. Matka poukazuje na obavy
a prejavený nezáujem syna o otca a obavy zo stretávania sa  s ním. Otec popiera tvrdenia matky a má
za to, že matka nechce, aby syn bol v kontakte s ním a iba  poukazuje na to, že je to synove želanie.
Skúmajúc najlepší záujem mal. dieťaťa v zmysle demonštratívnych kritérií, vymedzených zákonodarcom
v čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“) odvolací súd vzájomne komparuje záujem dieťaťa na stabilite a bezpečnosti výchovného
prostredia, zdravom fyzickom a duševnom vývine, ktorý sa však v preskúmavanom prípade dostáva do
vzájomného konfliktu so záujmom dieťaťa na vytváraní podmienok na rozvoj citových väzieb s oboma
rodičmi.



18. Matka namieta závery súdu o nesprávnom vyhodnotení najlepšieho záujmu dieťaťa,   pokiaľ
nenariadil dočasné opatrenie v podobe zákazu styku otca s maloletým. Požadované opatrenie považuje
za nevyhnutné vzhľadom na jeho súčasný postoj a obavy z otcovho nevhodného správania.

19. Odvolaciemu súdu je z jeho úradnej činnosti známe viacero súdnych konaní ktoré sa  dotýkajú
maloletého R.. Súd prvej inštancie na ne poukazuje vo svojom rozhodnutí, ide o viacero skončených,
ale aj prebiehajúcich súdnych konaní. Svedčia o tom, že doposiaľ k žiadnej rodičovskej dohode o
úprave styku nedošlo, styk je upravený súdom, nedochádza k nemu podľa rozhodnutia súdu,  vzťahy
sú konfliktné  a boli prijaté opatrenie na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a maloletým dieťaťom.
Naposledy súd prvej inštancie  uznesením č. k 2P 222/2019-28 zo dňa 12.12.2019 nariadil neodkladné
opatrenie a nariadil rodičom mal. R. a mal. dieťaťu povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu
v ambulancii klinickej psychológie, P. A. - U., P. M.. Y.. F. X, P. A. v rozsahu minimálne 10 konzultácii.
Vymedzil jeho trvanie do právoplatného  skončenia konania vedeného na tomto súde  pod sp. zn. 4P
142/2019.   Už v roku 2018 došlo k realizácii opatrení SPO a SK pre ÚPSV a R v P. A. pomocou
občianskeho združenia M., K. M. v U. na zefektívnenie komunikácie medzi rodičmi a na usmernenie
rodičov a príbuzných mal. R. k nevťahovaniu dieťaťa do ich vzájomných konfliktov, podporu spoločnej
starostlivosti a nekonfliktného styku dieťaťa s oboma rodičmi. Aktivity voči rodine boli pozastavené do
času, kým otec mal. R. bude schopný aktívnej participácie pri výkone ich aktivít. Zistenia vyplývajú a sú
známe odvolaciemu súdu z konania  vedeného pod sp. zn. 24CoP/82/2019.

20. Zákaz styku rodiča s mal. dieťaťom je však prostriedok ultima ratio, slúžiaci na ochranu najlepšieho
záujmu mal. dieťaťa. Navyše predmetné opatrenie by bolo kontraproduktívnym aj v tom smere že, na
základe prijatého opatrenia vo forme uloženého výchovného opatrenia má dôjsť k nastaveniu vhodnej
komunikácie aj medzi otcom a synom a musí tak logicky dochádzať k stretávaniu sa syna s otcom. Zákaz
styku tak nie je vhodným opatrením.

21. V prejednávanej veci však nie je možné prijať záver o tom, aby bol ohrozovaný zdravý vývoj mal. R.
natoľko intenzívne, aby bola  zistená nevyhnutnosť požadovaného opatrenia v podobe  zákazu styku.
Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

23. Závery dôkazov istotne však  dovoľujú prijať záver, že vzťah dieťaťa s otcom je nutné revitalizovať,
postupne budovať vzťah, nájsť vhodnú formu a opatrenia pre vytvorenie priaznivých podmienok pre
styk a nie styk zakázať. Je však vzhľadom na vzniknutú situáciu nutné vyhodnotiť momentálny postoj
maloletého R. z hľadiska odmietania otca a styku s ním a zistiť reálne dôvody jeho rozhodnutia a
správania, čomu môže napomôcť aj uložené výchovné opatrenie súdom. Vzhľadom na už prijaté
výchovné opatrenie javí sa ako potrebné nastaviť aspoň na čas počas realizácie uloženého výchovného
opatrenia iné podmienky styku. Z týchto dôvodov odvolací súd podáva súdu prvej inštancie podnet na
začatie konania o dočasnej zmene úpravy styku otca s maloletým R.. Vecou súdu bude vyhodnotiť
dočasnú potrebu zmeny styku aspoň počas doby trvania uloženého výchovného opatrenia, zvážiť otázku
odbornej pomoci pri styku.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).



Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/152/2019", "guid": "6743eb0a-f79b-455b-a2b6-7f44e435d2fb:488a89e1-42d3-4e52-be0b-82fc6444570d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:71855d37-724d-4748-bc95-5a9b33a8b27b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 665/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 665/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71855d37-724d-4748-bc95-5a9b33a8b27b"}, {"guid": "5f14f55a-200a-4567-91cb-f4163de6d937:07e52d08-1798-4156-948c-ebac9725d1be", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8518201546.1", "spisova_znacka": "24CoP/82/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/82/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8518201546.1"}], "citovane_v": []}