{"guid": "280b2aae-970e-40b0-84e2-fdc58fba0781:5404870b-a803-4046-933c-9c90874a9207", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011200610.1", "spisova_znacka": "20Sd/150/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/150/2011 z 20. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. februára 2012, sp. zn. 20Sd/150/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011200610.1", "identifikacne_cislo": "6011200610", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5404870b-a803-4046-933c-9c90874a9207", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200610.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200610.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200610.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/150/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200610
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200610.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa H. E., F.. XX. E. XXXX, T., XXX XX T. T., zast. JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, S. B.
XX, XXX XX T. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia o sirotskom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne 1 č. XXX XXX XXXX zo dňa X. M. XXXX o priznaní sirotského dôchodku,
rozhodnutie odporkyne 2 rovnakého čísla a dátumu o úprave sirotského dôchodku a rozhodnutie
odporkyne 3 rovnakého čísla a dátumu o zvýšení sirotského dôchodku zrušuje podľa § 250l ods. 2 a §
250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Krchňavej,
advokátky, vo výške 360,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím 1.  č. XXX XXX XXXX  z  X. M. XXXX  podľa § 76  zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení priznala navrhovateľovi sirotský dôchodok od  18. decembra 2010   v sume XXX,XX
L. mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že rodič navrhovateľa ku dňu smrti poberal  invalidný
dôchodok v sume XXX,XX L. mesačne a podľa § 77  citovaného zákona  sirotský dôchodok je  40 %
zo sumy  XXX,XX L.. Odporkyňa ďalej uviedla, že zomrelému rodičovi  ku dňu smrti vznikol nárok aj na
invalidný dôchodok v sume XXX,XX L. mesačne a ak sú splnené podmienky nároku na dva dôchodky,
určí sa sirotský dôchodok z vyššieho invalidného dôchodku.

Odporkyňa ďalším rozhodnutím 2. č. XXX XXX XXXX  z  X. M. XXXX   podľa § 81 ods. 6 zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení upravila navrhovateľovi sirotský dôchodok  na sumu  XXX,XX  L. mesačne
od 18. decembra 2011.

Odporkyňa v odôvodnení citovala § 81 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého úhrn sumy
pozostalostných dôchodkov po tom istom poistencovi nesmie presiahnuť sumu 100 % dôchodku,
na ktorú mal nárok alebo by bol mal nárok poistenec ku dňu smrti; okrem prekročenia z dôvodu
zaokrúhľovania dôchodkov podľa § 116 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z.



Z uvedeného dôvodu odporkyňa sumu sirotského dôchodku upravila na uvedenú sumu, aby suma
dôchodku zomretého poistenca (XXX,XX L. mesačne) nebola prekročená úhrnom pozostalostných
dôchodkov.

Odporkyňa ďalším rozhodnutím 3. č. XXX XXX XXXX  z X. M. XXXX  podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení  zvýšila  navrhovateľovi sirotský dôchodok  od 1. januára 2011   na  sumu   XXX,XX
L. mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že dôchodok bol zvýšený o 1,8 % mesačnej sumy
dôchodku, čo je o X,XX L. mesačne. Percento zvýšenia dôchodku sa ustanovilo opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia
dôchodkovej dávky v roku 2011.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal proti týmto rozhodnutiam v zákonom stanovenej
lehote návrh na preskúmanie, v ktorom voči rozhodnutiu 1 namietol konštatovanie odporkyne, že
zomrelému rodičovi ku dňu smrti vznikol nárok na invalidný dôchodok, pretože v skutočnosti zomrelý
rodič poberal invalidný dôchodok už dávno a nový nárok na tento istý dôchodok mu už ku dňu smrti
nemohol vzniknúť.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu 2 namietol postup odporkyne pri výpočte sirotského dôchodku a podľa jeho
názoru pri výpočte sirotského dôchodku je treba zohľadniť aj sirotský dôchodok sestry navrhovateľa P.
E. a vdovský dôchodok matky navrhovateľa E. E. a postupovať v zmysle zákona tak, že sa chronologicky
uplatní najskôr ust. § 81 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. a až následne ust. § 81 ods. 6 citovaného zákona.
Postupom, ktorý zvolila odporkyňa tým, že najskôr aplikovala § 81 ods. 6 a až následne ods. 2 citovaného
paragrafu ukrátila navrhovateľa na výške sirotského dôchodku, pretože súčet jeho sirotského dôchodku,
sirotského dôchodku jeho sestry a vdovského dôchodku jeho matky je len  XXX,XX L..

Navrhovateľ voči rozhodnutiu 3 namietol, že nie je správne, lebo sa zvyšoval sirotský dôchodok, ktorý
nebol určený správne.

Navrhovateľ z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie
konanie. Navrhovateľ si pre prípad úspechu uplatnil  náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX
L..

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 18. decembra 2011  a v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 9.
februára 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Odporkyňa poukázala aj na zovšeobecnený právny názor  Najvyššieho súdu SR č. 85/1999, v ktorom
sa uvádza: „Pred posúdením, ktorý z dôchodkov pri ich súbehu je vyšší, treba najprv vypočítať osobitne
výšku každého zo zbiehajúcich dôchodkov ku dňu, keď k ich súbehu došlo a zistiť, v akej výške by
vznikol nárok na samostatnú výplatu každého z nich.“

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní dňa  21. februára 2012 v zmysle § 250l
O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul   účastníkov a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal na písomné stanovisko
v danej veci. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa mala najskôr postupovať podľa § 81 ods. 2 zák.
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a až  potom pristúpiť k pomernému kráteniu pozostalostných
dôchodkov  podľa § 81 ods. 6 citovaného zákona.



Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal napadnuté  rozhodnutia zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/
O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie veci. Navrhovateľ si pre prípad úspechu uplatnil aj právo na
náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutia Sociálnej poisťovne potvrdiť ako vecne
správne. Poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 8. decembra 2011, ako aj
na doplňujúce stanovisko zo dňa 9. februára 2012, v ktorej sú uvedené podrobné právne argumenty,
pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázala aj na zovšeobecnený právny názor
Najvyššieho súdu SR č. 85/1999, ktorý je uvedený v doplňujúcom vyjadrení Sociálnej poisťovne zo dňa
9. februára 2012.

Podľa § 81 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ak sú súčasne splnené podmienky nároku
na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a
podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku, alebo sirotského
dôchodku alebo ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a sirotského
dôchodku alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto
dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa vypláca
jedna polovica. Pri rovnakej sume dôchodkových dávok sa vypláca v sume jednej polovice vdovský
dôchodok, vdovecký dôchodok alebo sirotský dôchodok. Pri rovnakej sume vdovského dôchodku a
sirotského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku sa vypláca v sume jednej
polovice dôchodok, ktorý si poistenec zvolil.

Podľa § 81 ods. 6 citovaného paragrafu pri vzniku nárokov na výplatu vdovského dôchodku a sirotského
dôchodku alebo sirotských dôchodkov a pri vzniku nárokov na výplatu vdoveckého dôchodku a
sirotského dôchodku alebo sirotských dôchodkov po tom istom poistencovi nesmie úhrn sumy týchto
dôchodkových dávok presiahnuť 100% dôchodkovej dávky zomretého poistenca, na ktorú mal alebo
by bol mal nárok ku dňu smrti; to neplatí, ak k prekročeniu tejto sumy došlo z dôvodu zaokrúhľovania
dôchodkových dávok podľa § 116 ods. 8. Ak úhrn dôchodkových dávok presiahne túto sumu, suma
každej z uvedených dôchodkových dávok sa zníži pomerne tak, aby suma uvedená v prvej vete nebola
prekročená. To platí rovnako aj pre úhrn súm sirotských dôchodkov po tom istom zomretom poistencovi.
Ak niektorému z poberateľov uvedených dôchodkových dávok zanikne nárok na túto dôchodkovú dávku
alebo vznikne nárok na túto dôchodkovú dávku aj ďalšiemu poberateľovi, sumy dôchodkových dávok
ostatných poberateľov po tom istom poistencovi sa úmerne upravia tak, aby nepresiahli sumu uvedenú
v prvej vete vrátane zvýšenia, ktoré by k nej patrili podľa § 82 ku dňu, v ktorom sa sumy dôchodkových
dávok úmerne upravujú.

Súd mal v konaní preukázané, že zákonný nárok na pozostalostné dávky po zomrelom rodičovi
navrhovateľa majú aj okrem navrhovateľa aj jeho matka a sestra. Zomrelý rodič navrhovateľa bol ku
dňu smrti poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,XX L.. Navrhovateľovi a jeho sestre bol
priznaný sirotský dôchodok vo výške XXX,XX L.. Matke navrhovateľa bol rozhodnutím odporkyne z X.
M. XXXX priznaný vdovský dôchodok vo výške XXX,XX L.. Matka navrhovateľa je však poberateľkou
aj starobného dôchodku vo výške XXX,XX L., ktorý je vyšší ako vypočítaný vdovský dôchodok, a  preto
odporkyňa rozhodla, že matke navrhovateľa sa bude vyplácať vdovský dôchodok v polovičnej výške
XX,XX L. v zmysle § 81 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. tak, aby úhrn súm pozostalostných dôchodkov po
zomrelom rodičovi a manželovi nepresiahol 100% sumy jeho invalidný dôchodok tzn. XXX,XX L.. Úhrn
pozostalostných dôchodkov po zomrelom rodičovi a manželovi však predstavuje sumu XXX,XX L.. Z
uvedeného je nesporné, že postup odporkyne pri krátení pozostalostných dôchodkov je nesprávny.

Podľa názoru súdu  rozhodujúca skutočnosť pre ďalší postup podľa § 81 ods. 6 je najskôr určiť výšku
dôchodkov, ktoré sa budú vyplácať podľa odseku 2, pretože pre pomernú úpravu výplaty pozostalostných
dávok nie je rozhodujúce, v akej výške nárok vznikol, ale v akej výške sa bude vyplácať, pretože ide
o posúdenie nárokov na výplatu sirotských dôchodkov a vdovského dôchodku. Z uvedeného dôvodu
bolo povinnosťou odporkyne posúdiť najskôr súbeh starobného dôchodku a vdovského dôchodku matky
navrhovateľa, určiť výšku vdovského dôchodku, ktorý sa bude matke  navrhovateľa skutočne vyplácať a
potom pristúpiť k pomernej úprave výplaty pozostalostných dôchodkov tak, aby ich úhrn nepresiahol 100



% invalidný dôchodok zomrelého poistenca. Tento postup je v súlade aj s § 81 ods. 5 zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení a vyplýva aj zo zovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho súdu SR č.
85/1999, na ktorý sa odporkyňa odvolávala vo svojom písomnom vyjadrení, pretože je treba najskôr
určiť výšku vyplácaných dôchodkov a potom ostatné nároky a úpravy.

Z uvedeného dôvodu súd zrušil napadnuté rozhodnutia podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/
O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia nároku navrhovateľa a vec vrátil odporkyni na ďalšie
konanie. Odporkyňa v tomto konaní  opätovne posúdi navrhovateľa na výplatu sirotského dôchodku v
kontexte s nárokmi  matky a sestry navrhovateľa na pozostalostné dôchodky po zomrelom rodičovi a
manželovi  v súlade s právnym názorom vyslovenom v tomto rozsudku a  vydá nové rozhodnutie.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa  250l v spojitosti s  § 250k ods. 1  O.s.p., navrhovateľ v konaní
bol  úspešný, a preto mu  súd priznal  náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov  za poskytovanie právnych služieb. V zmysle § 11 ods. 4  citovanej
vyhlášky za nasledovné  úkony právnej služby :

-   prevzatie a príprava zastupovania - 57,- € + 7,41 € (paušálna náhrada),

- 7. apríla 2011 - návrh na preskúmanie rozhodnutia - 57,- € + 7,41 € (paušálna náhrada),

- 16. januára 2012 - stanovisko k vyjadreniu odporcu - 58,69 € + 7,63 € (paušálna náhrada)

- 21. februára 2012 - pojednávanie vo veci č.k. 20Sd/150/2011, 20Sd/151/2011, 20Sd/152/2011 - 58,69
€ + (2 x 19,56 €) + 7,63 € (paušálna náhrada).

Trovy právneho zastúpenia k č.k. 20Sd/150/2011, 20Sd/151/2011, 20Sd/152/2011 sú vo výške 270,50
€ + 30,08 € (paušálna náhrada) + 60,12 € (20 % DPH) = 360,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}