{"guid": "2805fa91-5b0c-4ab1-bfee-e3f5e16bfbb1:f779cdf1-a300-4196-8a0f-241908a879c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3714212484.2", "spisova_znacka": "5Co/739/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/739/2015 z 12. 4. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 12. apríla 2016, sp. zn. 5Co/739/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3714212484.2", "identifikacne_cislo": "3714212484", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f779cdf1-a300-4196-8a0f-241908a879c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3714212484.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3714212484.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3714212484.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/739/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714212484.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi U. Q., bytom Q., Y. cesta č. XXXX/XX,
o zaplatenie 1621,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza č.k. 15C/127/2015-30 zo dňa 27. apríla 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na začatie konania a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom
podaným 9.12.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie   1621,63 eur s úrokom z omeškania
9% ročne od 8.1.2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 15.6.2010
uzavreli zmluvu o pôžičke č. 7074031, na  základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 3312,- eur. Odporca
mal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach 48 splátok v sume 69,- eur. Uhradil pritom
len sumu 1.556,- eur.   Navrhovateľ preto listom k 24.12.2011 oznámil zosplatnenie úveru a vyzval
odporcu k zaplateniu celého úveru.  Súd výsledky vykonaného dokazovania posúdil podľa § 101, §
103  Občianskeho  zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských  úveroch a podľa
§  497 Obchodného zákonníka. Uviedol, že v predmetnej veci mal preukázané, že účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože
odporca  požiadal  navrhovateľa o pôžičku, čo  vyplýva  zo zmluvy o poskytnutí  rýchlej pôžičky, kde
sú údaje  o požadovanej  pôžičke. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase
vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch  účinného od
1.6.2010, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na
základe zmluvy o úvere odporcovi ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu
konal ako fyzická osoba  spotrebiteľ. Súd  predtým, než  skúmal, či zmluva má všetky náležitosti  a či je
možné považovať  zmluvu uzavretú v celosti  ako platný právny úkon,  zaoberal sa  premlčaním  nároku
navrhovateľa  s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania a s poukazom  aj na § 5b  zákona
č.  250/2007 Z.z. o ochrane  spotrebiteľa. Odporca mal úver splácať v 48  mesačných splátkach, ktoré
mali byť  splatné  od  júna 2010 do  júna  2014.  Každá  jednotlivá  splátka  sa preto premlčovala  v
trojročnej premlčacej dobe, pričom je zrejmé, že odporca úver riadne splácal len v období od 16.7.2010
do 24.8.2011, následne za mesiace september, október, november 2011 splátky neuhradil, zaplatil ďalšie
splátky v decembri  2011,  januári   2012, decembri  2012, marci   2012,  apríl  2012, máj  2012,  jún  2012
a následne  zaplatil dňa  22.2.2013  sumu  107,-  eur.   Veriteľ  však  výzvou  z 24.11.2011 uplatnil právo
a zosplatnil celý  úver v dôsledku neuhradených splátok za mesiace  september, október a november
2011,  čím  došlo k zosplatneniu všetkých splátok, ktorá skutočnosť  je významná aj z hľadiska posúdenia



premlčania.  Splátky  splatné  pred  9.12.2011 vzhľadom na dátum podania návrhu 9.12.2014 sú  preto
premlčané  s poukazom na  trojročnú premlčaciu  dobu  podľa §  101  Občianskeho  zákonníka.  Ide
teda o splátky, ktoré neuhradil  odporca  za mesiace   september, október, november   2011, ktorých
splatnosť  nastala  nie  v dôsledku zosplatnenia , ale  uplynutím dohodnutej  mesačnej  splatnosti.
Navrhovateľ  vyhlásil mimoriadnu  splatnosť  úveru  v zmysle    §  565 Občianskeho  zákonníka listom
z 24.11. 2011,  kedy  bol odporca preukázateľne  v omeškaní so splátkou  za mesiac  september  2011,
október   2011,  november 2011, čo vyplýva  z prehľadu  splátok a úhrad.   V zmysle §  103 Občianskeho
zákonníka začína  plynúť premlčacia  doba pri využití  práva  podľa §  565 Občianskeho zákonníka   už
splatnosťou nezaplatenej  splátky, t.j. v danom prípade najmenej  splátkou splatnou v septembri  2011 a
nie  samotným vyhlásením mimoriadnej  splatnosti, resp. doručením odporcovi.   Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia  preto  uplynula  v septembri  2014 a pokiaľ  navrhovateľ podal návrh
dňa  9.12.  2014, je zrejmé, že ho podal  po uplynutí  zákonnej premlčacej  doby.  Z uvedených dôvodov
súd návrh zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 1  O.s.p.. V
konaní  bol úspešný odporca, ktorý náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu
trov konania nepriznáva.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Podľa neho súd prvého stupňa pri rozhodovaní
nesprávne určil plynutie premlčacej doby. Navrhovateľ poskytol odporcovi účelovú pôžičku, ktorú sa
odporca zaviazala splatiť v 48 splátkach. Túto povinnosť však odporca porušil a preto ho navrhovateľ
predžalobnou výzvou vyzval k úhrade celého dlhu jednorázovo. V zmysle tejto predžalobnej výzvy zo
dňa 24.12.2011 teda došlo k zosplatneniu dlhu a to po tretej nezaplatenej splátke predpísanej ku dňu
20.11.2011. Odporca bol predžalobnou výzvou vyzvaný k okamžitej úhrade svojho dlhu do troch dní od
doručenia výzvy. Navrhovateľ mohol svoje právo vykonať, teda vymáhať dlh od odporcu prvýkrát dňa
25.12.2011, t.j. deň po tom, ako došlo k spoplatneniu dlhu. Trojročná premlčacia doba by tak uplynula až
dňa 25.12.2014 a keďže návrh navrhovateľa bol na súde podaný dňa 09.12.2014, bol nárok navrhovateľa
uplatnený včas, v rámci plynutia premlčacej doby. Vzhľadom na chybné právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

V priebehu odvolacieho konania podaním doručeným súdu dňa 13.11.2015 navrhla spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že z
konania vystúpi Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto navrhovateľa vstúpi ich spoločnosť.
Návrh odôvodnila tým, že pohľadávka proti odporcovi, ktorá je predmetom konania, jej bola postúpená
doterajším navrhovateľom ako veriteľom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015. Odvolací
súd za splnenia podmienok § 92 ods. 2, 3 O.s.p. uznesením č.k. 5Co/739/2015-47 zo dňa 01. decembra
2015 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal odvolacie námietky navrhovateľa a v plnom rozsahu sa stotožňuje
so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody
napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím
námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Zo skutočností zistených dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa vyplýva, že v
rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal splatiť v 48  mesačných
splátkach,  splatných od  júna 2010 do  júna  2014.  Odporca úver riadne splácal len v období od
16.7.2010 do 24.8.2011, následne za mesiace september, október, november 2011 splátky neuhradil.
Potom zaplatil ďalšie splátky v decembri  2011,  januári   2012, decembri  2012, marci   2012,  apríli
2012, máji  2012,  júni  2012 a následne  zaplatil dňa  22.2.2013  sumu  107,-  eur. Právny predchodca



navrhovateľa ako veriteľ  výzvou  z 24.11.2011 uplatnil svoje právo a zosplatnil celý  úver v dôsledku
neuhrádzania dojednaných splátok úveru riadne a včas.

Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s právnym názorom vysloveným v napadnutom rozsudku
súdom prvého stupňa, že právo navrhovateľa na zaplatenie splátok úveru za mesiace  september,
október a november 2011 /splatných do zosplatnenia dlhu právnym predchodcom navrhovateľa,
veriteľom / sa do dňa podania návrhu navrhovateľa na začatie konania premlčalo. Tieto splátky úveru
boli splatné v dňoch 20.09.2011, 20.10.2011 a 20.11.2011. Keďže premlčacia doba je v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka trojročná, právo na zaplatenie poslednej z uvedených splátok sa premlčalo
vo štvrtok 20.11.2014. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal od odporcu
zaplatenia okrem iného aj týchto splátok úveru, podal až dňa 09.12.2014, teda po márnom uplynutí
premlčacej doby práva na zaplatenie uvedených splátok úveru.

Rovnako sa odvolací súd zhoduje aj s vysloveným právnym záverom súdu prvého stupňa ohľadne
premlčania zvyšného dlhu odporcu na nezaplatenom úvere. Zvyšný dlh odporcu na úvere, okrem splátok
úveru, ktoré už boli predtým splatné, sa stal splatným po tom, čo právny predchodca navrhovateľa
uplatnil svoje právo a zosplatnil celý  úver v dôsledku neuhrádzania splátok riadne a včas, a to výzvou
zo dňa 24.11.2011. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným
celý dlh stanovuje Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia
premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle §  103 veta druhá Občianskeho zákonníka ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh  začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína
skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
pre ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade, ak právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie splátky za mesiac septembre 2011 /§ 565 v spojení
s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka/, ktorá bola splatná dňa 20.09.2011, začala plynúť premlčacia
doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti uvedenej splátky, teda odo dňa
20.09.2011 a uplynula v pondelok 22.09.2014. Svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu odporcu
z úveru si navrhovateľ uplatnil až návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 09.12.2014, teda
po márnom uplynutí premlčacej doby.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 a 2  O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §
150 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože tento nepodal
návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, hoci by mu inak náhrada trov odvolacieho konania
ako úspešnému účastníkovi patrila.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti  tomuto  rozsudku odvolanie   n i e     j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/127/2015", "guid": "43c52187-fbf9-4474-898c-6fd33cf56b6e:a4728374-aff9-4f98-ad60-aa21dd5740b4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}