{"guid": "2804f235-65af-4a94-9f1f-0a9123518d92:e0e4ed2a-a10e-4264-94b5-c095a524c9a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6119255667.1", "spisova_znacka": "14Co/137/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/137/2019 z 18. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. augusta 2019, sp. zn. 14Co/137/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6119255667.1", "identifikacne_cislo": "6119255667", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2019-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0e4ed2a-a10e-4264-94b5-c095a524c9a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6119255667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6119255667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6119255667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/137/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119255667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119255667.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudkýň JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: N. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., o zaplatenie 51,14 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby/
návrhu na vydanie platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby   n e p r i p ú š ť a .

II. Žalovanej náhradu trov druhoinštančného konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, v označenom spore na návrh žalobcu vydal
proti žalovanej platobný rozkaz, ktorým ju zaviazal povinnosťou zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu žalobcovi sumu 51,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
16,10 Eur od 27. 05. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,24 Eur od 24. 06. 2016 do zaplatenia
a 5 % ročne zo sumy 16,80 Eur od 23. 07. 2016 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s
odôvodnením vo veci samej. Zároveň uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume
63,36 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu. Ako je zistené z obsahu spisu, platobný rozkaz zo dňa
06. 05. 2019 bol doručený žalobcovi dňa 15. 05. 2019 a žalovanej dňa 20. 05. 2019. Dňa 06. 06. 2019
bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako späťvzatie žaloby, kde žalobca súdu oznamuje, že
žalobu berie späť v celom rozsahu, pretože žalovaná po podaní žaloby dňa 24. 05. 2019 uhradila sumu
131,- Eur. Na zvyšku žalobca netrvá.

2. Žalovaná na výzvu súdu osobným podaním do podateľne Okresného súdu Banská Bystrica dňom
04. 07. 2019 oznámila, že s podaným návrhom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu nesúhlasí. Dňa
24. 05. 2019 uhradila povinnosti uložené platobným rozkazom, čím pohľadávka žalobcu bola v celom
rozsahu vrátane istiny, trov konania a trov právneho zastúpenia splnená. Má záujem, aby mala právnu
istotu, že keď svoj dlh zaplatila, nebude žalobca ani žiadna iná osoba od nej vymáhať na základe
rovnakého právneho základu, ako vznikol tento spor, akékoľvek čo i len domnelé nároky. Pokiaľ by
súd privolil žalobcovi zobrať žalobu späť, ostane žalovaná v právnej neistote, vec nebude právoplatne
skončená a žalobca bude môcť v premlčacej dobe stále disponovať možnosťou domáhať sa nárokov
voči nej. Preto nesúhlasí s pripustením späťvzatia žaloby.

3. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie



žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3, ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

4. Žalobca vo vzťahu k podanej žalobe môže využiť svoje dispozičné oprávnenie a zobrať žalobu
späť celkom alebo sčasti v čase konania v prvej inštancii do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci
samej. Po tom, ako súd prvej inštancie vyhlási rozsudok v zmysle právnej úpravy, umožňuje zákon
dispozíciu s konaním, zároveň však stanovuje podmienky, za ktorých môže odvolací súd rozhodnúť
takým spôsobom, že pripustí späťvzatie žaloby a konanie zastaví. Zásadným predpokladom pre to, aby
žalobca mohol zobrať späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie je to, že sa tak musí stať skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 370 ods. 1 CSP).

5. V predmetnej veci bolo rozhodnuté v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu (podľa tretej
časti prvej hlavy CSP - prvý oddiel).

6. Podľa ust. § 268 CSP (účinky platobného rozkazu) platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť
a/ márnym uplynutím lehoty na podanie odporu,
b/ dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c/.

7. Zo spisu je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby došlo v rovnaký deň, na ktorý pripadol posledný možný
deň na podanie odporu zo strany žalovanej. Možno teda dôvodiť, že k späťvzatiu došlo skôr, ako
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Zároveň však odvolací súd konštatuje, že žalovaná vyjadrila
zásadný  nesúhlas s pripustením späťvzatia žaloby, a to z dôvodu, že po doručení platobného rozkazu
zaplatila žalobcovi sumu uloženú platobným rozkazom (okrem príslušného úroku z omeškania - na
ktorom žalobca pri späťvzatí žaloby netrval) s tým, že potrebuje mať právnu istotu, keďže svoj dlh
zaplatila, preto si želá, aby bola táto vec ukončená právoplatným meritórnym rozhodnutím.

8. Odvolací súd dôvod žalovanej považuje za taký, ktorý možno považovať za vážny dôvod nesúhlasu
v zmysle § 370 ods. 2 CSP, a preto rozhodol tak, že späťvzatie žaloby nepripustil.

9. O trovách tohto druhoinštančného konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanej, ktorá bola
úspešnejšou sporovou stranou, nepriznal náhradu trov druhoinštančného konania s prihliadnutím na
to, že jej zjavne žiadne účelne vynaložené trovy v tomto konaní nevznikli, pretože aj keď sa vyjadrila k
späťvzatiu žaloby, z tejto je zrejmé, že nebola zastúpená advokátom, a preto nemá nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia za tento úkon.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}