Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/34/2017 z 26. 7. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. júla 2017, sp. zn. 14S/34/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200164.1 Krajský súd Trnava | 14S/34/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2017200164.1 | 2017-07-26 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9277da38-f621-4b54-a0fd-deccb30aa4dc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200164.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/34/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200164
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200164.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: GOLDEN TOBACCO s.r.o., Vozokany 380, 925 05
Vozokany, IČO: 45 530 912, právne zast.: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100555476/2017 zo dňa 30.03.2017, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2017 sa žalobca, prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.
100555476/2017 zo dňa 30.03.2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č.563/2009 Z.z.) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 104351005/2016 zo
dňa 23.11.2016, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. bol určený rozdiel v sume
nadmerného odpočtu 2.500,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014,
nakoľko Daňový úrad Trnava znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie december 2014 zo sumy
4.144,- eur na sumu 1.644,- eur.
2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe, priznal žalobe odkladný
účinok, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
vážna finančná škoda.
3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril vo
vyjadrení k žalobe zo dňa 07.07.2017 s tým, že navrhuje zamietnuť tento návrh, pretože žalobu považuje
v celom rozsahu za nedôvodnú.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo



opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach nielen
konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode alebo
závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, ale aj predložiť
dôkazy k týmto tvrdeniam. Tvrdenie žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
vážna finančná škoda nepredstavuje právne významný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalobcu. Nakoľko žalobca k svojim tvrdeniam dostatočné dôkazy správnemu súdu nepredložil a
teda nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd nepovažuje takýto
návrh žalobcu, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe priznal žalobe odkladný účinok za dôvod,
ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí
byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd
nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe ako nedôvodný zamietol.
10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).