Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/539/2015 z 8. 6. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. júna 2016, sp. zn. 16Co/539/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6613204809.1
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/539/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6613204809.1 | 2016-06-08 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 146 ods. 1 písm. c) OSP, § 146 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/500b8ccf-d110-46f9-8adc-032d2cbd8263
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6613204809.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/539/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613204809
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613204809.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa H.. V. P., narodeného XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. XXX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom, Advokátska kancelária Vidiná, ul. 9.
mája 20, proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690
904, zastúpeného JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Němcovej
22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. z. 2C/367/2012 z 19. 01. 2012,
o odvolaní navrhovateľka proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/36/2013-159 zo dňa 27.
februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania,  p o t v r d z u j e ;
vo výroku, ktorým okresný súd konanie zastavil, ostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak bolo konanie zastavené.
Proti uzneseniu okresného súdu, a to proti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej 15 dňovej
lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že konal a postupoval jediným možným zákonným spôsobom,
keď sa bránil voči doručenému rozhodcovskému rozhodnutiu iniciovaného odporcom v zákonnej 30
dňovej lehote podaním žaloby na preskúmanie rozhodcovského rozsudku (§ 41 zák. č. 244/2002 Z. z. ).
V danom prípade zákonodarca nerozlišuje právoplatné alebo neprávoplatné rozhodnutie. Skutočnosť,
že odporca si zvolil rozhodcovský súd, ktorého rozhodcovský proces je upravený spôsobom, ktorý
je v rozpore s § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. (kogentné ustanovenia - imperatívna norma) a nemá
oporu v zák. č. 244/2002 Z. z ., pričom je spôsobilý obchádzať zákon a vytvárať tak pre spotrebiteľa
stav právnej neistoty, nie je a nemôže byť na ťarchu navrhovateľa, ktorý sa bráni jediným možným
zákonným spôsobom. Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania žiadal zmeniť a
uložiť odporcovi povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 682,22 € do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Správnosť svojho právneho názoru zdôraznil
navrhovateľ aj uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/160/2014 zo dňa 25. 02. 2014
v obdobnej veci týkajúcej sa manželky navrhovateľa.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie okresného súdu v
napadnutom výroku potvrdiť ako vecne správne.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 219 ods. 1
O. s. p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov :



Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.  žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súdenej veci podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky na to, aby sa odporcovi uložila
povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Navrhovateľ tým, že vzal návrh na začatie konania
späť, procesne zavinil zastavenie konania, preto v zmysle ust. § 146 ods. 2, vety prvej O. s. p. platí, že
je povinný uhradiť trovy konania. V konaní nie je možné mať ani za to, že navrhovateľ návrh na začatie
konania vzal späť pre správanie odporcu vzhľadom k tomu,  že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie
konania z toho dôvodu, že Arbitrážny súd Košice zrušenie ktorého rozhodnutia sa navrhovateľ podaným
návrhom na začatie konania domáhal,  rozhodol uznesením o zrušení rozhodcovského rozsudku sp.
zn. 2C/367/2012 dňa 12. 03. 2013.  Návrh bol preto vzatý späť nie pre správanie sa odporcu, ale pre
správanie sa samotného Arbitrážneho súdu Košice, ktorý napadnutý rozhodcovský rozsudok vydal. Z
uvedeného dôvodu nie sú dané dôvody na to, aby sa odporcovi uložila povinnosť nahradiť trovy konania
navrhovateľovi. Keďže neboli splnené podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146
ods. 2, vety prvej ani druhej O. s. p., je rozhodnutie okresného súdu, ktorý rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. c) O. s. p., vecne správne, a preto odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade
trov prvostupňového konania potvrdil.

Odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. má právo na náhradu
trov odvolacieho konania. O povinnosti nahradiť trovy konania sa však rozhoduje na návrh (§ 151 ods.
1 O. s. p.), ktorý odporca vo veci nepodal, a preto mu náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd
nepriznal.

Pokiaľ navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/160/2014,
toto rozhodnutie nie je v súdenej veci záväzné a s právnymi závermi v ňom vyslovenými sa odvolací
súd v tejto veci nestotožňuje. Nie je v konaní preukázané, že trovy konania vznikli účelným a dôvodným
bránením práva navrhovateľa v súdnom spore, nakoľko vo veci nie je rozhodnuté vo veci samej.
Ani tá skutočnosť, že navrhovateľ postupoval jediným možným zákonným spôsobom, keď sa bránil
voči doručenému rozhodcovskému rozhodnutiu podaním žaloby v zákonnej 30 dňovej lehote,  ešte
neznamená, že trovy konania zavinil odporca, a teda, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo
v dôsledku správania sa odporcu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.