{"guid": "27fa331b-18ed-4ebb-b2d3-c1d9ffae2d6c:8762d9fd-7b97-400c-8e42-3cdeb4ee4e38", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3812220183.2", "spisova_znacka": "16CoE/480/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/480/2016 z 10. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 10. júla 2017, sp. zn. 16CoE/480/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3812220183.2", "identifikacne_cislo": "3812220183", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-202"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-202"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8762d9fd-7b97-400c-8e42-3cdeb4ee4e38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3812220183.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3812220183.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3812220183.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/480/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220183
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812220183.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8, IČO: 30807484,
vo veci pobočky Prievidza, so sídlom Prievidza, Matice slovenskej 10, proti povinnému:
K & J MARKET, spol. s r.o., so sídlom Prievidza, Priemyselná ulica 11, IČO: 36 317 861,
t. č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 5.241,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. marca 2016,
č.k. 16Er/3647/2012-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h), § 58
ods. 1 Ex. por. Uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 15.10.2012
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 5.241,60 Eur, na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka
Prievidza, č. 700-1010762012-GC04/12 zo dňa 22.05.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. U. O., ml. dňa 29.10.2012. Súdu prvej inštancie bolo z
výpisu z obchodného registra povinného preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
29CbR/20/2011-44 zo dňa 24.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2013, súd zrušil bez
likvidácie spoločnosť K & J MARKET, spol. s r.o. (povinného) a povinný bol dňa 20.07.2013 ex offo
vymazaný z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie,
súd prvej inštancie mal za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Imanie
povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania.
Preto súd prvej inštancie vychádzal zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia
žiadneho majetku povinným. Rozhodnutie o trovách exekúcie odôvodnil § 196, § 200 ods. 2, § 203
ods. 2 Ex. por., ako aj vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie v uplatnenej výške 50,40 Eur, a to odmenu podľa § 14 ods. 1 cit.
vyhl. vo výške 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 8,81 Eur
(za poštovné vo výške 7,70 Eur a poplatky a zisťovanie majetku cez i-net vo výške 1,11 Eur) a 20 %
DPH, vo výške 8,40 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, ktorý nesúhlasil s výrokom o trovách, o ktorom spolu s výrokom o zastavení
exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 203 Ex. por. Oprávnený ani pri náležitej
opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť
o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Vyjadril názor, že
exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por., pretože bezprostredným



dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a
preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 05.11.2008, č.k. I. ÚS 377/08-13 a zo dňa 24.01.2008, sp. zn. IV. ÚS 27/08, podľa
ktorého nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného,
a nie v ustanoveniach práva hmotného. Ako ďalej ústavný súd poznamenal, skutočnosť, že v konečnom
dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie,
nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené a do značnej
miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd v
tejto súvislosti tiež poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti
Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom
určitej profesie (citované v prípade advokáta), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú
prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Oprávnený žiadal,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie zmenil
tak, že poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 50,40 Eur nepriznáva.

3. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že podané odvolanie
zo strany oprávneného považuje za bezdôvodné. Súdny exekútor si nevyberá návrhy na vykonanie
exekúcie a nemôže odmietnuť prijatie návrhu od oprávneného. Podľa všeobecného názoru každý
oprávnený znáša riziko, že svoju pohľadávku nevymôže, keď podáva návrh na vykonanie exekúcie.
Podľa súčasných platných právnych noriem si súdny exekútor nemôže vyberať návrhy, ani oprávnených
pre ktorých bude exekúcie vymáhať. Z toho dôvodu nemôže súdny exekútor znášať finančné riziko pri
vymáhaní pohľadávok pre oprávneného. Aplikácia rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Van der
Mussele proti Belgicku sa v uvedenom prípade nedá aplikovať na prácu a činnosť súdneho exekútora,
aj keď spadá do skupiny slobodných povolaní.

4. Oprávnený sa k vyjadreniu súdneho exekútora písomne nevyjadril.

5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 01.07.2016, postupoval v odvolacom konaní
v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods.
2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia veci
súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné
princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov
a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej
úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

10. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.



12. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

13. Podľa § 243b ods. 3 Ex. por., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

14. Podľa § 58 ods. 6 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

15. Proti výroku o náhrade trov konania (teda nielen trov
exekúcie), ktoré je súčasťou uznesenia o zastavení exekúcie podľa §
57 Ex. por., nie je prípustný
riadny opravný prostriedok (odvolanie) ani mimoriadny opravný prostriedok (obnova konania,
dovolanie, mimoriadne dovolanie). Vypustenie devolutívneho účinku odvolania proti výroku
o náhrade trov konania bolo do Ex. por. zakotvené novelou č.
299/2013 Z. z. účinnou od 01.11.2013. Kým podľa právneho stavu platného
do 31.10.2013 bolo proti výroku o náhrade trov konania prípustné odvolanie podľa ustanovenia §
58 ods. 6 , predmetnou novelou
bola prípustnosť odvolania z tohto ustanovenia vyňatá. Keďže od 01.11.2013
Ex. por., ako osobitný právny predpis nepripúšťa proti uzneseniu
o náhrade trov konania odvolanie, je podanie tohto riadneho opravného prostriedku
proti tomuto typu rozhodnutia v zmysle dikcie ustanovenia § 202 ods.
2 O.s.p. neprípustné. Výnimku z
uvedeného upravuje ustanovenie § 243b ods. 3 Ex. por., a tou je prípad, ak účastník konania podá
odvolanie proti výroku o trovách exekúcie pred 01.11.2013. V danom prípade však oprávnený podal
odvolanie osobne dňa 19.04.2016, teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo
prípustné podať.

16. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP,
v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od



vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/3647/2012", "guid": "942ff81d-abfa-4e0e-8693-8ed1de7b7306:ab4945f0-f291-412a-9d74-58e82c564643", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4e08896-9102-4b14-9e7d-c7e45625f77b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 377/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e08896-9102-4b14-9e7d-c7e45625f77b"}, {"guid": "ussr:a635ce99-f641-4279-83f7-0e3e0c6f1290", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/08 z 24. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-24", "citacie_n": 319, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a635ce99-f641-4279-83f7-0e3e0c6f1290"}], "citovane_v": []}