Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/7/2012 z 25. 1. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. januára 2012, sp. zn. 1Co/7/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8111229202.1
Krajský súd Prešov | 1Co/7/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8111229202.1 | 2012-01-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Citované ustanovenia: § 150 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b34be5b-226d-4980-8d15-e8a94160b443
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8111229202.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/7/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111229202
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111229202.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne J. W., nar. X.X.XXXX, bytom N., B.. K. č. X, proti žalovanému T.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, N. X, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9 C 106/2011 - 18 z 2.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Ukladá súdu prvého stupňa rozhodnúť o povinnosti podať žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal vo forme predbežného opatrenia žalovaného
umožniť žalobkyni vstup a užívanie rodinného domu č. súpisné XX, nachádzajúceho sa na parcele č.
73, kat. úz. T., do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní BSM. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a to do 15
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vychádzal zo zistenia, že medzi účastníkmi konania existujú nedorozumenia týkajúce sa užívania
rodinného domu, čo vyplýva z vyjadrenia žalovaného v konaní pod sp. zn. 15 C 86/2011, kde sa dohodli
so žalobkyňou o spôsobe užívania rodinného domu, avšak neskôr pochyboval o serióznosti tejto dohody.
Súd preto upravil dočasne pomery účastníkov konania. Na veci nič nemení to, že žalobkyňa momentálne
býva u svojej matky, keďže ide o vec patriacu do BSM má právo túto užívať a vstupovať do rodinného
domu. Pokiaľ ide o užívanie motorového vozidla, v tejto časti ide o problematiku spornú, vrátane užívania
rodinného domu cudzími osobami, a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

Poukázal na to, že v apríli 2011 mu manželka oznámila, že sa sťahuje s priateľom do podnájmu, pričom v
rodinnom dome neplatila nevyhnutné platby, teda tzv. inkaso. Poškodila zariadenie na príjem televízneho
signálu, rozbila dvere do špajze a poprehadzovala veci. Naviac mu žalobkyňa odcudzila tzv. notebook,
nedá sa s ňou rozumne dohodnúť, žalovaný platí ako jediný platiteľ splátky hypotéky a pôžičiek, a preto
by sa mohlo umožniť žalobkyni vstupovať do domu a pozemku len v jeho prítomnosti.



Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci šetrenie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil
skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého
stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia, ktorým bolo návrhu  vyhovené, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania, a preto
výrok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, ktorý odvolaním napadnutý nebol, v odvolacom konaní
preskúmavaný nebol a ako taký  nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že účastníci tohto konania sú v rozvodovom konaní,
existujú medzi nimi nezhody v rôznych smeroch, a to vrátane užívania predmetného rodinného domu
č. súpisné XX, nachádzajúceho sa na parcele č. 73, LV č. XX kat. úz. T.. Nepochybne však z doposiaľ
zistených okolností vyplýva, že tento rodinný dom patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania a žalobkyňa nemá možnosť v ňom bývať so zreteľom na postoj žalovaného.

Je preto plne dôvodné nariadenie predbežného opatrenia v podobe umožnenia žalobkyni vstupu
a užívania predmetného rodinného domu, pretože ide o spoločný majetok oboch účastníkov, ktorý
zatiaľ vyporiadaný nebol, práve so zreteľom na to, že účastníci sú zatiaľ v rozvodovom konaní. Za
týchto okolností sú rovnaké práva na užívanie tohto rodinného domu tak na strane žalobkyne, ako aj
žalovaného, pričom nie je možné sa stotožniť s požiadavkami žalovaného spočívajúcimi v tom, aby
žalobkyni bolo umožnené užívať tento rodinný dom len v jeho prítomnosti.

Účastníci konania by sa mali predovšetkým dohodnúť na rozumnom spôsobe užívania tohto rodinného
domu, predísť konfliktom a nedorozumeniam, prípadne poškodzovania vecí. Nemožno však viazať vstup
a užívanie rodinného domu na strane žalobkyne len na prítomnosť žalovaného, pretože to nie je možné
z dôvodov praktických a naviac by to mohlo viesť aj k eventuálnym rozporom a nedorozumeniam medzi
účastníkmi.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa pokiaľ nariadil predbežné opatrenie spočívajúce v
povinnosti žalovaného umožniť vstup a užívanie predmetného rodinného domu žalobkyni.

So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého uznesenia aj o trovách konania, odvolací súd v
napadnutej časti uznesenie ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p.

Zároveň však bude potrebné, aby súd prvého stupňa uložil v danom prípade žalobkyni ako účastníčke,
ktorá sa obrátila na súd s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia aj povinnosť podať žalobu.
Vo forme predbežného opatrenia ide len o dočasnú úpravu pomerov účastníkov, pričom sa žiada, aby
aj riadnou žalobou (návrhom na začatie konania) boli upravené práva a povinnosti účastníkov konania.
Títo sú zatiaľ v rozvodovom konaní, u ktorého nie je zrejmé, kedy bude ukončené, návrh na vyporiadanie
BSM (podľa doterajších zistení) zatiaľ podaný nemohol byť, a preto je plne dôvodné požadovať, aby
žalobkyňa podala aj žalobu vo veci samej a túto povinnosť jej bude musieť súd prvého stupňa uložiť
vo forme ďalšieho uznesenia.



O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žalovaný ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobkyni
žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.