Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/18/2015 z 26. 3. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. marca 2015, sp. zn. 22Sp/18/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200083.1 Krajský súd Žilina | 22Sp/18/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200083.1 | 2015-03-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d74f5886-e5ca-479f-b0ff-8b53b4d6ca8a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200083.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200083
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200083.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci
navrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny odbor so sídlom Obrancov mieru č. 12, Dolný Kubín,
za účasti účastníka: Z. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, D. X., v konaní o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu Okresného úradu Dolný Kubín č. k. V 1546/14 zo dňa 21.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Dolný Kubín č. k. V 1546/14 zo dňa 21.10.2014
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Okresný úrad Dolný Kubín zamietol návrh na vklad záložného práva zo
zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi navrhovateľom a účastníčkou konania č. 317/2014-
ŠTE. V odôvodnení uviedol, že zmluvu o zriadení záložného práva v zastúpení účastníka konania
podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petra Mamojku. Z
dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom Z. D. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci správny orgán zistil, že táto dohoda je napísaná vo forme predtlače, pričom
splnomocnenec je na tejto predtlači už dopredu písaný. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá v
súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou splnomocniteľom Z. so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o..
Záložca - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody, čím bola obmedzená jeho možnosť
zvoliť si ako splnomocniteľ splnomocnenca, ktorý by skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec
bol už v dohode o splnomocnení dopredu určený. Nie je preto možné takúto dohodu považovať za
individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred dohodnutá a pripravená, na základe čoho účastník
konania ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť možnosť výberu iného splnomocnenca (§ 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ďalej O.z.), čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov je možné túto dohodu považovať za
neprijateľnú - nekalú a v zmysle § 53 ods. 5 O.z. za neplatnú. Zároveň v zmysle § 22 ods. 2 O.z. došlo
k rozporu záujmov dlžníka a zástupcu, pretože zástupca dlžníka mal hájiť záujmy dlžníka v súvislosti s
návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu. Namietal, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože správny orgán
nereagoval na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Pokiaľ správny
orgán vidí neprípustnosť plnomocenstva v § 22 ods. 2 O.z., rozpor v záujmoch musí reálne
existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Plnomocenstvo bolo udelené za účelom



naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a bezplatne. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nestotožnil sa s názorom správneho
orgánu o posudzovaní tejto dohody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie. Uplatnil si náhradu trov konania.

Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom
posúdení veci. Žiadal, aby napadnuté rozhodnutie súd ako vecne správne potvrdil.

Účastníčka konania Z. D. sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. v medziach
odvolacích bodov, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto ho podľa § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci súd zistil, že správnemu orgánu bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu
na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o
splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava
na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere č. 504000070. Predmetom záložnej zmluvy
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve účastníka konania. Zo záložnej zmluvy
vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam
v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa
voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi záložným veriteľom
na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.
Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,
predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde
splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že táto
bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom konania
so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, pričom splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp
po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených splnomocnenie 1./
(bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v
tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto
rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne združenie
ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2./ (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §
552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4./ boli bližšie
špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS
54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.



Podľa § 31 ods. 1 z.č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon) okresný úrad
preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej
forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a
zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva
neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade
prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci je orgánom štátu, ktorý v rámci
svojej kompetencie podľa katastrálneho zákona realizuje záväzky štátu vyplývajúce zo Smernice Rady č.
93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Predmetná smernica bola
premietnutá do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské zmluvy a príloha k Občianskemu
zákonníka bod 1) a do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).

Krajský súd v Žiline konštatuje, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci, správne právne
vec posúdil a správne meritórne rozhodol. Súd sa stotožnil s jeho právnym záverom, že dohodu o
splnomocnení je potrebné chápať v kontexte uzavretej zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
a teda aj dohoda o splnomocnení je spotrebiteľskou zmluvou. Ak by totiž nebola uzavretá zmluva o
úvere, nebolo by došlo k uzavretiu ani dohody o splnomocnení. Stotožnil sa tiež s právnym posúdením
tejto dohody ako absolútne neplatnej podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, keďže táto dohoda
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a zároveň nie je individuálne dojednaná. K právnemu posúdeniu odporcu súd doplňuje nasledovné:

Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp nie
je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka je ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné
nahliadať ako na predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru -
navrhovateľom, obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je
predložená súčasne s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca účastníka konania



bez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, v
danom prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej,
keď teda dlžník - záložca- účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), preto je zo
strany súdu potrebné konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ
zvolil splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy
splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený).
Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet, ktorého sa splnomocnenie
týkalo, navodzovalo možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.

Z uvedeného je zrejmé, že nebola splnená podmienka individuálneho dojednania tejto dohody (§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a súčasne takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení za neprijateľnú (nekalú) podmienku, a teda za neplatnú podľa ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. To spôsobuje, že splnomocnenec nemal hmotné právo, aby v mene
splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu a preto po posúdení takejto zmluvy podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad záložného práva zo záložnej zmluvy zamietnuť.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa nebolo potrebné ostatnými námietkami navrhovateľa zaoberať.

O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia § 250l ods.
2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí.
Účastníkovi konania náhrada trov konania zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Pr Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Žiline, dňa 27. marca 2015

JUDr. Jana Martinčeková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková