Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/261/2012 z 5. 8. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/261/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:4606203578.1 Krajský súd Trenčín | 2CoE/261/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:4606203578.1 | 2012-08-05 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. g) EP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/df870e5e-3ca6-44a5-bc2e-71e11bef4606 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:4606203578.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/261/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606203578
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4606203578.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v P., B. XXXX/XX,
pre vymoženie 358,49 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 30. mája 2012, č.k. 3Er/1399/2008-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/, § 58 ods. 1 Ex. por., príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Ďalej v odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 17.02.2006 sa oprávnený domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 10 800,- Sk, t.j. 358,49 € s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom, Gen. Svobodu 1069/4, dňa 19.11.2005 pod č. N
6145/2005, NZ 55500/2005. V exekučnom titule vyhlásila povinná prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, že uznáva čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému v celkovej výške 14 283,-
Sk, pozostávajúci z úveru a poplatku 10 800,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne
od 13.07.2005 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Súd prvého stupňa poveril dňa 21.04.2006
vykonaním exekúcie JUDr. Ivonu Babuškovú, súdnu exekútorku so sídlom v Novom Meste nad Váhom.
Dňa 30.04.2012 súdna exekútorka doručila súdu prvého stupňa podanie označené ako "podnet na
čiastočné zastavenie exekúcie" v zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 Exekučného poriadku. Súd prvého
stupňa využil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") a v posudzovanej exekučnej veci preskúmal, či nie je daný
niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie. Vychádzal pritom aj z právneho názoru obsiahnutého
v uznesení Ústavného súdu SR z 9.12.2010 sp. zn. II ÚS 545/2010-15, podľa ktorého exekučný
súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj
pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť,
pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. Rovnaký
názor zastávajú v exekučných veciach aj krajské súdy, podľa ktorých súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen
v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená (R 58/1997). Po preskúmaní spisového materiálu v predmetnej exekučnej veci



súd prvého stupňa dospel k záveru, že exekučné konanie je od počiatku postihnuté takou vadou, ktorá
bráni prípustnosti exekúcie a exekúciu je potrebné zastaviť. Záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
konania, z dôvodu porušenia ktorého došlo k vydaniu exekučného titulu, vznikol na základe zmluvy o
úvere č. 3171706 zo dňa 21.04.2005. Na základe tejto zmluvy bol povinnému ako dlžníkovi poskytnutý
úver v celkovej výške 14 400,- Sk, t.j. 477,99 €, splatný v 4 mesačných splátkach po 3 600,- Sk.
Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podľa ktorých sa zmluvné strany
okrem iného dohodli, že v prípade omeškania dlžníka zaplatí dlžník veriteľovi úrok z omeškania vo
výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súčasťou zmluvy je aj splnomocnenie, ktorým
dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným exekučným titulom. Splnomocnenie je predtlačené na formulári zmluvy o úvere a nebolo
účastníkmi osobitne dojednané. Poverený splnomocnenec potom na základe tohto splnomocnenia uznal
v mene povinného dlh v celkovej sume 14 283,- Sk, spočívajúci v úvere a poplatku 10 800,- Sk, spolu
s úrokom z omeškania 0,25% denne od 13.07.2005 do zaplatenia. Celý uvedený dlh pozostáva z
istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej
zápisnice. Splatnosť uznaného dlhu bola určená do 19.12.2005. Základnou vlastnosťou, ktorú musí
každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh mať, je vykonateľnosť. Exekúcia môže byť nariadená
len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný tak po stránke formálnej, ako aj po stránke
materiálnej. Notárska zápisnica, aby mohla byť považovaná za exekučný titul, na podklade ktorého
môže byť nariadená a vedená exekúcia, musí spĺňať formálne predpoklady vykonateľnosti, t.j. musí
byť spísaná v súlade s § 47 Notárskeho poriadku, a materiálne predpoklady vykonateľnosti, t.j. musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. V posudzovanej exekučnej
veci predložená notárska zápisnica z formálneho hľadiska ako exekučný titul obstojí, pretože spĺňa
požiadavky § 47 Notárskeho poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul obsahuje okrem formálnej
stránky aj materiálnu stránku. Jej obsahom je hmotnoprávny úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je
daný hmotnoprávny základ na plnenie, uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle
pri prejave, ktorý je obsahom notárskej zápisnice. Exekučný súd môže a musí skúmať, či je predložená
notárska zápisnica nielen formálne, ale aj materiálne vykonateľná. V prípade, ak exekučný súd dospeje
k záveru, že hmotnoprávny základ uvedený v notárskej zápisnici ako exekučnom titule nie je daný,
nemôže pripustiť na podklade takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť.
V prvom rade predložená zmluva o úvere, na podklade ktorej bol exekučný titul vydaný, neobsahuje
náležitosti predpokladané zákonom o spotrebiteľských úveroch, hoci ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predložená zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absencia tohto údaju
nemá síce za následok neplatnosť zmluvy, avšak takáto zmluva sa ex lege považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Predmetom uznania dlhu, ktoré je spísané v exekučnom titule, teda nemohlo byť aj
uznanie poplatkov a úroku z omeškania, pretože poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov. Je teda
nepochybné, že v notárskej zápisnici uznaný dlh v čase jeho uznania v uznanej výške neexistoval. Z
predloženého exekučného titulu nie je možné zistiť, aká časť z uznaného plnenia predstavuje istinu a aká
časť predstavuje poplatok za poskytnutie úveru, prípadne aká časť úveru už bola v tom čase splatená.
Zákonné plnenie preto nie je možné oddeliť od plnenia nezákonného a notárska zápisnica je preto v
celom rozsahu nevykonateľná. Podľa názoru súdu prvého stupňa už samotné vydanie exekučného
titulu bolo v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, pretože splnomocnenie pre advokáta na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu súd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. Udelené splnomocnenie, na podklade ktorého advokát ako splnomocnenec uznal za povinného
vo forme vykonateľnej notárskej zápisnice dlh, nebolo osobitne dojednané. Je súčasťou zmluvného
formulára, je predtlačené a nie je možné ho meniť. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez
uvedeného splnomocnenia. Tým v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu
vopred určenú veriteľom (na splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec
mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške.
Splnomocnenec konal nepochybne v rozpore so záujmami splnomocniteľa už len tým, že za neho uznal
dlh v zjavne nesprávnej výške. Umožnenie veriteľovi spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu
je dokonca zabezpečené zmluvnou pokutou. Celé splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán zmluvy
o úvere na škodu dlžníka - spotrebiteľa, ktorý bol prinútený pod hrozbou zmluvnej pokuty nechať sa
zastupovať splnomocnencom, ktorého vopred určil veriteľ. Preto ho súd prvého stupňa považuje za
nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a ipso facto za neplatné (čl. 6 ods. 1 citovanej smernice).
Aj ďalšie podmienky v predloženej spotrebiteľskej zmluve súd prvého stupňa považuje za nekalé. Ide
najmä o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru, ktorý prevyšuje podstatným spôsobom poplatky



za poskytnutie spotrebiteľských úverov bankami. Ďalej je nekalou podmienkou aj dojednanie úroku z
omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne). Takýto úrok z omeškania takisto podstatne prevyšuje
úroky na bankovom trhu a je v rozpore s písm. e) Prílohy citovanej smernice. Povinný sa pri vydaní
exekučného titulu musel podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným. Súd prvého stupňa
má preto dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom vôle povinného.
Súd prvého stupňa má možnosť a zároveň povinnosť zabezpečiť ochranu spotrebiteľa tým, že zabráni,
aby bol spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a aby na základe exekučného titulu vydaného na
podklade takejto nekalej podmienky bol vystavený exekúcii. Preto súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Ako dôvody uviedol skutočnosť, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci
(§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., že súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom
(§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p.) a že súd nedostatočne zistil
skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie a preto že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Je toho názoru, že súd
prvého stupňa sa nesprávnou a ústavne nesúladnou interpretáciou § 58 ods. 1 Ex. por. sa postavil do
pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmavanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci
zverenej právomoci ako exekučnému súdu neprináleží. Všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného
súdu nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu
o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo veriteľa. K
takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu
so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti (§ 44 ods. 2 Ex. por.). Notárska zápisnica bola
predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi.
Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Predmetné plnomocenstvo bolo preskúmané notárom pri spísaní
notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého stupňa pri posudzovaní súladu exekučného
titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený
rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu.
Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo v zmysle
§ 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Predmetným uznesením
súdu, ktorým sa predmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého
trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne.

Napadnutým uznesením zo dňa 30. mája 2012, č.k. 3Er/1399/2008-13, súd prvého stupňa vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. z dôvodu, že exekučné
konanie je postihnuté takou vadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie, a preto je exekúciu potrebné
zastaviť.

V preskúmavanej veci bola spornou najmä otázka, či exekučný titul, ktorým v danej veci má byť notárska
zápisnica, vydaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Ex. por.

Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem, ak sa exekúcia vykonáva na základe
vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravujú ust. § 41 Ex.
por. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Ex. por.). § 41 ods. 2 Ex. por. taxatívne
vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné
vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Ex. por.). Za účinnosti zák. č. 273/1994 Z.



z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne, ktoré boli oprávnené vydávať
rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného.

Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie podal
oprávnený na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica zo dňa 19.11.2005 pod č.
N 6145/2005, NZ 55500/2005, na základe ktorej je povinný zaviazaný plniť oprávnenému pohľadávku
358,49 eur s príslušenstvom. Uznanie právneho záväzku a tým aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice uskutočnil za povinného Mgr. Tomáš Kušnír, ktorého na to povinný splnomocnil v zmluve o
úvere č. 3171706 uzavretej dňa 21.04.2005. Predmetná zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom
formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho nepochybne vyplýva, že advokáta si povinný
nevybral, keďže tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy
takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného, analogicky ako v § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Každý právny úkon urobený touto osobou za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté
v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd prvého stupňa preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného
exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. ju zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .