Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/111/2012 z 31. 1. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 31. januára 2013, sp. zn. 19Sp/111/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012201058.1 Krajský súd Nitra | 19Sp/111/2012 | ECLI:SK:KSNR:2013:4012201058.1 | 2013-01-31 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a482891d-c86b-43c4-aa4e-4b3c0875bfaf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201058.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201058
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201058.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho konania: A. S.,
S. XXX, J. P., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 952/2008-8 zo dňa 14. 03. 2008,
samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V- 952/2008-8 zo dňa 14. 03. 2008.
Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V - 952/2008-8 zo dňa 14. 03. 2008 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 075/2008-PTR uzatvorenej dňa 16. 01. 2008 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. J. P., patriacich do pôsobnosti Správy katastra Levice, zapísaných na LV
č. XX ako rodinný dom so súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX, pozemky parc. č. XXX - záhrady o
výmere 144 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 147 m2, parc. č. XXX - zastavené plochy a nádvoria o
výmere 366 m2, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - záložkyne manželov tak, že návrh podľa
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že preskúmala návrh na vklad a priložené zmluvy. Zistila, že záložca
je na základe plnomocenstva, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere č. 4371017 zastúpená Mgr. Tomášom
Kušnírom. Aby splnomocnený zástupca za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ktorá je jeho
záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho
zákonníka k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva
vyhotovenom k uzatvoreniu záložnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ako formu
zabezpečenia splatenia pohľadávky s tým, že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky zmluvy
o úvere ani v dodatočne poskytnutej lehote jeden mesiac od uzatvorenia zmlúv, berie na vedomie, že
v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo
vkladom do katastra nehnuteľností a v prípade uzatvorenia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Vzhľadom na uvedené mala správa katastra za to, že plnomocenstvo nie je určité a zrozumiteľné,
čo je podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. podmienkou platnosti právneho úkonu. Správa katastra pri
rozhodovaní o návrhu na vklad skúma, či je splnomocnenec splnomocnený na uzatvorenie právneho
úkonu v takom rozsahu, v akom ho urobil. Nakoľko plnomocenstvo nie je dostatočne určité, nie je možné
bez akýchkoľvek pochybností vyhlásiť, že splnomocnenec je oprávnený nakladať v mene vlastníka s
predmetnými nehnuteľnosťami. Tiež vzniká pochybnosť o platnosti plnomocenstva aj v súvislosti s ust. §



22 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Nakoľko plnomocenstvo je súčasťou dohody o úvere, ktorá už v tejto časti obsahovala
meno splnomocnenca, je zrejmé, že dlžník, t. j. záložca nemal pri uzatváraní zmluvy možnosť výberu
splnomocnenca. Zároveň možno predpokladať, že splnomocnenec musel byť v kontakte so záložným
veriteľom, keďže bol uvedený v predtlači zmluvy o úvere. Správa katastra tiež zistila, že k návrhu na
vklad bola doložená len neosvedčená kópia výpisu z obchodného registra záložného veriteľa. Aj tento
nedostatok je odstrániteľný, avšak správa katastra konanie neprerušila, ale návrh na vklad zamietla pre
neplatnosť plnomocenstva v dôsledku jeho neurčitosti. V ostatnom poukázala na ust. §§ 37 ods. 1, 23,
31 ods. 1 a 4, 36b ods. 2, písm. c/ Obč. zák. a na ust. §§ 30 ods. 4, písm. f/ a 31 ods. 1 a 3 katastrálneho
zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 075/2008-PTR, ktorú v mene fyzickej osoby, t. j.
záložného veriteľa uzatvoril splnomocnený zástupca Mgr. Tomáš Kušnír. Predmetom zmluvy o zriadenie
záložného práva bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz.
J. P. v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok voči záložcovi, ktoré vznikli podľa
zmluvy o úvere, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie príslušnej splátky úveru. Návrh na
povolenie vkladu záložného práva však správa katastra zamietla. S odôvodnením rozhodnutia správy
katastra sa odvolateľ nestotožnil a uviedol, že katastrálny zákon ani Občiansky zákonník neustanovuje
podstatné obsahové náležitosti dohody o splnomocnení uzavretej medzi záložcom a zástupcom záložcu.
V súvislosti s posúdením platnosti splnomocnenia uviedol, že ustanovenie § 17 Správneho poriadku
neobsahuje podstatné obsahové náležitosti splnomocnenia účastníka konania. Správny poriadok pre
zastupovanie na základe plnomocenstva ustanovuje niektoré formálne požiadavky. Plnomocenstvo je
jednostranný právny úkon, ktorým zastúpený deklaruje správnemu orgánu, kto je oprávnený zastupovať
ho v správnom konaní a v akom rozsahu. Správny poriadok vyžaduje písomnú formu plnomocenstva
a možno ju udeliť aj do zápisnice. Z uvedeného preto vyplýva, že ani na platnosť procesnoprávneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení a to najmä
v prípade, ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Uvedené
konanie správy katastra je tak v rozpore s ústavnou zásadou podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. V súlade s
uvedeným vo veci právneho posúdenia plnomocenstva správnym orgánom udeleného splnomocniteľom
splnomocnencovi v úverovej zmluve nie je predmetné právne posúdenie správneho orgánu v súlade so
znením a výkladom Občianskeho zákonníka a správneho poriadku.

Z uvedeného vyplýva, že správa katastra nezistila riadne skutkový stav a o posúdení platnosti zmluvy
rozhodla nesprávne. Nesprávne zistila skutkový stav a vydala nezákonné rozhodnutie, pretože úverová
zmluva je platná, udelené plnomocenstvo je platné a do dňa podania návrhu na vklad záložného
práva nebolo splnomocniteľom odvolané a taktiež je platná aj záložná zmluva. Odvolateľ tak vyvodil
nasledovné závery:
1. Záložná zmluva uzavretá medzi záložným veriteľom a záložcom, ktorým sa zriaďuje záložné právo
pre nehnuteľnosti je platným právnym titulom zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti.
2. Správa katastra nesprávne zistila skutkový stav a udelenú plnú moc v jej rozsahu nesprávne posúdila.
3. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného
práva k nehnuteľnosti.
4. Ďalšie dôvody nezákonnosti rozhodnutia sú uvedené v predchádzajúcom obsahu.

Záverom odvolateľ uviedol, že ak správa katastra nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia
a vklad záložného práva nepovolí, navrhol, aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie Správy
katastra a vrátil vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Podaním doručeným súdu dňa 25. 01. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. V súlade s ust. § 101 ods. 2, veta
druhá súd konal v neprítomnosti navrhovateľa.

Zástupca odporcu trval na dôvodoch zákonnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia a navrhol ho ako
vecne správne potvrdiť.



K opravnému prostriedku navrhovateľa súd vypočul aj A. S.. Súdu potvrdila, že v roku 2007 si požičala
od navrhovateľa 8.000,- Sk, ktoré v celosti s príslušenstvom nezaplatila, lebo mala zdravotné problémy.
Súdu predložila upovedomenie o zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. EX 6096/08
z 23. 05. 2012 ako aj exekučný príkaz z 23. 05. 2012, na základe ktorého ju súdny exekútor
upovedomil o zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosť a to na základe rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu SR č. 01382/08, ktorý sa stal právoplatným dňa 28. 04. 2008 a vykonateľný dňa
02. 05. 2008. Z uvedeného upovedomenia o zriadení záložného práva vyplýva, že sa od nej vymáha
pohľadávka 702,38 eur s príslušenstvom.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a zistil, že rozhodnutie a postup
správneho orgánu je v súlade so zákonom.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 18.
02. 2008 doručil správe katastra návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 075/2008-PTR
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na záložnú zmluvu zo dňa 16. 01. 2008, ktorou účastníci
zmluvy záložca a záložný veriteľ v zastúpení advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom navrhli, aby správa
katastra rozhodla o vklade záložného práva k nehnuteľnosti, ktorého je záložca výlučným vlastníkom.
Nehnuteľnosť je v kat. úz. J. P. zapísaná na LV č. XX rodinný dom so súpisným číslom XXX na parc.
č. XXX, pozemky parc. č. XXX - záhrady o výmere 144 m?, na parc. č. XXX je záhrada o výmere
147 m?, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria sú o výmere 366 m2, všetko v BSM záložkyne
a manžela. Záložné právo sa navrhlo zriadiť na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o
úvere zo dňa 12. 09. 2007. Správa katastra posúdila návrh a k nemu pripojené listinné doklady a to
hlavne plnomocenstvo, ktoré je súčasťou samotnej Zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka dňa 12. 09. 2007, na základe ktorého v mene záložcu uzatvoril záložnú zmluvu
advokát Mgr. Tomáš Kušnír.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí, inak návrh zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti tomuto
rozhodnutiu súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením obsahu splnomocnenia,
ktoré mala udeliť A. S. dňa 12. 09. 2007 advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi pri podpise samotnej
zmluvy o úvere. Tento právny úkon, plnomocenstvo ako to správne posúdil odporca, nevychádza z
podmienok utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bolo plnomocenstvo udelené
pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výmere
primeraných možností na prejavenie vôle. Konanie advokáta, ktorý na základe takto udeleného
plnomocenstva nie je v súlade ani so zákonom advokácii č. 586/2003 Z. z., pretože nechráni ústavné
právo fyzickej osoby - A. S. a ostatné jej práva v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ostatné
odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia.



Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. V - 952/2008-8 zo dňa 14. 03. 2008
a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 143 OSP tak, že v konaní
o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).