{"guid": "27deb7bb-7a75-4d8e-a3b7-272ccde8d790:347acb8a-adb4-4e2d-a8a2-09a470a0c813", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1213237877.1", "spisova_znacka": "9Co/178/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/178/2018 z 6. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2019, sp. zn. 9Co/178/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1213237877.1", "identifikacne_cislo": "1213237877", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2019-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/347acb8a-adb4-4e2d-a8a2-09a470a0c813", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1213237877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1213237877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1213237877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/178/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237877
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1213237877.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : E. K., nar. XX. X.
XXXX, bytom K. M., F. XXX/XX, zastúpená JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom,
Bratislava, Karloveská 3154/32, proti žalovanému : I. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom V., Z. XX, o určenie
otcovstva k maloletej F. G. K., O.. XX. X. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Y. F., Á. XX, Y. F., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 19. 6. 2017 č.k. 14C/293/2013 - 180, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti    p o t v r d z u j e.
Účastníci     n e m a j ú     na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalovaný je otcom maloletej F. G. K., nar. XX. X.
XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky E. K., rodenej K.. Maloletú  zveril do osobnej starostlivosti matky
E. K.; styk otca s maloletou  neurčil.  Ďalej rozhodol, že maloletú budú zastupovať obaja rodičia, ktorí
tiež budú spravovať jej majetok. O výživnom pre maloletú rozhodol súd prvej inštancie tak, že uložil
otcovi hradiť na maloletú výživné vo výške 59,43 € mesačne, počnúc dňom narodenia maloletej, t.j.
od  XX. X. XXXX, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Zročné
výživné vo výške 3.105,20 €, ktoré pozostáva zo siedmych dní mesiaca február 2013 v sume 14,84 €,
mesiaca marec až december 2013 v sume 594,30 €, január až december 2014 v sume 713,16 €, január
až december  2015 v sume 713,16 €, január až december 2016 v sume 713,16 €, január až jún 2017 v
sume 356,58 €, uložil otcovi maloletej zaplatiť v 60 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky. Napokon priznal úspešnej žalobkyni proti
neúspešnému žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %  a štátu proti žalovanému priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %.
2/ V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného dokazovania,
včítane znaleckého metódou analýzy DNA, zistil, že matka s otcom maloletého dieťaťa mali intímny styk,
bez použitia ochranných prostriedkov. Dňa  XX. X. XXXX sa žalobkyni narodila dcéra F. G.. Znaleckým
posudkom, ktorý účastníci konania nenamietali, bolo preukázané, že otcom maloletej F. je žalovaný.
Výšku vyživovacej povinnosti otca určil súd prvej inštancie v minimálnom rozsahu, a to 30 % zo sumy
životného minima (v období od  1. 7. 2016 do 30. 6. 2017 predstavovala táto 198,09 €, z toho 30
% činí 59,43 €) vzhľadom na to, že z doručených správ sa súdu nepodarilo zistiť výšku jeho príjmu.
Zročné výživné vyčíslil súd prvej inštancie počnúc dňom narodenia maloletej. O náhrade trov ktoré
vznikli štátu, rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na to, že bolo nariadené ešte počas účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, kedy nezaviazal účastníkov na zloženie preddavku a trovy znaleckého
dokazovania tak hradil štát zo štátnych finančných prostriedkov, ktorému tak vzniklo právo na ich náhradu



neúspešným účastníkom konania. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvej inštancie o ust. § 53
CMP.
3/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, pričom jeho odvolanie smerovalo
výlučne proti výroku o zročnom výživnom, kde navrhoval, aby bola jeho povinnosť splatiť zročné
výživné stanovená mesačnou splátkou po 120 €. V odvolaní uviedol, že súhlasí s ostatnými výrokmi
predmetného rozsudku súdu prvej inštancie. Je teraz v ťažkej rodinnej aj finančnej situácii. Bolo mu
odobraté vodičské oprávnenie, čo mu komplikuje možnosť zarobiť peniaze na výživu jeho rodiny. Jeho
príjem je naviazaný na hospodárske výsledky spoločnosti DEES-STAV, spol. s r.o., IČO  :  46 450 203,
so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 34. V súčasnosti sa mu nedarí tak, ako si to predstavoval a z
tohto dôvodu nemôže  doplatiť výživné na dcéru jednorazovo. Chce si však so svojím dieťaťom budovať
nový vzťah a pomáhať nielen finančne matke jeho dcéry. Spočiatku mal pochybnosti o svojom otcovstve,
ale v konečnom dôsledku si priznáva chybu vo svojom správaní. Rozhodol sa preto, že zročné výživné
by platil mesačnou sumou nie po 60 €, ale po 120 €, až do splatenia celej sumy 3.105,20 €, spolu s
bežným výživným.
4/ Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca maloletej vyjadril tak, že s jeho návrhom, aby splatil zročné
výživné mesačnými splátkami po 120 €, spolu s bežným výživným, súhlasí.
5/ Matka maloletej sa na odvolanie otca maloletej nevyjadrila.
6/ Podľa § 394 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok účinného od 1.7.2016
(ďalej len „CMP“) ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
7/ Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
9/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nemožno priznať úspech.
10/ V súdenej právnej veci bol napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté
a povinnosti žalovaného uhradiť zročné výživné na maloleté dieťa v splátkach, keď žalovaný navrhoval
sám výšku  mesačnej splátky zročného výživného stanoviť vyššou sumou (120 €), než akú určil súd
prvej inštancie (60 €). Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, aby  zročné výživné bolo zo
strany žalovaného uhradené čo najskôr, odvolací súd však napriek tomu mal za potrebné rozsudok
súdu prvej inštancie v tejto napadnutej časti potvrdiť, ako vecne správny. Odvolací súd k tomu viedol
obsah odvolania žalovaného, v ktorom síce na jednej strane žalovaný navrhuje zvýšiť mesačnú splátku
zročného výživného na dvojnásobok, zároveň ale v odvolaní popisuje svoju finančnú aj rodinnú situáciu
ako komplikovanú. Sám žalovaný v odvolaní uvádza, že sa mu v podnikaní nedarí, dokonca prišiel o
vodičský preukaz, čo mu  možnosť zarobiť potrebné financie ešte viac sťažuje. Odvolací súd  tak má
pochybnosti o schopnosti žalovaného  poukazovať na výživu žalovanej okrem bežného výživného vo
výške 59,43 € mesačne aj prípadne navrhovanú zvýšenú mesačnú splátku zročného výživného v sume
120 €. Odvolací súd preto rozhodol o ponechaní výšky mesačnej splátky zročného výživného v sume
60 €, ako ju určil súd prvej inštancie. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že žalovanému nič
nebráni v tom, aby - pokiaľ mu to jeho finančné možnosti dovolia - splatil  zročné výživné dobrovoľnými
vyššími splátkami, než mu bolo určené v súdnom rozhodnutí.
11/ Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (týkajúcej sa
výlučne výšky mesačnej splátky zročného výživného) ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
12/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 v spojení s § 2 ods. 1 CMP a §
396 ods. 1 CSP, berúc do úvahy, že odvolacie konanie  sa týkalo rozhodovania v súvislosti s výživou
maloletého dieťaťa.
13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§  421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/293/2013", "guid": "eaa4db67-abf1-4e66-8d64-800846dfd2f9:5a36b0ca-2106-42d4-b4c0-592e4219a69c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}