{"guid": "27da24be-afde-475b-b120-c5cab50af0b7:95485b1b-d14e-45cb-acb4-5f46111eb30e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200177.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/68/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/68/2018 z 8. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 8. apríla 2019, sp. zn. 7Sžsk/68/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200177.1", "identifikacne_cislo": "8017200177", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2019-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95485b1b-d14e-45cb-acb4-5f46111eb30e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200177.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200177.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200177.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/68/2018\n8017200177\n08. 04. 2019\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200177.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MUDr. C. C., bytom D. XXXX, E. nad\nP., právne zastúpeného JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou, Hlavná 10, Prešov, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej zo dňa 26. januára 2017, č. 24075-2/2017-BA, v spojení s rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, pobočky Vranov nad Topľou, zo dňa 8. júna 2016, č. 11124-12/2016-VT, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 18. októbra 2017, č.k. 5Sa/8/2017-98, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej v texte len „krajský súd“) právoplatným rozsudkom zo dňa 18. októbra\n2017, č.k. 5Sa/8/2017-98, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej zo dňa 26. januára 2017, č. 24075-2/2017-BA, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 8. júna 2016, č. 11124-12/2016VT, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 1. júla 2014. O trovách konania rozhodol\nkrajský súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP.\n2. Žalobca proti rozsudku krajského súdu podal kasačnú sťažnosť a zároveň požiadal o priznanie jej\nodkladného účinku poukazujúc na to, že napadnuté rozhodnutia žalovanej sú podkladmi pre vydanie\npredpisu tzv. dlžného poistného, a teda priznanie odkladného účinku eliminuje, aby na podklade už\noznačených rozhodnutí žalovanej došlo k vydaniu nadväzujúceho predpisového rozhodnutia, ktoré je\nspôsobilé privodiť mu závažnú ujmu, a to najmä v majetkovej sfére, pričom žalovanému v prípade\npriznania odkladného účinku majetkové ujmy nehrozia. Ďalej poukázal na to, že priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n3. Podľa § 447 ods. 1 SSP, kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n4. Podľa § 447 ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o\nkasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej\n\nmoci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt\npodľa § 187 ods. 1 a 3.\n5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti má výnimočný charakter. Výnimočnosť tohto procesného úkonu správneho súdu\nspočíva v tom, že takýmto rozhodnutím sa paralyzujú účinky právoplatného rozhodnutia krajského súdu,\na preto je k nemu nutné pristupovať skôr reštriktívne.\n7. Odkladný účinok kasačnej sťažnosti je upravený v § 446 a § 447 SSP s tým, že všeobecne platí\npravidlo, že pokiaľ Správny súdny poriadok neustanoví inak, kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok.\nVýnimku predstavuje práve § 446 ods. 2 SSP. V ostatných prípadoch, kasačná sťažnosť odkladný účinok\nnemá, avšak sťažovateľ má možnosť podať návrh na priznanie odkladného účinku, pričom táto možnosť\nje plne ovládaná dispozičnou zásadou. Nakoľko návrh na priznanie odkladného účinku má povahu\nrozhodnutia vo veci samej, musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň\naj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto „čiastkového konania“ v rámci kasačného\nkonania, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku.\n8. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu\ntoho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej ujmy\nako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto\n„čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný\núčinok, alebo návrh zamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o\nhypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu\nzávažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej osoby, ďalšieho účastníka\nkonania, osoby zúčastnenej na konaní, alebo v prípade podania návrhu na priznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym orgánom o hrozbu závažnej ujmy spojenú s nastolením\nnezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu,\nktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo hrozil, alebo už nastal.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok\nkasačnej sťažnosti, dospel k záveru, že zákonný dôvod na vyhovenie tomuto návrhu nie je daný.\n10. V zmysle vyššie uvedeného by kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok len v prípade,\nak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie\nodkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n11. Žalobca priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žiadal najmä preto, že napadnuté\nrozhodnutia správnych orgánov v posudzovanej veci sú podkladmi pre vydanie predpisu tzv. dlžného\npoistného, a teda na ich podklade môže dôjsť k vydaniu nadväzujúceho predpisového rozhodnutia, ktoré\nje spôsobilé privodiť závažnú ujmu žalobcovi, a to najmä v majetkovej sfére.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že v konaní neboli splnené podmienky ustanovené v §\n447 ods. 1 SSP pre priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, pretože žalobca nepreukázal, že\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu mu hrozí závažná ujma.\n13. Hrozbu závažnej ujmy musí sťažovateľ nielen tvrdiť, ale v súlade s ustanovením § 121 SSP o\ndôkaznej povinnosti aj preukázať. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nsíce tvrdil, že môže dôjsť k vydaniu nadväzujúceho predpisového rozhodnutia, ktoré je spôsobilé privodiť\nmu závažnú ujmu, a to najmä v majetkovej sfére, no žiadnym spôsobom toto tvrdenie nepreukázal.\n14. Žalobca nepredložil dôkazy na podporu tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, pričom nepreukázal ani\nsamotnú závažnosť hrozby ako ani tvrdenie o vzniku ujmy (je celkom očakávané, že v sociálno-poistných\nvzťahov bude žalobca zapojený do plnenia svojich platobných povinností), na základe ktorých by bolo\nmožné dospieť k odôvodnenosti tohto návrhu.\n\n15. Je síce pravdou, že napadnutými rozhodnutiami správnych orgánov bolo rozhodnuté, že žalobcovi\nvzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 1. júla 2014, avšak táto\nskutočnosť nie je sama o sebe dostačujúca na vyvodenie záveru o hrozbe závažnej ujmy. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky nemá navyše žiadnym spôsobom preukázané, že by boli žalovanou podniknuté\nkroky vedúce k vydaniu predpisového rozhodnutia.\n16. S poukazom na vyššie uvedené, sa už Najvyšší súd Slovenskej republiky nezaoberal tým, či by\npriznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n17. Je potrebné uviesť, že Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v tejto fáze konania o kasačnej\nsťažnosti proti rozhodnutiu krajského súdu, neprináleží posudzovať vec meritórne.\n18. Vzhľadom na uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky o žiadosti žalobcu spôsobom\nuvedeným vo výroku tohto uznesenia a návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z\ndôvodu nesplnenia zákonných podmienok zamietol.\n19. Zároveň však považuje za potrebné zdôrazniť, že priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom\nneanticipuje (nepredvída) budúce rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci samej.\n20. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP v\nspojení s § 463 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sa/8/2017", "guid": "0240cac6-0b49-40d4-8c23-454ca9bfd81a:e698ef30-846e-4e57-94f6-ebac8eb74b5d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "4e753ccb-125d-4799-aaf9-91fc8f4fb9f7:22c6a94f-ef6b-4d41-b5c7-df90c5f4cb61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200177.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/68/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/68/2018 z 8. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200177.1"}, {"guid": "3d6dbb86-63c5-4ae0-9169-2b87786f8a44:d5879657-d223-42b1-85e5-b68e67d8aaed", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200137.2", "spisova_znacka": "5Sa/8/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/8/2017 z 14. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200137.2"}], "citovane_v": []}