Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/95/2013 z 28. 10. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. októbra 2013, sp. zn. 3To/95/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2609010155.2
Krajský súd Trnava | 3To/95/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2609010155.2 | 2013-10-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 221 ods. 2 TZ, § 221 ods. 1 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f40de16d-b159-4868-841d-3e1dff2b4788
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2609010155.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/95/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2609010155.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému L. U. pre pokračujúci
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Senica zo dňa 25.06.2013 sp. zn. 1T/68/2009, na verejnom zasadnutí konanom dňa
29.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného L. U., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania
pokračujúceho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že

1. dňa 19.03.2008 v Senici uzatvoril ako konateľ spoločnosti MYDOORS s.r.o. Senica, Priemyselná
281/41, IČO: 36275565, s objednávateľkou Q. X. zmluvu o dielo č. 10/638153/2008, ktorej predmetom
bola dodávka a montáž plastových výplní stavebných otvorov a príslušenstva, v ktorej sa zaviazal dielo
zhotoviť v termíne do 4 týždňov od uzatvorenia zmluvy, zároveň pri podpise prevzal zálohu vo výške
55.000,- Sk a v mesiaci apríl 2008 ďalšiu zálohu vo výške 48.000,- Sk, napriek tomu, že vedel, že je
jeho spoločnosť insolventná a má podlžnosti voči iným dodávateľom plastových okien a preto nebude
schopný predmet zmluvy o dielo v stanovenej lehote riadne a včas dodať, pričom doposiaľ predmet
zmluvy o dielo nedodal, čím spôsobil Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX škodu vo výške 103.000,-
Sk ( 3418,97 Eur),

2. dňa 25.03.2008 v Senici v kancelárii spoločnosti MYDOORS, s.r.o. Senica, Priemyselná 281/41,  IČO:
36275565 uzavrel zmluvu o dielo č. 11/808519/2008 s T. J., ktorej predmetom plnenia bola dodávka a
montáž plastových výplní stavebných otvorov a príslušenstva podľa cenovej ponuky č. 808519 v cene
50.000,- Sk s DPH, ktorú sa v zmluve zaviazal zhotoviť v termíne do 4 týždňov od podpisu zmluvy, pričom
pri spísaní zmluvy vedel, že pre insolventnosť dielo riadne a včas nevyhotoví, napriek tomu prevzal
od T. J. zálohu vo výške 35.000,- Sk, pričom doposiaľ predmet zmluvy o dielo nedodal, čím T. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., J. T. XXXX/XX, spôsobil škodu vo výške 35.000,- Sk (1.161,78 Eur),

3. dňa 07.04.2008 okolo 9.00 h. v Senici ako konateľ spoločnosti MYDOORS s.r.o. Senica, Priemyselná
281/41, IČO: 36275565 uzavrel zmluvu o dielo č. 13/808529/2008 s Q. P., ktorej predmetom plnenia
bola dodávka a montáž plastových výplní stavebných otvorov a príslušenstva podľa cenovej ponuky č.
808529, v ktorej sa zaviazal zhotoviť dielo do 6 týždňov od podpisu zmluvy, pričom pri spísaní zmluvy
vedel, že dielo pre insolventnosť riadne a včas nevyhotoví, napriek tomu prevzal od Q. P. zálohu vo
výške 42.000,- Sk, doposiaľ však predmet zmluvy o dielo nedodal, čím Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX spôsobil škodu vo výške 42.000,- Sk ( 1.394,14 Eur),



4. dňa 11.04.2008  v Senici ako konateľ spoločnosti MYDOORS s.r.o. Senica, Priemyselná 281/41,
IČO: 36275565 uzavrel zmluvu o dielo č. 14/808532/2008 s objednávateľom P. P. na dodávku a montáž
plastových výplní stavebných otvorov a príslušenstva vyrobeného z profilového systému Aluplast č. 5000
podľa cenovej ponuky v celkovej hodnote 43.000,- Sk, pričom po podpise zmluvy prevzal preddavok vo
výške 30.000,- Sk s tým, že sa zaviazal zhotoviť dohodnuté dielo v termíne do 6 týždňov od podpísania
zmluvy napriek tomu, že vedel, že pre insolventnosť záväzok riadne a včas nesplní a tento ani nesplnil,
čím spôsobil objednávateľovi P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX škodu vo výške 30.000, -Sk (995,82
Eur),

5. dňa 15.04.2008  v kancelárii spoločnosti MYDOORS s.r.o. Senica, Priemyselná 281/41, IČO:
36275565 uzavrel zmluvu o dielo č. 16/808533/2008 s Q. W., ktorej predmetom plnenia bola dodávka
a montáž plastového balkónového okna a dverí v cene 19.000,- Sk s DPH, ktorú sa v zmluve zaviazal
zhotoviť v termíne do 4 týždňov od podpisu zmluvy, pričom pri spísaní zmluvy vedel, že dielo pre
insolventnosť riade a včas nevyhotoví, napriek tomu prevzal od Q. W. zálohu vo výške 14.000,- Sk,
pričom uvedený záväzok do dnešného dňa nesplnil, čím Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., W. XXX/
XX spôsobil škodu vo výške 14.000,- Sk (464,71 Eur),

6. dňa 21.04.2008 v Senici ako konateľ spoločnosti MYDOORS s.r.o. Senica, Priemyselná 281/41, IČO:
36275565 uzavrel zmluvu o dielo č. 18/808538/2008 s Q. P., ktorej predmetom bola dodávka a montáž
plastových výplní stavebných otvorov a príslušenstva a v ktorej sa zaviazal zhotoviť dielo do 6 týždňov
od podpisu zmluvu, pričom pri spísaní zmluvy vedel, že dielo pre insolventnosť riadne a včas nevyhotoví,
napriek tomu prevzal od Q. P. zálohu vo výške 32.000,- Sk, uvedený záväzok do dnešného dňa nesplnil,
čím Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, spôsobil škodu vo výške 32.000,- Sk ( 1062,20 Eur),

7. dňa 28.04.2008 v Senici ako konateľ spoločnosti MYDOORS s.r.o. Senica, Priemyselná 281/41,
IČO: 36275565 uzavrel zmluvu o dielo č. 19/808535/2008 s objednávateľom PRO REGION, n.o. Kunov
66-67, 905 01 Senica, IČO: 36084344 v zastúpení Mgr. T. P., ktorej predmetom bola dodávka a montáž
plastových výplní stavebných otvorov a príslušenstva vyrobené z profilového systému Aluplast 5000
podľa cenovej ponuky v celkovej hodnote 99.246,- Sk, pričom pri podpise zmluvy prevzal preddavok vo
výške 70.000,- Sk s tým, že sa zaviazal zhotoviť dohodnuté dielo v termíne do 4 týždňov od podpísania
zmluvy, hoci vedel, že pre insolventnosť nebude môcť dielo riadne a včas zhotoviť a ani ho nezhotovil,
čím spôsobil objednávateľovi PRO REGION, n.o. Kunov 66-67, 905 01 Senica, IČO: 36084344 škodu
vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 Eur),

8. dňa 02.06.2008 v Senici ako konateľ spoločnosti MYDOORS s.r.o. Senica, Priemyselná 281/41, IČO:
36275565 uzatvoril s N. X. zmluvu o dielo č. 21/808549/2008, predmetom ktorej bola dodávka a montáž
plastových okien a balkónových dverí podľa cenovej ponuky č. 808549 v cene 63.000,- Sk s DPH kde sa
zaviazal zhotoviť dielo do 4 týždňov od podpisu zmluvy o dielo, pričom pri spísaní zmluvy vedel, že pre
insolventnosť dielo riadna a včas nevyhotoví, napriek tomu prevzal od N. X. zálohu vo výške 50.000,-
Sk a do dnešného dňa ani svoje záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo nesplnil, čím N. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. L. X., sídlisko J. Y. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 50.000,- Sk ( 1.659,69 Eur).
Za to mu bol uložený podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37
písm.m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek- 2 písm. b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody poškodeným:
- Q. X., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom U. č. XX, vo výške 3418,97 Eur,
- T. J., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom U., J. T. XXXX/XX, škodu vo výške 1161,78 Eur,
- Q. P.,  nar. XX.XX.XXXX v U., bytom K. XX, vo výške 1394,14 Eur,
- P. P., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom G. č. XXX, vo výške 995,82 Eur,
- Q. W., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom U., W. XXX/XX, prechodne bytom U., W. XXX/X, š vo výške 464,71
Eur,
- Q. P., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom K. č. XX, vo výške 1062,20 Eur,
- PRO REGION, n.o. Štefánikova 1408/56, 905 01 Senica, IČO: 36084344 vo výške 2323,57 Eur,
- N. X., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom X. L. X., U. D. Y. XXX/XX, vo výške 1659,69 Eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku bola poškodená Q. P., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom K. XX,
odkázaná so zvyškom nároku na náhradu škody na konanie o veciach občianskoprávnych.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste, ktorým sa
domáhal uloženia miernejšieho trestu odňatia slobody.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek  l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa    § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Nakoľko odvolanie obžalovaného bolo obmedzené len čo do výroku o treste a krajský súd nezistil chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané ale ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1
Trestného poriadku, obmedzil svoju preskúmávaciu povinnosť len na tento výrok.

Pri ukladaní trestu súd I. stupňa správne vychádzal z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona pričom
dostatočne prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného zároveň zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti
a túto oľutoval (§ 36 písm.l/ Trestného zákona) a jednu priťažujúcu okolnosť a to, že už bol za trestný
čin odsúdený (§ 37 písm.m/ Trestného zákona). Vzhľadom na to vychádzal zo základnej trestnej sadzby
uvedenej v Trestnom zákone pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona t.j. 1 až 5
rokov. Trest bol obžalovanému uložený vzhľadom k jeho závažnosti a rozsahu jeho spáchania, ako aj
s prihliadnutím na jeho predchádzajúcu trestnú minulosť a skutočnosť, že skutky spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia.

Aj krajský súd považuje uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vzhľadom na
uvedené skutočnosti za dostatočný a primeraný vo vzťahu k zákonným ustanoveniam Trestného zákona.

V súlade so zákonom je zaradenie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písm.b/ Trestného
zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste,
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Výroky rozsudku v zmysle ustanovenia § 287 odsek 1 Trestného poriadku a § 288 odsek 2 Trestného
poriadku sú v súlade so zákonom a preto zostávajú nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.