Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/294/2017 z 27. 11. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2017, sp. zn. 5Co/294/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1516213138.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/294/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1516213138.1 | 2017-11-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/336dc079-572a-43a4-8f49-17c1d8dec461 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1516213138.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/294/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213138
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516213138.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: B. R., X.. XX.XX.XXXX,
L.: R. XXXX/XX, L., v zast.: Mgr. Lukáš Radoský, advokátom so sídlom: Školská 326/11, Krakovany,
proti žalovanému: Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom:
Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 28.982,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 39Csp/67/2016-241 zo dňa 21.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu
vo výške 28.982,60 € spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28.982,60 € od 11.03.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 590, § 489, § 494, § 52 ods. 1, §
792 ods. 1, 2, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, § 788 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3, § 427, § 442 ods.1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a vecne
tým, že žalobkyňa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.09.2016 žiadala, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumy 27.075 € spolu s 8,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 27.075 € od 11.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchmi žalobkyne (č.l. 136), svedkov: G.
B. (Č..Z.. XXX), V. R. (Č..Z.. XXX); B. A.. H. B. (č.l. 170 - zvukový záznam), listinnými dôkazmi založenými
stranami sporu do spisu uvedenými v bode 3. a 5. odôvodnenia rozsudku, fotokópiou škodovej udalosti
zo dňa 30.05.2013, vedenej KR PZ v Bratislave, KDI, Diaľničné oddelenie PZ v Bratislave pod č.KRPZ-
BA-KDI4-5-223/2013 (č.l. 106-109); kópiami kompletných spisov Union poisťovne a.s. k poistnej udalosti
č. XXXX-XXXX C. XXXX- XXXX a fotodokumentáciou k spisom v elektronickej podobe (zväzok č.l. 153,
154, 155, 156k)

4. V konaní podľa súdu prvej inštancie nebolo sporné, že žalobkyňa so žalovaným mala v čase škodovej
udalosti 30.05.2013 platne uzavretú Poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX. Podľa záznamu diaľničnej polície zo dňa 30.05.2013, ako aj expertízneho posudku E
15/2013 KP zo dňa 12.09.2013, nebolo sporné, že došlo k škodovej udalosti medzi vozidlami U.
L.-XXXEZ, ZA-XXXFF (L. XXXFO od 14.06.2013) a L. XXXCN na km 6,000 diaľnice D1 v smere jazdy



na Trnavu, pri ktorej sa účastníci dohodli na jej zavinení, vinník bol riešený aj v blokovom konaní za
priestupok.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané nasledovné:

6. Žalovaná sa stala vlastníčkou motorového vozidla uzavretím Zmluvy o kúpe ojazdeného motorového
vozidla zn. BMW 750i xDrive, rok výroby 2009, číslo karosérie: W., čierna metalíza a prevzatím
motorového vozidla dňa 17.04.2013 a úhradou celej kúpnej ceny dňa 20.05.2013 (č.l. 115). Podľa
Článku IV. zmluvy, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k predmetu kúpy po jeho prevzatí podľa článku
III ods. 5 zmluvy, nie však skôr ako dôjde k splneniu jeho povinnosti zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú
cenu v plnej výške. Predajca bol povinný odhlásiť predmet kúpy na DIPZ do 14 pracovných dní od
uhradenia dohodnutej predajnej ceny (č.l. 119-123). Do evidencie vozidiel bola ako držiteľ osvedčenia
zapísaná žalobkyňa dňa 14.06.2013 (č.l. 7-8).

7. Žalovaný podľa Záverečnej správy k poistnej udalosti č. XXXX-XXXX (str.7) v časti „K vozidlu 2“ a
„Záveru“ uvedenom v odseku 3 - „ Aj prípadné vyplatenie poistného plnenia p. R. je sporné, nakoľko v
dobe udalosti nebola vlastníkom, ani držiteľom poškodeného vozidla“ (č.l. 87) namietal, že žalobkyňa v
čase škodovej udalosti nebola vlastníkom ani držiteľom vozidla. Súd poukazuje na to, že skutočnosť, že
došlo k zápisu zmeny vlastníka v osvedčení o evidencii vozidla až dňa 14.06.2013 je irelevantná, nakoľko
úkon zmeny držiteľa v evidencii vozidiel, ktorú vykoná orgán policajného zboru má funkciu výlučne
evidenčnú. Žalobkyňa dňa 10.05.2013 so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorových vozidiel - produkt č. 571, číslo návrhu XXXXXXXX, na staršie (ojazdené) motorové vozidlo
VIN číslo karosérie: W., s dátumom začiatku poistenia 13.05.2013 na dobu neurčitú s dohodnutou výškou
spoluúčasti 5%, minimálne 165 €. Súčasťou Poistnej zmluvy boli Zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie eurokasko v znení schválenom 01.04.2010 a Informácia o podmienkach uzavretia poistnej
zmluvy/návrhu poistnej zmluvy. V článku VI Poistných podmienok pre havarijné poistenie sú stanovené
povinnosti poisteného a v článku IX Plnenie poisťovne (č.l. 11-18).

8. Z kópie spisu KRPZ-BA-KDI4-5-223/2013, Krajského dopravného inšpektorátu, Diaľničné oddelenie
PZ BA je jednoznačne preukázané, že dňa 30.05.2013 v čase o 18,05 hod. bolo na úseku D1 smer TT
na 6 km vykonané preverenie oznámenia - škodovej udalosti, oznámenej na útvare PZ dňa 30.05.2013
o 18,16 hod. (SSDOBA). V Zázname o preverení oznámenia - škodovej udalosti sú zapísaní ako
účastníci škodovej udalosti s osobnými motorovými vozidlami BMW - evidenčné číslo L. XXXEZ V. R.,
BMW - evidenčné číslo ZA XXXFF (po zápise do evidencie vozidiel evidenčné číslo L. XXXFO) B.
R.F., ŠKODA Superb - evidenčné číslo L. XXXCN G. B.. Účastníkom škodovej udalosti bolo políciou
oznámené, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť. Účastníkovi škodovej udalosti
V. R. (vinník) bola uložená bloková pokuta vo výške 60 € za priestupok podľa § 22/1, písm. k) zák.č.
372/90 Zb. spáchaný porušením § 17 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z.. Účastníci škodovej udalosti Záznam
o preverení oznámenia osobne podpísali a podrobili sa dychovej skúške na alkohol s negatívnym
výsledkom merania. Dodatočne bolo zistené, že fotodokumentácia priamo z miesta škodovej udalosti
sa nezachovala.

9. Žalobkyňa oznámila písomne škodovú udalosť z Povinného zmluvného poistenia - ako poškodená v
poisťovni Union, a.s. Žalobkyni škodovou udalosťou vznikla škoda na motorovom vozidle, poškodením
dielov tak, ako je uvedené v Zápise o poškodení vozidla - doohliadka po demontáži zo dňa 16.07.2013
a 16.08.2013 vyhotovenom likvidátorom Union poisťovne, a.s. (A.. A. V.), s uvedenou formou likvidácie
„čakať na vyjadrenie poisťovne“ (č.l. 132-133). Spoločnosťou AUTO PALACE BRATISLAVA s.r.o.,
posudkom/kalkuláciou nákladov na opravu č. XXXXXXXX, vyhotoveného systémom AUDATEX, z
21.08.2013 boli náklady na opravu vyčíslené vo výške 46.867,03 € spolu s DPH. Union poisťovňa, a.s.
listom zo dňa 04.09.2013 zaslala žalobkyni „Informáciu o spôsobe likvidácie poistnej udalosti č. XXXX-
XXXX“, v ktorej vzhľadom na predpokladané náklady na opravu vozidla, odporučila žalobkyni opravu
motorového vozidla v prípade, ak náklady na opravu neprevýšia sumu 46.867,03 € s DPH. Ak presiahnu
túto hodnotu a taktiež všeobecnú hodnotu vozidla poisťovňa chcela riešiť poistnú udalosť na vozidle ako
totálnu škodu (č.l. 38). Žalovaný v konaní (v odpore) namietal žalobou uplatnenú výšku škody 40.000 €,
ako výšku nepreukázanú, nemajúcu relevantný základ, založenú len na domnienkach žalobkyne.

10. Žalobkyňa si dala vypracovať Znalecký posudok znalcom z odboru: doprava cestná, technický
stav a odhad hodnoty cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave A.. B. R. vo veci výpočtu výšky



škody na vozidle BMW 750i xDrive, EČ: L.-XXXFO. Znalec Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo
dňa 12.04.2017 stanovil výšku škody , ktorá vznikla pri dopravnej nehode ku dňu 30.05.2013 vrátane
20% DPH v sume 30.508 €. Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal pri výpočte technickej
hodnoty vozidla pred poškodením z podkladov žalobkyne (Kooperatíva - Havarijné poistenie XXXXXXX
zo dňa 13.05.2013). Technickú hodnotu vypočítal vo výške 78.845 €. Všeobecnú hodnotu vozidla pred
poškodením s DPH vyčíslil vo výške 42.008 €/reprodukčná obstarávacia hodnota 42.008 €. Celkové
náklady na opravu poškodenia vozidla boli vyčíslené v sume 46.867 €. Jednalo sa o totálne zničenie
vozidla. Všeobecná hodnota predajných zvyškov vozidla s DPH bola stanovená v sume 11.500 € podľa
podkladov - Kúpna zmluva na poškodené vozidlo z 07.05.2014 s prihliadnutím na ponukovú kartu ASTAX
pre KOOPERATIVA poisťovňu.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku, doručenom súdu 20.06.2017, uviedol okrem
iného, že znalec pri stanovení koeficientu počtu držiteľov k3 nepostupoval správne a koeficient neurčil
v správnej výške, v kapitole 2.7 znaleckého posudku stanovil znalec koeficient dopytu trhu na základe
cenovej mapy, avšak z uvedenej mapy nie sú zrejmé parametre vozidla, výbava, ani jazdný výkon
- z historickej mapy cien, tieto údaje nie sú vôbec preskúmateľné. Žalovaný uviedol, že disponuje
vzorkami inzerátov predmetného typu z daného obdobia a tieto by mali byť zohľadnené pre určenie
všeobecnej hodnoty motorového vozidla. Žalovaný založil do spisu 3 inzeráty z 03.02.2014 (č.l. 213-214)
na motorové vozidlá: BMW rad 7 750i Sedan 38.000 € (AUTOBAZAR.EU); BMW 750i xDrive Navi
Prof. Dynamic Drive LM Standhzg (mobile.de); BMW 750Li xDrive Navi HUD Fond-Ent. Standhzg GSD
AHK 41.990 € (mobile.de). Na základe uvedených skutočností a potreby komplexného preskúmania
správnosti znaleckého posudku si žalovaný objednal u znalca A.. E. R. znalecký posudok na určenie
výšky všeobecnej hodnoty vozidla.

12. Znalec A.. R., elektronicky (č.l. 235), pre nedostatok času, na námietku žalovaného reagoval tým,
že koeficient počtu držiteľov: ak je jeden, hodnota je 1,0, ak sú štyria, hodnota je 0,97; koeficient dopytu
trhu: pri jeho stanovení vychádzal z podkladov, ktoré dostal k dispozícii, z ktorých vyplývala všeobecná
hodnota pred poškodením, pričom zohľadnil údaj z historickej mapy cien, nakoľko iný zdroj o predajných
cenách vozidiel v máji 2013 nemal a nemá k dispozícii - neexistuje relevantný historický zdroj skutočných
predajných hodnôt. Celkový koeficient predajnosti je súčinom dielčich koeficientov: Pokiaľ by znížil
hodnotu koeficientu počtu držiteľov z hodnoty 1 na hodnotu 0,97, zvýšil by hodnotu koeficientu dopytu
trhu z hodnoty 0,5328 na primerane vyššiu hodnotu tak, aby celkový koeficient predajnosti bol vo výške
okolo 0,5328, lebo podľa názoru znalca, hodnota vozidla pred poškodením sa mohla pohybovať okolo
42.000 € a teda aj výška škody by sa zásadným spôsobom nezmenila.

13. Žalovanému bol znalecký posudok A.. B. R. doručený dňa 07.05.2017. Dňa 20.06.2017, deň pred
nariadeným pojednávaním (21.06.2017), zaslal elektronicky k znaleckému posudku vyjadrenie. Súd
na pojednávaní, uznesením znalecké dokazovanie navrhnuté žalovaným podaním z 20.06.2017 a na
otázku technickej prijateľnosti dopravnej nehody z 30.05.2013 nepripustil z dôvodu, že zo znaleckého
dokazovania je preukázané, že vzhľadom na nedostatok podkladov z miesta škodovej udalosti nie je
možné vykonať kvalifikovaný znalecký posudok na otázku technickej prijateľnosti škodovej udalosti a
súčasne žalovaný výšku uplatnenej náhrady škody namietal už v odpore, ako nepreukázanú domnienku
žalobkyne. V konaní začatom 14.09.2016 neuviedol žiadne vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach,
t.j. aj o výške škody. Súd preto v súlade s § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku tvrdenia,
resp. námietky žalovaného čo do výšky všeobecnej hodnoty vozidla (stanovenej znaleckým posudkom)
posúdil ako neúčinné, nekvalifikované popretie skutkových okolností.
Súd dospel k záveru, že žalobkyňa jednoznačne preukázala výšku škody, ktorá jej vznikla v súvislosti
so škodovou udalosťou dňa 30.05.2013 v sume 30.508 € spolu s 20% DPH.

14. Žalobkyňa dňa 04.11.2013, nakoľko nedošlo k poistnému plneniu z povinného zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (Union poisťovňa, a.s., č. zmluvy
XXXXXXXX) vinníka škodovej udalosti (vozidlo EČ: L. XXXEZ), oznámila vznik škodovej udalosti z
havarijného poistenia motorového vozidla žalovanému spolu s posudkom/kalkuláciou nákladov na
opravu č. XXXXXXXX vyhotoveného spoločnosťou AUTO PALACE BRATISLAVA s.r.o. z 21.08.2013 vo
výške 46.867,03 € spolu s DPH (č.l. 20-34). Žalovaný listom zo dňa 11.03.2014 (zaslaným e-mailom)
žalobkyni ako „Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie, likvidačná správa“, zaslal oznámenie, v
ktorom bola uvedená jediná veta „Spis odkladáme ako bezpredmetný bez poistného plnenia, z dôvodu



technickej neprijateľnosti poistnej udalosti“, „Plnenie celkom 0 €“ (na predmetnom liste založenom do
spisu č.l. 35, nie je uvedené ani meno ani podpis likvidátora).

15. Žalovaný vychádzal pri likvidácii poistnej udalosti z Expertízneho posudku Exp.č.: E 15/2013 KP
vypracovaného dňa 12.09.2013 pre Union poisťovňu, a.s. k poistnej udalosti č. XXXX-XXXX C. XXXX-
XXXX znalcom z odboru cestná doprava A.. A. Š., IMS CONSULT-EXPERT, Expertízna kancelária
na posúdenie technickej prijateľnosti priebehu deklarovaného nehodového deja a zadokumentovaných
poškodení vozidiel pri škodovej udalosti medzi vozidlami zo dňa 30.05.2013 v Bratislave (č.l. 66-67).
V posudku znalec v bode 4 týkajúceho sa motorového vozidla žalobkyne uviedol, že podľa obhliadky
a doobhliadky vozidla BMW 735 pre potreby konajúcej poisťovne boli na vozidle poškodené a určené
na výmenu predovšetkým: - predný nárazník komplet, zadný nárazník vrátane držiakov, predná
kapota vrátane držiakov, obe predné svetlá (xenony) vrátane riadiacej jednotky a trysiek ostrekovačov
reflektorov, čelné výhľadové sklo, oba predné blatníky, zadná kapota vrátane zámku, zadné sklo,
obe zadné skupinové svetlá, zadná časť výfuku, plastové podblatníky, chladič oleja, kabeláž prednej
časti, usmerňovače vzduchu v prednej časti, predné cúvacie senzory vrátane kabeláže, zadné čelo,
obe predné hmlové svetlá, oba predné horné nosníky, ventilátory, chladič serva, klimy, vody, AKU
batéria vrátane jej vane, zadné cúvacie snímače vrátane riadiacej jednotky, snímač otvárania zadnej
kapoty, časť Ľ+P výstuhy, radar, obe predné hlavové opierky aktivované, spodná časť zadného
nárazníka (spoiler). Znalec v expertíznom posudku v bode 8) uviedol, že „obhliadku reálnych poškodení
predmetných kolíznych vozidiel ani miesta nehody nemal možnosť vykonať bezprostredne po vzniku
škodovej udalosti, ani v inom termíne“. V bode 9) písm. d) posudku znalec uviedol: „na každom
z dotknutých vozidiel je u viacerých poškodení zrejmý technický nesúlad medzi geometrickým a
energetickým usporiadaním vykázaných poškodení v rámci jednotlivého deja“, bez bližšieho určenia
tohto technického nesúladu znalcom. Vo vzťahu k vozidlu žalobkyne znalec v bode 9) písm. c)
konštatoval, že ak na mieste spolujazdca nikto nesedel, nebol technický dôvod na to, aby sa aktivoval
airbag spolujazdca a hlavová opierka jeho sedadla. Toto tvrdenie znalca A.. A. Š.A. v prejednávanej veci
vyvrátil vo svojom výsluchu znalec A.. H. B..

16. Žalovaný ako procesnú obranu predložil Záverečnú správu k poistnej udalosti č. XXXX-XXXX
vypracovanú spoločnosťou NOBODY, s.r.o., Súkromná bezpečnostná služba (ďalej len SBS), IČO:
35 818 590, so sídlom Jasovská 12, Bratislava (č.l. 84-87) z 09.04.2015, na základe objednávky zo
17.12.2013 pre Union poisťovňa, a.s., z ktorej obsahu súd zistil, že SBS na základe nesprávne zisteného
skutkového stavu, dospela k nesprávnym záverom uvedeným v záverečnej správe k PU, a to, cit.:
„ Záver:
Vykonaným šetrením bolo zistené a zadokumentované, že ku škodovej udalosti s pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou nedošlo spôsobom, a rozhodne nie v rozsahu, ako to uvádzajú jej účastníci. Na
základe vykonaného šetrenia možno zároveň konštatovať, že veľmi vysoko pravdepodobne k prvotnému
poškodeniu vozidiel došlo na inom mieste a v inom čase. Preto vzniká dôvodné podozrenie, že účastníci
škodovej udalosti udalosť nafingovali. Aj prípadné vyplatenie poistného plnenia p. R. je sporné, nakoľko
v dobe udalosti nebola vlastníkom, ani držiteľom poškodeného vozidla. Na základe uvedeného sa
odporúča poistné plnenie zamietnuť, resp. v maximálnej možnej miere krátiť. Ako dôvod je možné
uviesť, že poistený nezodpovedá za vzniknutú škodovú udalosť, nakoľko v zmysle § 5 ods. 1 písm. h)
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o
zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.“

17. Vzhľadom na listinnými dôkazmi preukázané nesprávne závery SBS, súd prvej inštancie na
predložený dôkaz procesnej obrany žalovaného, ako na nehodnoverný dôkaz bez akejkoľvek
vypovednej hodnoty k prejednávanej veci neprihliadal.

18. Na základe objednávky SBS vypracoval X.. H. B., znalec zapísaný v zozname znalcov pre odbor:
doprava cestná, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty
cestných vozidiel, dňa 08.06.2014 Znalecký posudok č. XXX/XXXX (č.l. 89-90) vo veci poškodenia
vozidiel BMW 530 EČ: L.-XXXEZ a BMW 750 U.: L.-XXXFO, v ktorom v závere znalec odpovedal na
zadané otázky, cit:
„1.1. - Spôsobilo vozidlo BMW 530 L.-XXXEZ poškodenie vozidla BMW 750 EČ L.-XXXFO (chyba v
písaní v posudku je uvedené EČ: L.-XXXPO) ?



- Nie je možné vylúčiť, že k stretu kolíznych vozidiel BMW 530 L.-XXXEZ a BMW 750 L.-XXXFO prišlo,
ale poškodenie vozidla BMW 530 L.-XXXEZ v takom rozsahu ako je deklarované, nebolo spôsobené
nárazom do vozidla BMW 750 U. L.-XXXFO.
1.2. Korešpondujú vzájomne zadokumentované poškodenia vozidiel?
- Vzájomné poškodenia medzi vozidlami BMW 530 L.-XXXEZ a BMW 750 L.-XXXFO nekorešpondujú.
Nie je možné vylúčiť, že k stretu kolíznych vozidiel BMW 530 L.-XXXEZ a BMW 750 L.-XXXFO prišlo,
ale poškodenie vozidla BMW 530 L.-XXXEZ v takom rozsahu ako je deklarované, nebolo spôsobené
nárazom do vozidla BMW L.-XXXFO.
Na prednej časti vozidla BMW 530 nie je poškodená žiadna časť, ktorá by spôsobila poškodenie zadnej
koncovky výfuku v pravej zadnej časti vozidla BMW 750.
1.3. Iné zistenia znalca.
- Znalec pri znaleckom skúmaní nezistil žiadne ďalšie dôležité skutočnosti.

19. Znalec A.. H. B. vo výsluchu na pojednávaní konanom dňa 05.04.2017 uviedol, že v znalecký
posudok bol vypracovaný na základe podkladov, ktoré dostal od zadávateľa SBS. Podklady boli
nedostatočné, nakoľko škodová udalosť nebola políciou zadokumentovaná, neboli vyhotovené fotografie
z miesta nehody, teda nebolo k dispozícii konečné postavenie vozidiel stretu ani zakreslením ich polohy
po nehode, nezachovali sa ani náhradné diely. Fotodokumentácia, ktorá bola k dispozícii bola už z
iného miesta, kam bolo jednotlivé vozidlo odvezené a boli vyhotovené pri ohliadke, resp. doohliadke
poškodených vozidiel. Z tohto dôvodu nie je možné ani vykonať analýzu nehodového deja. Znalec
vychádzal z fotodokumentácie, výpovedí zúčastnených strán pri nehode, vyjadrení pracovníka Union
poisťovne. Poškodenie vozidla žalobkyne v príčinnej súvislosti s účastníkmi popísaným dejom nemožno
vylúčiť. Koncovky výfuku vozidla BMW 750 pravdepodobne pri deklarovanom strete vozidiel poškodené
neboli, ale nemožno to jednoznačne vylúčiť vzhľadom na to, že chýba akákoľvek dokumentácia
konečného postavenia vozidiel. Koncovky výfuku sú dizajnový prvok malej hodnoty a na vozidle BMW
530, vinníka nehody nebolo v tej výške žiadne poškodenie. Jedná sa podľa znalca o nepriamy dôkaz.
Znalec posudzoval len stret vozidiel BMW 530 a BMW 750. V poškodení vozidiel ŠKODA Superb a
BMW 750 pri škodovej udalosti rozpor nebol. Pri strete BMW 530 a BMW 750 poškodenia vozidla
BMW 530 (vinníka škodovej udalosti) nekorešpondovali rozsahom s poškodením vozidla BMW 750 pri
popisovanom strete. Vozidlo BMW 530 muselo byť podľa znalca poškodené pri inej nehode. Čo sa týkalo
tvrdenia A.. A. Š. v Expertíznom posudku Exp.č.: U. XX/XXXX F. z 12.09.2013 pre Union poisťovňu,
a.s. k poistnej udalosti č. XXXX-XXXX a 7555-2013 v bode 9) písm. c), že ak na mieste spolujazdca
nikto nesedel, nebol technický dôvod na to, aby sa aktivoval airbag spolujazdca a hlavová opierka jeho
sedadla, znalec uviedol, že jednoznačne bezpečnostné zádržné systémy majú vlastnú riadiacu jednotku,
ktorá nie je podmienená počiatočnou rýchlosťou a v prípade zvýšenia intenzity brzdenia si riadiaca
jednotka sama vyhodnocuje kritickú hodnotu a aktivuje všetky bezpečnostné prvky bez ohľadu na to, či
na sedadle niekto sedí alebo nie. Neexistuje tam žiaden snímač, či na sedadle niekto sedí. Aktivácia
bezpečnostných zádržných prvkov je vysvetliteľná a preto to nemožno vylúčiť. A.. Š. expertízny posudok
vypracoval v roku 2013 a v roku 2015 bol uskutočnený seminár znalcov k aktivácii bezpečnostných
zádržných prvkov.
Podľa znalca vzhľadom na nedostatok podkladov nie je možné vykonať analýzu nehodového deja a
kvalitne ho posúdiť v znaleckom posudku. Znalecké posudky sú preto len v rovine predpokladov.

20. Účastníci škodovej udalosti vo výsluchu zhodne ako je uvedené v Zázname o preverení oznámenia
- škodovej udalosti KR PZ v Bratislave, uviedli priebeh škodovej udalosti. Žalobkyňa uviedla, že po
náraze bola v šoku. Kto volal políciu uviesť nevedela. Polícia prišla na miesto nehody, nafotila to. Vozidlo
žalobkyne ostalo nepojazdné a muselo byť odtiahnuté do servisu BMW na Y. ulici. Obhliadajúci technik
prišiel do troch, štyroch dní. Vinník škodovej udalosti uznal zavinenie a škodová udalosť bola uplatnená
z povinného zmluvného poistenia vinníka. Žalobkyňa účastníkov nehody nepoznala. Svedkyňa G. B.
uviedla, že sa u nej jednalo o prvú väčšiu nehodu. Na jej vozidle bol poškodený zadný nárazník a
kufor. Polícia prišla do pol hodiny, spísali záznam a všetci museli fúkať. Vinníkom nehody mal byť vodič
posledného vozidla.

21. Žalovaný vo svojej procesnej obrane poukazoval aj na predchádzajúce škodové udalosti a poistné
plnenia v prospech žalobkyne. Túto obranu súd vyhodnotil ako nedôvodnú a účelovú, nesúvisiacu
s predmetom sporu. S poukazom na v Poistnej zmluve dojednanú zľavu vo výške 70% z poistného
podľa článku VIII Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko, v ktorom sa uvádza: „1.
Bonusová zľava (zľava na poistnom za bezškodový priebeh počas poistenia MV) sa poskytuje po



uplynutí 1 roka, v závislosti od bezškodového priebehu počas poistenia MV (ďalej len bezškodový
priebeh). Za bezškodový priebeh sa považuje taký priebeh, kde je vylúčená akákoľvek vina aj spoluvina
poisteného alebo vodiča poisteného MV. Za každý bezškodový rok poistenia sa rozhodná doba (doba
neprerušeného trvania poistenia, počas ktorej neprišlo k poistnej udalosti) zvýši o 12 mesiacov. Výška
bonusovej zľavy je na základe rozhodnej doby určená rizikovo - bonusovým stupňom uvedeným v
tabuľke.“ V prípade bonusovej zľavy 70% predstavuje rozhodná doba 108 mesiacov (9 rokov).

22. Kauzálny nexus medzi vznikom škody a objektívnou zodpovednosťou za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky je jednoznačne preukázaný vykonaným dokazovaním. Vzhľadom
na skutočnosť, že zo strany poisťovateľa zodpovednej osoby v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z.z.
nedošlo k uspokojeniu všeobecného priameho nároku žalobkyne ako poškodenej, žalobkyňa uplatnila
náhradu škody proti žalovanému ako nároku na plnenie z Poistnej zmluvy pre havarijné poistenie
motorových vozidiel. Žalovaný nebol v konaní spôsobilý žiadnym právne relevantným spôsobom
dokázať nevieryhodnosť tvrdení žalobkyne a teda vyvrátiť a spochybniť pravdivosť zhodných popisov
priebehu škodovej udalosti tak ako boli uvedené žalobkyňou, svedkami a znalcom a preukázané
listinnými dôkazmi a znaleckými posudkami. Dôkazy hodnotí súd podľa vlastnej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo v
konaní vyjde najavo, vrátane toho, čo uviedli strany sporu. Vykonané dôkazy súd hodnotil z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Z vykonaného dokazovania vyplýva spoľahlivý a nepochybný
základ pre konštatovanie škodovej udalosti, výsledkom ktorej v príčinnej súvislosti, bolo poškodenie
vozidla žalobkyne pri strete vozidiel BMW 530, BMW 750 a ŠKODA Superb dňa 30.05.2013, zavinenom
vodičom vozidla BMW 530 a vznik škody na majetku žalobkyne, ktorej nárok na náhradu uplatnila voči
žalovanému. Súd mal za preukázanú skutočnú škodu vo výške stanovenej znalcom 30.508 € ako škodu,
ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s kolíziou. Súd preto žalobe ako dôvodne podanej vyhovel v celom
rozsahu a žalovaného zaviazal na zaplatenie náhrady škody v sume 28.982,60 €, ktorá predstavuje
výšku škody 30.508 € vrátane 20% DPH po odpočítaní spoluúčasti 5% podľa poistnej zmluvy v sume
1.525,40 €.

23. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania. Žalobkyňa si uplatnila v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka spolu s istinou úrok z omeškania odo dňa odmietnutia nároku na plnenie zo strany
žalovaného. Žalobkyni súd v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. priznal úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

24. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje
odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ a g/ C.s.p. Žalovaná poukazuje na
to, že súd v bode 22 rozsudku konštatuje, že účastníkom škodovej udalosti bolo políciou oznámené,
že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť. Takýto postup polície je podľa žalovanej
neštandardný a vec mala byť riešená ako dopravná nehoda s ohľadom na výšku škody. Žalovaná
má za to, že žalobkyňou uplatnená suma vo výške 40.000 eur nemožno považovať za relevantný
a preukázaný, nakoľko sa jedná iba o odhad žalobkyne bez reálneho základu. Podľa žalovanej
ani odvolanie sa na list spoločnosti Union poisťovňa a.s., v tomto prípade neobstojí, nakoľko z
uvedeného listu nevyplýva, aká je skutočná výška všeobecnej hodnoty motorového vozidla a ako k
uvedenej sume predmetná spoločnosť dospela a teda aj táto suma je nepreskúmateľná. Žalovaná
namieta, že sa súd prvej inštancie nevyporiadal s jej argumentáciou ohľadom znaleckého posudku
vypracovaného A.. B. R., ale len si osvojil závery predmetného znaleckého posudku. Žalovaná rozporuje
znalcom vyčíslenú všeobecnú hodnotu motorového vozidla, pričom žiadala súd o poskytnutie lehoty
na predloženie vlastného znaleckého posudku. Podľa žalovanej názoru, existujú v znaleckom posudku
vypracovanom Ing. B. viaceré nekorešpondujúce poškodenia na motorových vozidlách a teda existuje
dôvodná pochybnosť o tom, že k dopravnej nehode prišlo tak ako to opisujú jej účastníci. Žalovaná
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/728/2014-197 z 14.03.2017.
Žalovaná má za to, že skutočnosť, že si žalobkyňa poštu na danej adrese nepreberala nemôže byť na
ťarchu žalovanej. Podľa názoru žalovanej sa nepodarilo v konaní hodnoverným spôsobom preukázať
nesprávnosť záverov záverečnej správy spoločnosti NOBODY s.r.o. nakoľko skúmaním všetkých
vykonaných dôkazov nemožno bez akýchkoľvek pochybností tvrdiť, že k dopravnej nehode došlo
spôsobom a na mieste opísanom žalobkyňou. Žalovaná namieta, že napriek tomu, že súd konštatuje,
že s ohľadom na vyjadrenia A.. B. sú znalecké posudky iba v rovine predpokladov, avšak sú jediným
možným dôkazom na posúdenie technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel. Odvolateľka



namieta, že vykonaným dokazovaním nie je hodnoverným spôsobom preukázané tvrdenie súdu o
príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou zo dňa 30.05.2013 a uplatneným nárokom žalobkyne.
Žalovaná poukazuje na komentár k Občianskemu súdnemu poriadku od Krajča J. a kol., rozsudok NS
SR sp. zn. 1MCdo/1/2004 z 27.04.2004, sp. zn. 6Mcdo/19/2010, nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. I.
ÚS 2717/2008 z 30.08.2010, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010 z 27.01.2011.

25. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Žalobkyňa považuje odvolanie žalovanej za nedôvodné a
má za to, že rozhodnutie netrpí vadami namietanými žalovanou.

26. K vyjadreniu žalobkyne sa žalovaný nevyjadril.

27. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

29. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

30. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

31. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej
inštancie.

32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej
žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).