{"guid": "27b9a99b-5328-401a-9804-2a6ff6a524b3:2a59d8c2-7bf3-4cc6-a85e-d5930f4e4e74", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712216123.1", "spisova_znacka": "5Co/146/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/146/2013 z 15. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. apríla 2013, sp. zn. 5Co/146/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5712216123.1", "identifikacne_cislo": "5712216123", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2013-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a59d8c2-7bf3-4cc6-a85e-d5930f4e4e74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712216123.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712216123.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712216123.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/146/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216123
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712216123.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: M. R., nar. X.XX.XXXX, bytom H. H., C.
F. XXXX/XX, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, v konaní o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 10C/286/2012-107 zo dňa 21.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č.k. 10C/286/2012-107 zo dňa 21.1.2013 odložil vykonateľnosť
rozhodcovských rozsudkov Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, IČO: 35 922 761 a to rozhodcovského
rozsudku  sp. zn.  SR 01694/12 zo  dňa 28.9.2012  vydaného rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom
a rozsudku sp.zn. sp. zn. SR 02068/12 zo dňa 26.9.2012 taktiež vydaného rozhodcom JUDr.
Michalom Rašlom a to do právoplatného skončenia  konania vedeného na tamojšom súde pod sp.zn.
10C/286/2012.

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 40 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní v znení neskorších predpisov. Odklad vykonateľnosti prichádza do úvahy v prípade, ak by
výkon napadnutého rozhodnutia bol spôsobilý vyvolať hrozbu ujmy, t.j. ak sú zároveň splnené dve
podmienky - napadnuté rozhodnutie môže byť vykonané a jeho výkon by mohol viesť k vzniku ujmy
na strane navrhovateľa. Súd prvého stupňa skúmal, či sú tu okolnosti, z ktorých možno dôvodiť, že
by výkonom napadnutého rozhodnutia mohlo dôjsť k nejakej ujme na právach dotknutého účastníka
konania. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovských rozsudkov sp.zn. SR
01694/12 a sp.zn. SR 02068/12, ktoré sú právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi a to z
dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bola založená právomoc príslušného
rozhodcovského súdu. Ak by došlo v prípadnom exekučnom konaní k vymoženiu pohľadávky alebo jej
časti a následne by boli napadnuté rozhodcovské rozsudky zrušené, navrátenie do predošlého stavu by
v zmysle § 61 Exekučného poriadku bolo vylúčené. Preto s ohľadom na uvedené súd prvého stupňa má
za to, že prípadným výkonom napadnutých rozhodnutí by mohla byť žalobcovi spôsobená ujma, preto
ich vykonateľnosť odložil až do právoplatného skončenia konania sp.zn. 10C/286/2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná odvolanie. Poukázala na to, že rozhodcovské rozsudky
ukladajú žalobcovi peňažný záväzok vo výške 184,76 eur s príslušenstvom a peňažný záväzok vo
výške 724,19 eur s príslušenstvom, čo spolu činí 908,95 eur s príslušenstvom. Žalovaná je toho
názoru, že ide o čiastku, ktorej výška nie je podstatná. To znamená, že peňažný záväzok uvedený
v rozhodcovských rozsudkoch nedosahuje úroveň závažnosti. Pokiaľ žalobca v návrhu na odklad



vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov uviedol, že je vystavovaný permanentnému stresu z toho,
že každým dňom voči nemu môže začať exekúcia, tak žalovaná uvádza, že do dnešného dňa nebolo
voči žalobcovi iniciované exekučné konanie a žalovaná ani do skončenia konania vo veci samej tak ani
nezamýšľa učiniť. Preto považuje za predčasné a bezpredmetné zo strany žalobcu žiadať súd o odklad
vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov, ak tento naviac vie, že žiadne exekučné konanie neprebieha.
Odvolateľ považuje rozhodnutie o doklade vykonateľnosti za vážny zásad do účinkov exekučného
titulu, preto poukazuje na to, že je namieste iba vo výnimočnom prípade, za ktorý nepovažuje daný
prípad. Má za to, že podmienky, resp. kritériá odkladu vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov neboli
splnené. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu na odklad
vykonateľnosti zamietne alebo aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec
na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za
správne, zákonné, náležite odôvodnené, vydané v súlade s európskym právom na ochranu spotrebiteľa
- eurokonformné, ktoré je prejavom zdatnosti súdu ochrániť práva slabšej zmluvnej strany (spotrebiteľa).
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Odvolací súd mal preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zrušenia
rozhodcovských rozsudkom sp.zn. SR 01694/12 zo dňa 28.9.2012 a sp.zn. SR 02068/12 zo dňa
26.9.2012. Žalobca sa ďalej domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. 601000001 zo dňa
12.11.2010 a zmluvy č. 601000054 zo dňa 16.6.2011, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou,  ako
aj vyhlásenia rozhodcovskej doložky uvedenej ako súčasť zmluvy č. 601000001 zo dňa 12.11.2010 a
zmluvy č. 601000054zo dňa 16.6.2011 za neprijateľnú. Žalobca sa ďalej domáha vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 287,- eur a priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500,- eur.
Žalobca považuje predmetné rozhodnutia rozhodcovského súdu za ničotné právne úkony, nakoľko
boli vydané na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky a z tohto dôvodu sa domáha zrušenia
predmetných rozhodcovských rozsudkov. Keďže žalovaná dosiahla exekučný titul, ktorý je v rozpore so
zákonom a žalobca je vystavený permanentnému stresu z toho, že každým dňom môže začať voči nemu
exekúcia na základe týchto rozsudkov, požiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí
do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 10C/286/2012.

Súd prvého stupňa v danej veci venoval náležitú pozornosť všetkým tým rozhodujúcim skutočnostiam,
ktoré aj odvolací súd považoval za dôležité pre posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcu na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, keď zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v ust. § 40
ods. 2 ponecháva na zváženie súdu v každom jednotlivom prípade, či vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku odloží, pričom tieto úvahy musia byť vždy založené na konkrétnych preskúmateľných
hľadiskách, aby ich nebolo možné považovať za svojvoľné. Teda v ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z.
nie sú zakotvené žiadne podmienky, ktoré musí súd skúmať pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia. Spravidla odklad vykonateľnosti prichádza do úvahy v prípade, ak by výkon
napadnutého rozhodnutia bol spôsobilý vyvolať hrozbu ujmy tak, ako je to v danej veci. V predmetnom
konaní sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovských rozsudkov, ktoré sú právoplatnými a vykonateľnými
exekučnými titulmi a to z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bola založená
právomoc príslušného rozhodcovského súdu. Aj podľa odvolacieho súdu, ak by došlo v prípadnom
exekučnom konaní k vymoženiu pohľadávky alebo jej časti a následne by boli napadnuté rozhodcovské
rozsudky zrušené, navrátenie do predošlého stavu by v zmysle § 61 Exekučného poriadku bolo vylúčené.
Preto správne súd prvého stupňa ich vykonateľnosť odložil až do právoplatného skončenia konania
sp.zn. 10C/286/2012. Prípadná realizácia rozhodcovských rozsudkov by predstavovala pre žalobcu
citeľný zásah do jeho osobných a majetkových pomerov a ujma, ktorá by tým mohla mu vzniknúť, by
prevyšovala ujmu, ktorá by mohla byť spôsobená žalovanej odložením jeho vykonateľnosti, preto s



poukazom na uvedené, keďže sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého
stupňa, napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/286/2012", "guid": "b2757035-96e8-4a52-951b-2ab0648bd9aa:b19061f4-2288-438a-98ea-3b1de6bf0f5a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}