{"guid": "27b92e77-440d-47d7-929b-e27f6676587f:7de5784b-26f5-49b0-bfda-cf2ec5adf643", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015200851.3", "spisova_znacka": "1S/34/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/34/2015 z 25. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. apríla 2016, sp. zn. 1S/34/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015200851.3", "identifikacne_cislo": "8015200851", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7de5784b-26f5-49b0-bfda-cf2ec5adf643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200851.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200851.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015200851.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200851
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200851.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu ILaS COMPANY s.r.o., Herľanská č.547, Vranov nad
Topľou, IČO: 46 833 340, právne zastúpený JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátkou, so sídlom Herľanská
č. 547, Vranov nad Topľou, proti žalovanej Štátnej veterinárnej a potravinovej správe SR, Botanická
č. 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č.k.: 1830/2015 zo dňa
25.júna 2015 na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej zo dňa 25.06.2015 č. 1830/2015 v spojení s rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy Michalovce č.j.: 2015/00109-2 zo dňa 08.04.2015, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec
žalovanej na ďalšie konanie a žalobcovi priznať náhradu trov konania.

Zo spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán - Regionálna veterinárna a potravinová správa
Michalovce uvedeným rozhodnutím žalobcovi ILaS COMPANY s.r.o., Herľanská 547, Vranov nad
Topľou, IČO: 46 833 340, prevádzkareň Pekáreň ILaS, Družstevná 1, Nacina Ves, za porušenie udržiavať
potravinárske priestory v čistote a dobrom stave údržby podľa § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 152/1995
Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
852/2004 z 29.apríla 2004 o hygiene potravín Príloha II.  kapitola I. ods. 1, a to tým, že dňa 02.02.2015 o
10.05 hod. v prevádzkarni Pekáreň, Družstevná 1, 072 21 Nacina Ves, neudržiaval priestory prevádzky
v čistote a dobrom stave údržby - v priestore určenom na umývanie prepraviek a plechov netesnili
vonkajšie dvere; škára medzi dverami a podlahou, škára v hornej časti dverí, dvere boli poškodené, v
ľavom hornom rohu dverí bola diera; v sklade surovín na viacerých miestach bola poškodená dlažba;
v časti pečenie chleba vedľa etážovej pece bola poškodená dlažba a poškodený obklad pri vstupe
do regulačnej miestnosti. Porušenie tejto povinnosti bolo zistené opakovane, naposledy pri úradnej
kontrole potravín dňa 09.05.2014, zdokumentované v zázname o úradnej kontrole potravín č. MI/2014/
Ko,Bo,Do/41, za čo bola účastníkovi konania uložená pokuta rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy Michalovce, číslo konania 2014/00261 zo dňa 28.07.2014. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.08.2014. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného
správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ a ods. 6 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách
v znení neskorších predpisov.

Ďalej porušil povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín a surovín len v takých priestoroch a za takých
podmienok, aby sa zachovala bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výboru
podľa § 10 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, a to tým,
že dňa 02.02.2015 o 10.05 hod. v prevádzkarni Pekáreň, Družstevná 1, 072 21 Nacina Ves nezabezpečil



skladovanie suroviny na výrobu pekárskych výrobkov v takých priestoroch a za takých podmienok, aby
sa zachovala jej bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota - v časti prevádzky na výrobu jemného pečiva v
nerezovom dreze bola uskladnená maková plnka určená na výrobu jemného pečiva; uvedený nerezový
drez bol znečistený, boli v ňom vložené znečistené handry a špongie, na ňom boli uložené saponáty
a znečistené šálky. Porušenie tejto povinnosti bolo zistené opakovane, naposledy pri úradnej kontrole
potravín dňa 18.08.2014, zdokumentované v zázname o úradnej kontrole potravín č. MI/2014/Ko,Bo,/82,
za čo bola účastníkovi konania uložená pokuta rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Michalovce, číslo konania 2014/00312 zo dňa 21.10.2014. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.11.2014. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 2 písm. o/ a ods. 6 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších
predpisov.

Ďalej porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené Zákonom o potravinách a osobitnými predpismi
podľa § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, v
nadväznosti na požiadavku, aby v zozname zložiek potravín boli zdôraznené látky spôsobujúce alergie
alebo neznášanlivosť prostredníctvom sadzby, ktorá by ich jasne odlíšila od zvyšnej časti zoznamu
zložiek, napríklad prostredníctvom písma, štýlu alebo farby pozadia podľa kapitoly IV., oddiel 2, článok
21 ods. 1 písm. a/, b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1169/2011 z 25.októbra 2011 o
poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006, a ktorým sa zrušuje smernica Komisie
87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 2002/67/EH a 2008/5/ES a nariadenie
Komisie (ES) č. 608/2004 (ďalej len Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1169/2011
z 25.októbra 2011) a to tým, že dňa 02.02.2015 o 10.05 hod. v prevádzkarni Pekáreň, Družstevná
1, 072 21 Nacina Ves, nezdôraznil v zozname zložiek potravín látky spôsobujúce alergie alebo
neznášanlivosť prostredníctvom sadzby, ktorá by ich jasne odlíšila od zvyšnej časti zoznamu zložiek,
napríklad prostredníctvom písma, štýlu alebo farby pozadia u štyroch druhov balených pekárenských
výrobkov určených na expedíciu uložených v expedičných priestoroch prevádzky:
1. chlieb hriankový pšenično-ražný 400 g - počet 22 ks, DMT 06.02.15, celková hmotnosť 8,8 kg, celková
výrobná cena 3,52 eur;
2. večerný chlebíček bielkovinový celozrnný 220g - počet 110 ks, DMT 06.02.15, celková hmotnosť 24,2
kg, celková výrobná cena 31,90 eur;
3. chlieb viaczrnný pšenično-ražný 400g - počet 40 ks, DMT 06.02.15, celková hmotnosť 16 kg, celková
výrobná cena 4,32 eur;
4. ražný chlieb krájaný balený 500g - počet 27 ks, DMT 06.02.15, celková hmotnosť 13,5 kg, celkový
výrobná cena 4,32 eur.
Celková hmotnosť vyššie uvedených pekárenských výrobkov bola 62,5 kg a celková výrobná cena 48,94
eur. Uvedeným konaním naplnil všetky  znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28
ods. 2 písm. f/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov.

Za to mu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ a ods. 6 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení
neskorších predpisov uložil úhrnnú pokutu vo výške 1.000,-- eur. Uloženú pokutu je účastník konania
povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na príjmový účet
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Michalovce, vedeného... .

Žalovaná ako odvolací správny orgán napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu proti vyššie
citovanému rozhodnutiu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.

Súd v predmetnej veci výzvou zo dňa 07.03.2016, ktorá bola právnej zástupkyni žalobcu doručená dňa
11.03.2016, žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok v sume
70,-- eur podľa položky 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Vo výzve bol žalobca súčasne poučený, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie
zastaví podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2016.



Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov v § 1 ods. 1 upravuje, že súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v
Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ - poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ - poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 - poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti
v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za
konanie o dedičstve je splatným vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa prílohy zákona SNR č. 71/1992 Zb. Sadzobníka súdnych poplatkov a to položky 10 písm. c/ z
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená sankcia za
iný správny delikt alebo určená daň alebo clo alebo boli daň alebo clo dodatočne vyrubené na základe
žaloby, je súdny poplatok 70,-- eur.

Vzhľadom na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku bolo povinnosťou žalobcu zaplatiť súdny poplatok
do 21.03.2016. Súd zistil, že súdny poplatok nebol zaplatený ani do 26.04.2016.

Z výzvy je zrejmé, že žalobca bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený súdny poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie
konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania,
vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
nebola dlhšia ako 2 mesiace. Túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Pretože žalobca nezaplatil súdny poplatok ani do dňa 26.04.2016, súd postupom podľa §10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch... konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ustanovením §246c ods. 1
prvá veta O.s.p., lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}