{"guid": "27abfe1b-6012-4cdf-a324-efcc6a5fc9c3:0858727e-e82f-499c-a826-f85652e3b3bd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4112225154.1", "spisova_znacka": "5Co/1096/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/1096/2015 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2017, sp. zn. 5Co/1096/2015, ECLI:SK:KSNR:2017:4112225154.1", "identifikacne_cislo": "4112225154", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0858727e-e82f-499c-a826-f85652e3b3bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4112225154.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4112225154.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4112225154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/1096/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225154
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112225154.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcov: 1/ X. V., bytom F. E. č. XX, 2/ F. V., bytom
V. E. č. XXX, 3/ X. V., bytom V. E. č. XXX, 4/ L. V., bytom V. E. č. XXX, 5/ K. V., bytom V. E. č. XXX, 6/ V.
K., bytom V. E. č. XXX, 7/ M. A., bytom P. č. XXXX, O., 8/ F. B., bytom Z. č. XXX, 9/ X.. F. V., bytom V.
E. č. XXX, XX/ X.. M. V., bytom V. E. č. XXX, všetci zastúpení JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so
sídlom Farská 40, Nitra, proti žalovaným: 1/ F. O., bytom V. E. č. XXX, 2/ I. V., bytom H. XX, E., obidvaja
zastúpení Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Farská 34, Nitra, o určenie neplatnosti
závetu, o odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 16. júna 2015
č. k. 14C/98/2012-254, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov o náhrade trov konania
sporových strán a o náhrade trov konania štátu  z r u š u j e  a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16.06.2015 č. k. 14C/98/2012-254 určil, že závet poručiteľa
F. V. zo dňa 13.12.2011 je neplatný, pričom vec správne posúdil podľa § 476 ods. 1, 2 a § 476a Obč.
zák. Z výsledku znaleckého dokazovania bolo zistené, že podpis poručiteľa na spornej písomnosti nie
je podpisom poručiteľa, a preto závet zo dňa 13.12.2011 je neplatný

2. Žalovaným v 1/ a 2/ rade súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu vo výške
912,77 eura (§ 148 ods. 1 vtedy platného OSP), nakoľko obidve žalované boli v konaní neúspešné. Suma
štyristo eur bola na celkové znalečné zaplatená preddavkovo a jej zvyšok (912,77 eura) bol uhradený
z rozpočtových prostriedkov súdu prvej inštancie.

3. O náhrade trov konania na súde prvej inštancie rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým,
že vzhľadom na plný úspech žalobcov v 1/ až 10/ rade v konaní vo veci samej, týmto žalobcom
priznal náhradu trov konania spolu vo výške 3.003,90 eura, z čoho 99,50 eura predstavuje zaplatený
súdny poplatok a sumu 2.904,40 eura predstavujú trovy právneho zastúpenia JUDr. Pavla Gráčika, ako
advokáta a zároveň splnomocneného zástupcu žalobcov v 1/ až 10/ rade.

4. Proti tomuto rozsudku v časti výrokov o náhrade trov konania štátu a náhrade trov konania účastníkov
podali včas odvolanie žalované v 1/ a 2/ rade, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby s prihliadnutím na
okolnosti danej veci a okolnosti na strane žalovaných podanému odvolaniu vyhovel  v celom rozsahu.
Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov žiadali zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, resp. zmeniť tak, že k náhrade trov konania štátu budú zaviazaní žalobcovia
a žiadnemu z účastníkov nebude náhrada trov konania priznaná.



5. Pri posudzovaní okolností odôvodňujúcich uloženie povinnosti nahradiť trovy konania treba prihliadať
na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Žalované svojim
konaním  nezavinili začatie súdneho konania. V dedičskom konaní po poručiteľovi F. V. bol predložená
závet poručiteľa, ktorí žalobcovia spochybnili a preto boli v dedičskom konaní odkázaní na súd k podaniu
príslušného návrhu. Žalovaní nemali dôvod spochybňovať predmetný závet a preto napriek neúspechu
v konaní vo veci samej im v súvislosti s ust. § 143 OSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči
žalobcom, ktorý si však neuplatnili. Žalované využili všetky zákonné možnosti, ktoré im právny poriadok
poskytoval na ich ochranu v prebiehajúcom súdnom konaní.

6. Súd prvej inštancie takisto rozhodol nesprávne aj o náhrade trov konania štátu (§ 148 ods. 1 OSP),
nakoľko to neboli žalované, ktoré v priebehu konania navrhli vykonať znalecké dokazovanie. Práve
naopak, znalecké dokazovanie bolo nariadené na základe skutočností uvedených žalobcami.

7. V rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku sa súd, čo i len okrajovo nezaoberal možnosťou aplikácie
ust. §143 OSP pri rozhodovaní o trovách konania.

8. V danom prípade uvedené skutočnosti by mohli predstavovať aj dôvody hodné osobitného zreteľa, tak
ako ich predpokladá ust. § 150 OSP, podľa ktorého je možné, aby sa súd odchýlil od zásady za výsledok
a o náhrade trov konania by rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je nepreskúmateľné
preto, že v ňom absentuje aj vysporiadanie sa súdu s možnou aplikáciou ust. § 150 OSP.

9. Žalobcovia v 1/ až 10/ rade v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaných v 1/ a 2/ rade
uviedli, že ich odvolacie námietky sú úplne irelevantné a preto navrhujú, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutých častiach potvrdil ako vecne správny a priznal im náhradu trov odvolacieho
konania spolu v sume 243,95 eura.

10. Bol to práve právny zástupca žalovaných v 1/ a 2/ rade, ktorý v dedičskom konaní sp. zn.
31D/119/2012 po poručiteľovi F. V. dňa 19.04.2012 predložil sporný závet, z čoho jasne vyplýva príčinná
súvislosť medzi predložením sporného závetu do konania a podaním žaloby o neplatnosti sporného
závetu. Takisto nie je možné aplikovať ani ust. § 150 OSP, pretože v danej veci sa nejedná o žiadny
výnimočný prípad.

11. Takisto aj tvrdenie žalovaných o aplikácii ust. § 143 OSP na danú vec považujú za absolútne
nepochopiteľné a scestné s prihliadnutím na doktrinálny výklad tohto ustanovenia.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov procesným postupom podľa § 378 ods.
1 a    § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
dospejúc následne k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade zo dňa 26.10.2015
voči rozsudku OS Nitra zo dňa 16.06.2015 č. k. 14C/98/2012-269 je dôvodné.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. V prípade odôvodnenia súdneho rozhodnutia o náhrade trov konania, je takisto potrebné postupovať
v zmysle § 220 ods. 2 vety tretej CSP, čo znamená odôvodniť ho tým spôsobom, aby takéto rozhodnutie
bolo zrozumiteľné a zároveň aj presvedčivé, čo v danom prípade naplnené nebolo. V tejto súvislosti súd
prvej inštancie odcitoval iba procesnoprávny predpis a jeho konkrétne ustanovenie (§ 142 ods. 1 OSP),
podľa ktorého rozhodol s tým dodatkom, že žalobcovia mali v konaní plný úspech a preto majú nárok na



náhradu trov konania. Pokiaľ ide o priznanie výšky odmeny za jeden úkon právnej služby pre právneho
zástupcu žalobcov v 1/ až 10/ rade, tak súd prvej inštancie síce uvádza celkovú výšku úkonu právnej
služby prináležiacu za zastupovanie celkovo desiatich klientov, avšak vôbec bližšie neuvádza, podľa
ktorých konkrétnych ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z. z., k tejto sume vôbec dospel. Na margo rozsahu
odôvodnenia napadnutého výroku o náhrade trov konania sporových strán odvolací súd poznamenáva,
že takýto výrok z hľadiska svojho obsahu musí zachytiť tie podstatné skutkové okolnosti, ktoré sa
najviac prejavili v tom, že bolo rozhodnuté o trovách konania podľa § 142 ods. 1 OSP, a nie iba stroho
skonštatovať, že to bol plný úspech žalobcov v konaní. Pokiaľ ide  o sporové konanie, tak povinnosť
náhrady trov konania sa v ňom spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci, pričom súd prvej
inštancie by sa mal v každom prípade zaoberať aj úvahami o možnosti alebo nemožnosti aplikácie ust.
§ 150 ods. 1 OSP, resp. súčasne platného ust. § 257 CSP. Iba výnimočne nemusí súd úspešnému
účastníkovi priznať náhradu trov konania, pričom tak môže urobiť iba podľa § 150 ods. 1 OSP, resp. §
257 CSP. Jedná sa o ustanovenie výnimočné, umožňujúce súdu, aby pri rozhodovaní o náhrade trov
konania sporových strán mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov, pričom
má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu o tom, že sa jedná o výnimočný prípad a či
ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.
Uvedené vlastne znamená, že kedykoľvek nie je možné bez ohľadu na základné zásady rozhodovania
o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov konania úspešnej strane sporu, avšak vždy musí ísť
o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. V danom prípade
úvahy prvoinštančného súdu o možnosti aplikácie, resp. neaplikácie tohto zmierňovacieho ustanovenia
pri rozhodovaní o trovách konania absentuje. Nedostatok dôvodov rozhodnutia v časti výroku o náhrade
trov konania sporových strán vyhodnotil odvolací súd za také procesné pochybenie súdu, ktoré spočívalo
v odňatí možnosti konať pred súdom. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd procesným postupom
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP vo výroku o náhrade trov konania sporových strán zrušil rozsudok OS
Nitra zo dňa 16.06.2015 č. k. 14C/98/2012-269 a vec vrátil tomuto súdu podľa § 391 ods. 1 CSP na
ďalšie konanie. Tým istým procesným postupom odvolací súd zrušil aj odvolaním žalovaných v 1/ a 2/
rade napadnutý výrok o náhrade trov konania štátu, ktorý je výrokom závislým od výroku o náhrade trov
konania sporových strán.

15. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/98/2012", "guid": "1d82b6fe-c61f-4cf0-b08f-d83ed5dc2926:572ba9de-cf9c-42b1-8863-4fcd2baa293c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}