{"guid": "27abf0a6-159c-4bfa-af95-ccbecd17619d:c966c2a3-5f64-4fbe-b337-8c44f3640c9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1319200075.1", "spisova_znacka": "3Co/98/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/98/2019 z 23. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2019, sp. zn. 3Co/98/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1319200075.1", "identifikacne_cislo": "1319200075", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2019-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie", "Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c966c2a3-5f64-4fbe-b337-8c44f3640c9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1319200075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1319200075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1319200075.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/98/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319200075.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr.
Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: A. H., J. N. A. XXX, proti žalovanej:
K. Á., X. XX, I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.02.2019, č.k. 61C/2/2019-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu  o d m i e t a .

Žalovanej nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanej povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v
katastrálnom území I., obec Senec, okres Senec, vedenou na liste vlastníctva č. XXXX, Okresného úradu
Senec, katastrálny odbor, ako parcela registra ,,C“, č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
76 m2, parcela č. XXXX/3, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 178 m2 a stavba - rodinný dom,
súpisné č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X (ďalej aj ako „nehnuteľnosť“), a to až do úhrady
žalobcovho dlhu (zrejme pohľadávky - pozn. odvolacieho súdu), ktorý ako dedička po poručiteľovi prijala.
Dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej naliehavej úpravy pomerov strán sporu,
keď k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiaden dôkaz osvedčujúci ním tvrdené
skutočnosti o tom, že žalovaná mala v úmysle účelovo sa zbaviť, resp. scudziť predmetnú nehnuteľnosť.
Zároveň zohľadnil i princíp proporcionality, keď nariadením neodkladného opatrenia by neprimerane
limitoval vlastnícke právo žalovanej ako osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smerovalo.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, ich náhradu proti žalobcovi nepriznal,
nakoľko žalovanej žiadne trovy nevznikli.

3. Potom ako súd prvej inštancie doručil dňa 09.02.2019 žalobcovi uznesenie zo dňa 07.02.2019, č.k.
61C/2/2019-10, ktorým zamietol jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca písomným
podaním zo dňa 16.04.2019 konajúcemu súdu oznámil, že žalovaná previedla vlastnícke právo k
nehnuteľnosti na nového kupujúceho, pričom ako dedička nesplatila poručiteľov dlh v plnej výške.
Vzhľadom na túto skutočnosť sa žalobca domnieval, že súd prvej inštancie mal nariadiť neodkladné
opatrenie v požadovanom znení podľa jeho návrhu. Následne žalobca písomným podaním zo dňa
17.04.2019 zobral späť všetky „podané námietky“ v konaní a žiadal vrátiť súdny poplatok na ním
špecifikovaný účet v Československej obchodnej banke, a.s.

4. Na výzvu konajúceho súdu zo dňa 13.05.2019 žalobca ozrejmil, že na písomnom podaní zo dňa
16.04.2019, ktoré označil ako odvolanie proti zamietavému uzneseniu súdu prvej inštancie, netrvá



a keďže medzi ním a žalovanou došlo k uzavretiu dohody, netrvá ani na návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 121 ods. 1, 2 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

7. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 362 ods. 2 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

10. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V posudzovanej veci doručil súd prvej inštancie napadnuté uznesenie žalobcovi dňa 09.02.2019.
Posledným dňom, kedy mohol žalobca využiť svoje právo podať proti nemu odvolanie, bol 25.02.2019. Z
obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa obrátil na súd prvej inštancie podaním zo dňa 16.04.2019,
ktoré, po výzve konajúceho súdu, označil ako odvolanie. Je potom nepochybné, že odvolanie podal po
uplynutí zákonom stanovenej 15 - dňovej lehoty na jeho podanie. So zreteľom túto skutočnosť neostalo
odvolaciemu súdu iné ako odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podľa
§ 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietnuť.

9. Odvolací súd pre úplnosť udáva, že vyššie uvedená skutočnosť mala za následok, že uznesenie
súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nadobudlo
právoplatnosť (§ 227 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p.). Pokiaľ preto písomným podaním zo dňa
17.04.2019 zobral žalobca späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj odvolanie proti
rozhodnutiu konajúceho súdu, urobil tak v čase, keď neboli splnené zákonné podmienky predpokladané
ustanovením § 370 C.s.p. a § 369 C.s.p.  Za tejto procesnej situácie nemohol odvolací súd pripustiť
späťvzatie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
pričom nemohol ani rozhodnúť o zastavení odvolacieho konania; žalobcove dispozičné úkony totiž
nevyvolali žiadne procesné účinky.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1  v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá mala z procesného hľadiska úspech, nepriznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "61C/2/2019", "guid": "cd9a4e87-e5bc-48e4-a2cc-57d14b2f8f49:d12b51f4-4ce5-4fa8-a52e-1f8ffec8f5d1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}