{"guid": "27a841ac-fd7c-41e3-8173-c0934cbd9c53:3b272dd3-7cd7-4ed4-aa36-9f957a1e3486", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611210408.1", "spisova_znacka": "8CoP/156/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/156/2012 z 27. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. septembra 2012, sp. zn. 8CoP/156/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611210408.1", "identifikacne_cislo": "7611210408", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-82", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b272dd3-7cd7-4ed4-aa36-9f957a1e3486", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611210408.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611210408.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611210408.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/156/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210408
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611210408.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci Z. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Z. D. S. na ul. T. G.V. č. XXX/X
dieťa rodičov I. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Z. D. S. na ul. T. G. č. XXX/X zastúpenej Mgr. Tomášom
Adamcom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Spišskej Novej Vsi na Levočskej ul. č. 3 a
L.. M. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na ul. A. č. XXX/XX v konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností o odvolaní matky Z. proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 6.3.2012
č.k. 15P/183/2011-11 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka Z. s návrhom, aby ho odvolací súd
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa, pretože boli splnené všetky podmienky, aby mohol o veci konať
a rozhodovať. V tejto súvislosti poukázala na to, že podala návrh na začatie konania ešte v čase,
keď bola zákonnou zástupkyňou vtedy ešte maloletej Z. Z., o čom svedčí kópia podacieho lístka č.
RU964987379SK z 9.7.2011, ktorú priložila k odvolaniu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol,
ak zastavil konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, pretože matka Z. nebola aktívne
legitimovaná na podanie návrhu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p.
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil
iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam matky
Z., odvolací súd poukazuje na § 82 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je konanie začaté dňom, keď došiel
súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez
návrhu a nie dňom, kedy účastník konania podal návrh na pošte. Z gramatického výkladu §-u 103 O.s.p.



nepochybne vyplýva, že súd posudzuje splnenie podmienok za ktorých môže konať vo veci za konanie,
ktorého začiatok je výslovne ohraničený §-om 82 ods. 1 O.s.p., t.j. dňom, kedy na súd došiel návrh na
začatie konania. Táto lehota nie je procesnou (ako napríklad pri odvolaní), na zachovanie ktorej stačí, ak
je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný
ho doručiť (najčastejšie pošta, ale aj Zbor väzenskej a justičnej stráže, zariadenie, kde sa vykonáva
ochranná výchova). Z obsahu spisu vyplýva, že matka Silvie už nebola v čase začatia konania 11.7.2011
aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k Z.,
pretože Z. deň predtým dovŕšila plnoletosť, v dôsledku čoho už nebolo možné rozhodnúť o jej zverení
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ani o výživnom so zreteľom na to, že sa stala výlučnou
nositeľkou práva na podanie návrhu na určenie výživného. Právo rodiča zo zákona zastupovať svoje
dieťa a podávať v jeho mene návrhy trvá iba v období, keď je dieťa maloleté, tak ako to vyplýva z § 28
ods. 1 písm. b/ Zák. o rodine. Odvolací súd vychádzajúc z vyššie rozvedených úvah dospel k rovnakému
právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené podmienky konania, pretože matka Z., a
teda ani právny zástupca, ktorého splnomocnila svojím zastupovaním v predmetnom konaní, neboli v
čase začatia konania aktívne vecne legitimovaní na podanie návrhu na určenie výživného v mene Z..
Pretože súd prvého stupňa rozhodol správne aj o náhrade trov konania podľa § 146  ods. 1 písm. c/
O.s.p., odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Na tomto závere nemení nič zistenie, že súd prvého stupňa pochybil, ak v záhlaví napadnutého
rozhodnutia uviedol nesprávny rok narodenia matky Z. ako „XXXX“ napriek tomu, že z predloženého
rodného a sobášneho listu nesporne vyplýva, že sa narodila v roku XXXX, ale preto, že táto zrejmá
nesprávnosť nemala vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd sa obmedzil len
na nariadenie opravy záhlavia rozhodnutia postupom podľa § 222 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 164 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/183/2011", "guid": "53171226-4ca1-473c-bef0-b4190dccd538:333bae42-a65a-4e3f-bdc1-5fdb782fa319", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}