{"guid": "27a5d552-7ac6-4cd3-9418-b121e92cb5d6:dd0d1d10-f011-41cd-b0c8-bfcca470740c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200370.1", "spisova_znacka": "19Sd/113/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/113/2013 z 23. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. mája 2013, sp. zn. 19Sd/113/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200370.1", "identifikacne_cislo": "4013200370", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd0d1d10-f011-41cd-b0c8-bfcca470740c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/113/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200370
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200370.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: U. G., Y. XXX, V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preplatok na sirotskom dôchodku, samosudkyňou
JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa     21. 03. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 03. 2013 rozhodla  o povinnosti navrhovateľky
podľa §  236 ods. 1, písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len \"zsp\") v znení zákona č.   310/2006 Z. z. vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej
sume  236,60 eur do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Odporkyňa dôvodila tým, že nesplnením
riadnej ohlasovacej povinnosti navrhovateľka spôsobila, že sa sirotský dôchodok poskytol neprávom  v
období od  14. 09.   2012 do 13. 11.   2012 v sume  118,30 eur mesačne.  Navrhovateľka oneskorene
ohlásila, že dňa 03. 09. 2012 ukončila štúdium na  Strednej odbornej škole polytechnickej v Zlatých
Moravciach, pričom uvedené oznámila až podaním doručeným dňa 25. 09. 2012.  Rozhodnutím č.  XXX
XXX XXXX z 09. 10.   2012 bola zastavená výplata sirotského dôchodku od 14. 11. 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie z dôvodu, že svoju ohlasovaciu povinnosť si
splnila a odporkyňa nereagovala, preto dňa 17. 01. 2013 opakovane zaslala list z dôvodu, že opakovane
bola vyzvaná  na zaslanie potvrdenia o ukončení štúdia.  Posledný sirotský dôchodok jej bol vyplatený
za september  2012, na ktorý mala nárok. Svoju povinnosť zaslať oznámenie o ukončení štúdia nemohla
splniť skôr z dôvodu, že riaditeľ školy nebol prítomný.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 24. 05. 2013  tvrdila, že nie jej vinou jej bol vyplatený preplatok
na sirotskom dôchodku. Štúdium na strednej škole ukončila dňa 03. 09. 2012, ale riaditeľ školy jej vydal
potvrdenie o ukončení štúdia až neskôr, preto ho mohla zaslať odporkyni až dňa 25. 09. 2012.  Podotkla,
že jej matka dostáva vdovský dôchodok  a brat sirotský dôchodok, lebo študuje na vysokej škole, preto
sa  im tieto peniaze musia prerozdeliť.  Nevie, prečo dostala to, čo jej nepatrí, podľa nej jej to patrí a
ona dá tieto peniaze mame a bratovi.

Odporkyňa na pojednávaní súdu navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. S poukazom  aj na písomné vyjadrenie zdôraznila,  že sirotský  dôchodok patrí sirote po
splnení zákonných podmienok a dávka sirotského dôchodku sa  vypláca mesiac dopredu.  Takto sa
navrhovateľke vyplatil sirotský dôchodok dva mesiace po  118,30 eur, hoci jej tento dôchodok už nepatril.



Nakoľko navrhovateľka sa od 04. 09.  2012 sústavne nepripravuje na povolanie a nie je nezaopatreným
dieťaťom v súlade s  § 9 zákona, nárok, na výplatu sirotského dôchodku navrhovateľke trval iba do 13.
09. 2012.  Za obdobie od 14. 09. 2012 do 13. 11. 2012 jej bol vyplatený neprávom.

Krajský súd preskúmal navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie odporkyne v intenciách ustanovenia §
250l a nasledujúce OSP a zistil, že  odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho  spisu, bolo náležite preukázané, že
rozhodnutím odporkyne č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 10.  2012 odporkyňa v súlade s §  76 a §  112
zsp zastavila výplatu sirotského dôchodku od 14. 11. 2012 z dôvodu, že ukončením štúdia na strednej
škole sa prestala považovať za nezaopatrené dieťa podľa § 9 zsp.  V odôvodnení rozhodnutia  odporkyňa
okrem iného uviedla, že o naviac vyplatenej sume na sirotskom dôchodku rozhodne dodatočne.  Sirotský
dôchodok bol navrhovateľke priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. 10.  2008 po smrti U.
G., narodeného dňa XX. XX. XXXX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaním
na poštu Zlaté Moravce  1 navrhovateľka doručila odporkyni potvrdenie riaditeľa Strednej odbornej školy
polytechnickej v Zlatých Moravciach zo dňa   19. 09.  2012, že štúdium na uvedenej škole ukončila dňa
03. 09.  2012.

Navrhovateľka v priebehu odvolacieho konania poukazovala na to, že uvedené potvrdenie nemohla
odporkyni skôr doručiť z dôvodu, že riaditeľ školy nebol prítomný.  Súd posúdil uvedenú obranu
navrhovateľky. Z potvrdenia zo dňa 19. 09.  2012 súd zistil, že \"Potvrdenie\" vybavovala C. I.. Ďalej zistil,
že predmetné potvrdenie nepodpísal osobne riaditeľ strednej odbornej školy, ale  ho podpísal niekto za
riaditeľa.  Z uvedeného dôvodu sa odvolacie námietky javili ako účelové.

Úlohou súdu však bolo posúdiť, či navrhovateľke vznikla povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský
dôchodok za obdobie od 04. 09.  2012 odkedy sa sústavne nepripravuje na povolanie a teda nie
je nezaopatreným dieťaťom.  Z vyjadrenia samotnej navrhovateľky mal súd za preukázané, že od
ukončenia strednej školy sa sústavne nepripravuje na ďalšie povolanie na žiadnej škole. Z dôvodu, že
sirotský dôchodok sa jej vyplácal vždy k 13. dňu mesiaca, sirotský dôchodok vyplatený  v septembri  a
v októbri po 118,30 eur mesačne jej nepatril, preto jej vznikla povinnosť takto neprávom prijatú sumu
sirotského dôchodku vrátiť.

Z dôvodu, že po nebohom U. G. vznikol nárok na sirotský dôchodok dvom deťom a manželke vznikol
nárok na vdovský dôchodok, po zániku nároku dcéry - navrhovateľky na sirotský  dôchodok, odporkyňa
rozhodne o nároku brata navrhovateľky a matky na výšku jednak sirotského dôchodku, tak aj na výšku
vdovského dôchodku.  Nie je prípustné, aby neprávom prijatú dávku sirotského dôchodku za dva
mesiace navrhovateľka sama rozdelila bratovi a matke.  Takýto postup jej zo žiadneho zákona nevyplýva.

Podľa §  236 ods. 1, písm. a/  zsp, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa,
od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto
zákonom.

Podľa §  9 ods. 1, písm. b/ bod 1 zákona, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa po skončení
povinnej školskej dochádzky najdlhšie do dovŕšenia  26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na
povolanie.

Podľa § 10 ods. 1 zákona, sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na
strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej škole do získania
vysokoškolského vzdelania druhého  stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa §  250q ods. 2 OSP ako
vecne správne potvrdil.



O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a §  246c ods. 1 OSP tak, že podľa výsledku
konania úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto konaním jej
náhrada trov konania nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do   15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd SR v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}