Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/57/2013 z 30. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. júla 2013, sp. zn. 4Co/57/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8712208385.1 Krajský súd Prešov | 4Co/57/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8712208385.1 | 2013-07-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a1e0a78-95b6-44ec-999d-46a477e0f0e6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712208385.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/57/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712208385.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 35 925 922, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová
37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému W. M., bytom T. D. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice,
IČO: 42 247 268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Budapeštianska 8, Košice,
o zaplatenie 443,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad,
č.k. 12C 172/2012 - 75 zo dňa 13.02.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 23,56 Eur na účet JUDr. Ladislava Mikluša v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Náhradu trov konania žalovanému
nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania predstavujúce
odmenu právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša vo výške 78,32 Eur na účet jeho právneho
zástupcu.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
443,36 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platením odmeny za služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení zo dňa 14.10.2007 uzatvorenej
so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný veriteľ
pohľadávku na žalobcu. Vedľajší účastník namietol premlčanie nároku žalobcu.

Následne súd citoval ust. § 43 ods. 1 - 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 100
ods. 1, § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a uviedol,
že žaloba nie je dôvodná, lebo nárok žalobcu je premlčaný.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Os.p.) tak, že
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.



Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odôvodnil ust. § 137, § 142
ods. 1 a § 93 ods. 4 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 31,53 Eur (prevzatie zastúpenia, písomné
vyjadrenie) a k nim patriaci režijný paušál 7,63 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi odvolanie žalobca. Uviedol, že priznanie nároku na náhradu trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a
úpravou náhrady trov konania. Z hľadiska výsledku konania, ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní
žiadny vzťah, a teda z rozhodnutia o veci samej mu neplynie žiadne právo či nárok ani povinnosť na
plnenie. Postavenie vedľajšieho účastníka sa rozhodnutím vo veci samej nezmenilo. Úspech vedľajšieho
účastníka nie je automaticky daný úspechom toho účastníka, popri ktorom má vedľajší účastník v
konaní vystupovať. Poukázal na to, že uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom
je aj v rozpore s dobrými mravmi a je motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom náhrady
trov konania. Z názvu vedľajšieho účastníka vyplýva, že právna pomoc by mala byť poskytovaná
priamo občianskym združením. V prípade právnickej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je
ochrana práv spotrebiteľov sa javí ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu svojej činnosti bude
dostatočne odborne a personálne vybavená. Namietal, že náklady občianskeho združenia na právne
zastúpenie nepredstavujú účelne vynaložené trovy a pre priznanie nároku na ich náhradu nie je
žiadny právny dôvod. Zároveň namietal rozpor s ust. § 1 O.s.p. a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť a náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi nepriznať.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že v konaní mal úspech, lebo súd žalobu
zamietol. V rámci princípu rovnosti zbraní nie je spravodlivé vyžadovať, aby proti žalobcovi, ktorý
inicioval tisíce konaní a je zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorá ho zastupuje v každom konaní,
vystupovali iba laici združení v občianskom združení. Poukázal na to, že v rozpore s dobrými mravmi
je správanie žalobcu, ktorý vedome a špekulatívne skupuje premlčané pohľadávky z neprijateľných
zmluvných podmienok za symbolickú sumu s vedomím a spoliehaním sa na nevedomosť spotrebiteľov
a na fakt, že súdy nemôžu ex offo prihliadať na premlčanie. Tvrdenie, že občianske združenie musí
mať zo svojej podstaty odborný aparát na právnu pomoc spotrebiteľom je nesprávny, neústavný a
neudržateľný. Vyžadovať, aby členom združenia na ochranu spotrebiteľov bola aj osoba s odbornými
právnymi znalosťami je neústavným zásahom do práva každého slobodne sa združovať. Z týchto
dôvodov namietané skutočnosti žalobcom v odvolaní nepovažoval za opodstatnené. Navrhol napadnutý
rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi potvrdiť. Uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval vo výške 23,56 Eur.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.
s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. 10a)

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.



V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 137 ods. 1 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Vedľajší
účastník, ktorý vystupoval na strane procesne úspešného žalovaného má právo na náhradu trov
konania, ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s bránením práva žalovaného. Súd prvého stupňa
správne rozhodol o trovách konania tak, že v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania.

Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To
znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania. Žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá, to znamená, že žalovaný
mal plný úspech v konaní, a teda má právo na náhradu trov konania. Rovnako aj vedľajší účastník, ktorý
vystupoval na strane úspešného žalovaného, má právo na náhradu trov konania. Odvolacia námietka
žalobcu nebola dôvodná.

Vo veci sa nedá stotožniť ani s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho
zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z
ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p.. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému
účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát.
Žiadny právny predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje
záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Odvolací súd poukazuje na to,
že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kanceláriou
a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Dokonca v tomto konaní si žalobca uplatnil trovy
vyššie ako vedľajší účastník (94,01 Eur). Právo na zastúpenie advokátom nie je možné uprieť teda
ani vedľajšiemu účastníkovi, t.j. ako právnickej osobe, ktorá do konania vstúpi. Navyše s účinnosťou
od 01.01.2012 za trovy konania sa považuje aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania ako správny
v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi bola uložená povinnosť
nahradiť úspešnému vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v celkovej výške 23,56 Eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to za písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške 15,76



Eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a režijný paušál vo výške 7,81 Eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky. Priznané trovy vedľajšieho účastníka súd uložil zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Povinnosť žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vyplýva z ust. § 149
ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.