{"guid": "27949771-673b-4d6f-8814-93d7a7054a63:636d6beb-7ba1-4c25-9512-34bc10313a65", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4613200478.1", "spisova_znacka": "26CoE/64/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/64/2014 z 25. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. februára 2014, sp. zn. 26CoE/64/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4613200478.1", "identifikacne_cislo": "4613200478", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2014-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/636d6beb-7ba1-4c25-9512-34bc10313a65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4613200478.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4613200478.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4613200478.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613200478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613200478.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: K.. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, B., K.
- západ, zast.: Mgr. Jánom Košíkom, A. Hlinku 445/29, Prievidza, proti povinnému: CHEMOXA a.s.,
Čermany 182, Horné Obdokovce, IČO: 34 135 821, o vymoženie sumy 2.500,00 eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Er/57/2013-74 zo dňa 25.
novembra 2013, v časti I. výroku o vyhovení námietkam v časti, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Er/57/2013-74 zo dňa       25. novembra 2013
v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného proti exekúcii v časti
vymáhania sumy 369,68 eura, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 369,68 eura od
26.03.2007 do zaplatenia, sumy 1.212,50 eura, úroku z omeškania za obdobie od 26.03.2007 do
09.12.2010 vo výške 50,27 eura, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.212,50 eura od
10.12.2010 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania v sume 792,97 eura. Námietky povinného
proti exekúcii vo zvyšku zamietol.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len \"Exekučný poriadok\") a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
konštatujúc, že uznal za preukázané sumy poukázané povinným poštovými príkazmi, na úhradu, ktorých
povinný predložil ústrižky. Poštovné poukážky preukazujú, že povinný poukázal p. Schnirczovi 4x
sumu 86,60 eura a oprávnená, ktorá tieto doklady namietala z dôvodu, že nepreukazujú vyplatenie
poukazovaných súm p. Schnirczovi, nepreukázala, že by povinným poukázané sumy neboli vyplatené,
ale boli vrátené povinnému. Ak aj dve z poukazovaných súm prevzala matka p. Schnircza ako
spolubývajúca osoba, povinný o tom nemohol vedieť, sumy pritom adresoval správne p. Schnirczovi.
Pokiaľ ide o sumy, ktorých vyplatenie pošta neoznámila z dôvodu skartácie písomností, povinný predložil
doklad o poukázaní peňazí a oprávnená nevyplatenie peňazí, ktoré popiera, ničím nepreukázala.
Preukázanie vyplatenia, resp. nevyplatenia peňazí poštovými poukážkami v čase, keď už pošta
neuschováva doklady o platbách, ani nie je možné. Vzhľadom na uvedené boli sumy poukázané
povinným poštovými poukážkami posúdené za uhradené. Súd prvého stupňa mal za to, že neuznanie
dokladov o úhrade predložených povinným len na základe toho, že oprávnená vyplatenie peňazí
poukazovaných poštovými poukážkami popiera, keď už vzhľadom na odstup času ani nie je možné
vyplatenie, resp. nevyplatenie preukázať, by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnená je iba
právnou nástupkyňou pôvodného veriteľa a ako taká prakticky nemá o vyplatení, resp. nevyplatení
peňazí vedomosť. Keďže povinný poukázanie peňazí preukázal a oprávnená nijako nepreukázala
svoje tvrdenie, že peniaze vyplatené neboli, boli sumy poukázané povinným p. Schnirczovi posúdené
za uhradené. Rovnako súd vyhodnotil za vyplatenú aj sumu čistej mzdy vo výške 866,10 eura dňa
07.07.2010 povinnému. Vychádzal z toho, že na listine sa nachádza potvrdenie prevzatia s dátumom a
podpisom p. Schnircza. Ďalej podľa názoru súdu prvého stupňa bolo u povinného praxou vyplácať čistú



mzdu v hotovosti proti podpisu na výplatnej listine, čomu nasvedčujú aj výplatné listiny nachádzajúce
sa v spise 6C/127/2007. Pokiaľ ide o úhradu časti trov predchádzajúceho konania, súd pri rozhodovaní
vychádzal jednak z dokladov predložených povinným a tiež z oznámenia JUDr. Sedliaka, advokáta p.
Schnircza v základnom konaní. Z dokladov o úhrade trov konania vyplývajúcich z exekučného titulu
predložených povinným vyplýva úhrada iba sumy 900,00 eur. Súd mal z oznámenia JUDr. Sedliaka
za preukázané, že povinný mu uhradil sumu 1.000,00 eur. Aj keď však povinný uhradil do rúk JUDr.
Sedliaka sumu 1.000,00 eur, na úhradu trov konania z exekučného titulu bola zohľadnená iba suma
792,97 eura. Súd musel súhlasiť so započítaním sumy 207,03 eura na úhradu inej pohľadávky - trov
konania, ktoré bol povinný zaviazaný zaplatiť rozsudkom č.k. 4C/166/2006-27 zo dňa 26.09.2006, keďže
povinný pri vykonaní úhrady neurčil, ktorú konkrétnu pohľadávku platí, mal JUDr. Sedliak možnosť
započítať plnenie na úhradu aj inej pohľadávky, ktorú povinný preukázateľne mal do jeho rúk zaplatiť.
S poukazom na uvedené mal súd preto za preukázané uhradenie časti vymáhanej pohľadávky a v
časti trov predchádzajúceho konania v sume 792,97 eura. V súvislosti s úhradou trov predchádzajúceho
konania súd prvého stupňa dodal, že pre započítanie úhrady trov konania potvrdenej JUDr. Sedliakom
je v tejto veci irelevantné, či z uhradenej sumy bola, resp. nebola časť aj poukázaná p. Schnirczovi.
Návrhom na vykonanie exekúcie žiadala oprávnená vymáhať aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 2.500,00 eur od 26.03.2007 do zaplatenia. Keďže bolo zistené, že návrh je v časti vymáhania
sumy 369,68 eura uplatňovanej nad rozsah vyplývajúci z exekučného titulu nedôvodný, je aj úrok z
omeškania z tejto sumy nedôvodný z rovnakého dôvodu. Úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne preto z
exekučného titulu vyplýva iba zo sumy 2.130,32 eura predstavujúcej čistú mzdu z priznanej hrubej mzdy.
Povinný časť sumy 2.130,32 eura uhradil pred začatím exekučného konania, ale oprávnená žiadala
vymáhať úrok z omeškania z celej sumy bez zohľadnenia uhradenej časti. Bez zohľadnenia úhrad
pohľadávky zo strany povinného predstavuje úrok z omeškania uplatnený oprávnenou vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 2.130,32 eura od 26.03.2007 do 10.12.2010, t.j. do dňa poslednej úhrady vykonanej
povinným, sumu 751,85 eura. Po zohľadnení úhrad povinného predstavuje úrok z omeškania v rovnakej
výške a za rovnaké obdobie sumu 701,58 eura. Od poslednej úhrady patrí oprávnenej úrok z omeškania
iba z neuhradenej časti pohľadávky, t.j. zo sumy 917,82 eura od 10.12.2010 do zaplatenia. Exekúcia v
časti vymáhania úroku z omeškania za obdobie od 26.03.2007 do 09.12.2010 je preto vo výške 50,27
eura rovnako ako úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.212,50 eura od 10.12.2010
do zaplatenia neprípustná. Vo zvyšku súd prvého stupňa námietky povinného zamietol, nakoľko v
nich neuviedol žiadne okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, pričom súd prvého stupňa skúmal aj prípadné
dôvody na zastavenie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote v časti I. výroku odvolanie.

Mal za to, že v prípade dvoch uvedených peňažných poukazov z 27.09.2010 a z 03.08.2010 nebolo
povinným žiadnym spôsobom preukázané, že peňažné prostriedky vo výške 2x 86,60 eura p. Schnircz
prevzal. Predložené poštové peňažné poukazy nepreukazujú uhradenie súm uvedených na nich,
nepreukazujú, že uvedené peňažné prostriedky boli p. Schnirczom reálne prevzaté a nie je z nich
možné reálne prevzatie týchto prostriedkov ani preukázať. Navyše povinný uviedol vo vyjadrení zo
dňa 16.07.2010, že bude splácať svoj dlh v splátkach v minimálnej výške 100,00 eur, čo nie je v
súlade s predloženými dokladmi, kde sú uvedené nižšie sumy. Oprávnený ďalej v podanom odvolaní
namietol aj uznanie námietky povinného voči pohľadávke oprávneného v časti uvedených 866,10 eura,
pričom konkrétne namietol aj dokument s názvom „výplatná listina“ pracovníka Ľubomíra Schnircza,
ktorý podľa názoru oprávneného z viacerých dôvodov nepreukazuje prevzatie peňažných prostriedkov.
V dokumente „ Splátky peňažného plnenia z rozsudku 6C/127/2007-179“ zo dňa 16.07.2010 povinný
uvádza, že bude posielať oprávnenému splátky svojho dlhu, ktoré by mali byť minimálne vo výške
100,00 eur. Povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by uhradil oprávnenému jeho pohľadávku s
príslušenstvom ani že by uhradil v plnej výške trovy konania vo výške 1.093,63 eura oprávnenému, príp.
JUDr. Jozefovi Sedliakovi. Povinný je povinný zaplatiť náhradu trov konania v plnej výške oprávnenému
a to v zmysle rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch, pričom oprávnený si náhradu trov konania
môže uplatniť v exekučnom konaní. Povinný si však neplnil povinnosti vyplývajúce z právoplatného a
vykonateľného rozsudku voči p. Schnirczovi, ani voči jeho dedičke p. Kristíne Schnirczovej. Námietky
povinného považuje oprávnený za účelové a za snahu vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov, ku ktorým ho
zaviazal Okresný súd Topoľčany a následne Krajský súd v Nitre. Poukázal na nesprávny výpočet úrokov
z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2.130,32 eura od 26.03.2007 do 07.07.2010, správny výpočet tejto



sumy má byť 665,36 eura, preto aj celkový vypočítaný úrok 701,58 eura nie je správny, ale suma má byť
711,58 eura. Konštatoval nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, nesprávne právne posúdenie
veci a preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a námietky povinného v plnom rozsahu zamietnuť ako
neopodstatnené.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril aj povinný, pričom uviedol, že v období 2005 až 2010 viackrát
navštívil navrhovateľa v mieste jeho pobytu, pričom keď sa tam zastavil naposledy, povedali mu, že
už zomrel na rakovinu. Poukázal na dôvody, pre ktoré ho navštevoval a ktorými sú, aby mu podpísal
formálne platnú výpoveď, pokúšal sa ho odhovoriť od ďalšieho súdneho konania a aby mu podpísal
výplatné listiny na peniaze, ktoré mu už predtým vyplatil bez dokladu. Ak by mal spočítať všetky
sumy, ktoré mu vyplatil, prevyšovali by jeho nároky z rozsudku. Napadnuté rozhodnutie považoval za
spravodlivé.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.01.2013, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným
podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 23.01.2013 požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 12.02.2013 udelil súdnemu exekútorovi, poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - rozsudkov Okresného súdu Topoľčany
č.k. 6C/127/2007-179 zo dňa 14.10.2009 a rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/299/2009-203
zo dňa 27.05.2010 a uznesenia o dedičstve Okresného súdu Prievidza č.k. 14D 40/2011-22 zo dňa
02.01.2012. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že námietky proti exekúcii
nie sú opravným prostriedkom povinného; sú jeho procesnou obranou proti neprípustnej exekúcii,
ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne
ustanovených v zákone.

Námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu



o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.

Vyššie citovaný § 50 ods. 1 Exekučného poriadku kategoricky ustanovuje, že povinný môže vzniesť
proti exekúcii námietky vtedy, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jej vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. Predmetom námietok môžu byť teda skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu (uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/291/2010 zo dňa 29.03.2011).

Zánik vymáhaného nároku - jeho splatením teda možno namietať, iba ak nastal po vzniku exekučného
titulu. Vznik exekučného titulu nastáva dňom, kedy bolo rozhodnutie vydané. Pri rozsudku je to
zároveň aj deň vyhlásenia. V žiadnom prípade sa za deň vzniku exekučného titulu nepovažuje
deň právoplatnosti alebo vykonateľnosti rozhodnutia. Rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, totiž
vychádza zo skutkového stavu v deň jeho vydania. Nie je prípustná námietka, že došlo k splneniu
dlhu ešte pred vydaním exekučného titulu (napr. pred vynesením rozsudku). Takúto skutočnosť mohol
namietať povinný iba v pôvodnom vyhľadávacom konaní. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k
zániku judikovaného práva, t.j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu. Ďalšou podmienkou je, že
zánik vymáhaného nároku musí nastať pred začatím exekučného konania, teda predo dňom, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že povinný v námietkach proti exekúcii namietal skutočnosti
týkajúce sa zaplatenia pohľadávky oprávneného, ktoré nastali  po vzniku exekučného titulu (t.j. po
vyhlásení rozhodnutia), čo je vzhľadom k § 50 ods. 1 Exekučného poriadku prípustné. Rozhodnutie
Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/127/2007-179, ktoré je v tomto prípade exekučným titulom je zo dňa
14.10.2009, pričom povinný namietal splnenie dlhu (ktoré je predmetom exekúcie) po jeho vydaní. Na
doplnenie odvolací súd uvádza, že v tomto prípade boli námietky proti exekúcii podané povinným v časti
dôvodné, nakoľko okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku nastali po vzniku exekučného titulu a zároveň pred začatím exekučného konania. Súd prvého
stupňa tak správne námietkam povinného proti exekúcii v správnej časti vyhovel a nakoľko odvolací
súd využil možnosť skráteného odôvodnenia, v prípade ak sa plne stotožní s rozhodnutím súdu prvého
stupňa, konštatuje, že nie je potrebné sa zaoberať ostatnými námietkami oprávneného uvedenými v
odvolaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/57/2013", "guid": "876767ba-b3be-49ff-b76d-c4c892c663b4:58368f70-87ad-4fda-ac66-ebd2fb0b9553", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2039976d-701d-4351-9e50-02a0bf4da132:53c725de-54a5-434a-9225-80489ac5aee4", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/57/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Er/57/2013 z 3. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2039976d-701d-4351-9e50-02a0bf4da132:53c725de-54a5-434a-9225-80489ac5aee4"}], "citovane_v": []}