{"guid": "278f7030-35e3-40cb-8495-bec9aa6b1c5d:b904e9af-485b-480a-a046-5d0db0269942", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3712205389.1", "spisova_znacka": "17CoP/89/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/89/2012 z 4. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 4. septembra 2012, sp. zn. 17CoP/89/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3712205389.1", "identifikacne_cislo": "3712205389", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b904e9af-485b-480a-a046-5d0db0269942", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3712205389.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712205389.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712205389.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoP/89/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3712205389\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712205389.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudkýň JUDr.\nEmílie Zimovej a JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľky I.. G. M., bytom C., T.. G. XXXX/\nX proti odporcovi V.. M. M., bytom C., T.. G. XXXX/X, o určenie manželského výživného, na odvolanie\nodporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12. júna 2012, č.k. 7P/51/2012-17\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky\ntitulom manželského výživného po 200,- eur mesačne od 03.05.2012, ktoré bude poukazovať vždy\ndo 15. dňa mesiaci vopred do rúk navrhovateľky. Zameškané výživné od 03.05.2012 do 30.06.2012\nv sume 380,65 eur je odporca povinný navrhovateľke uhradiť do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.\nNavrhovateľke náhradu trov konania nepriznal a odporcu zaviazal zaplatiť na účet súdu titulom súdneho\npoplatku 144,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nSúd po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 71 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine,\nkedy z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci sú manželia, avšak pre dlhodobo\npretrvávajúce nezhody nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2011 a spoločne nehospodária.\nNavrhovateľka je na materskej dovolenke a jediným príjmom je rodičovský príspevok po 190,- eur\nmesačne. Odporca pracuje ako profesionálny vojak s priemerným mesačným príjmom vrátane príspevku\nna bývanie 1.401,83 eur. Voči navrhovateľke si vyživovaciu povinnosť neplní, hoci sám uhrádza\nnáklady spojené s užívaním spoločného bytu, v ktorom od októbra 2011 býva navrhovateľka výlučne\nsama s mal. M., je treba uviesť, že na jeho účet zamestnávateľ navrhovateľky poukazuje mesačne\nsumu 230,50 eur ako príspevok na bývanie, na ktorý navrhovateľke vznikol nárok od 01.01.2012, z\nktorej sumy odporca navrhovateľke nepoukazuje žiadnu čiastku. Vychádzajúc z uvedených skutočností\nporovnávajúc súčasné príjmy účastníkov a ich životné úrovne, súd dospel k záveru, že návrh je podaný\ndôvodne a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku a odporcu zaviazal platiť výživné po 200,- eur\nmesačne od 03.05.2012. Zameškané výživné súd v zmysle § 160 ods.1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť\nnavrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka bola v konaní úspešná a preto jej\nza použitia § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka na pojednávaní\nuviedla, že si právo neuplatňuje a preto jej ich súd nepriznal. Navrhovateľka bola v konaní oslobodená\nod platenia súdnych poplatkov a preto súd v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\nzaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť na účet súdu titulom súdneho poplatku sumu 144,- eur.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa tak, že mu bude stanovená vyživovacia povinnosť na manželku po 50,- eur\nmesačne a zároveň aj zrušil povinnosť uhradiť zameškané výživné. Namietal, že príspevok na bývanie\nnie je príjmom odporcu a od júla 2012 je poukazovaný na účet navrhovateľky. Súd tiež neprihliadal\nna všetky povinné platby odporcu, ktoré sú spojené s kúpou bytu v C., v ktorom žije navrhovateľka s\nmaloletým synom a výdajov za užívanie predmetného bytu. Odporca mesačne uhrádza sumu 493,60 eur\ns tým, že všetky platby sú písané na osobu odporcu. Priemerný čistý príjem odporcu bez nenárokových\nčastí činí 1.362,- eur s tým, že mesačné náklady predstavujú celkovo 918,- eur. Navrhovateľka poberá\n190,- eur formou rodičovského príspevku, príspevok na bývanie 230,50 eur s tým, že súčet jej príjmov je\n420,50 eur. V prípade priznania manželského výživného by životná úroveň odporcu bola podstatne nižšia\noproti životnej úrovne navrhovateľky, keďže by mala príjem navrhovateľka po 620,50 eur. V prípade\npotvrdenia napadnutého rozsudku žiadal o rozloženie stanovených splátok na zameškanom výživnom\nna 6 splátok, pretože jeho finančná situácia mu nedovoľuje uhradiť stanovenú sumu aj so súdnymi\npoplatkami v jednej splátke.\n\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ odporca vo svojom odvolaní poukazoval na fakt, že hradí jej\nbývanie uviedla, že ona mala záujem podieľať sa na úhrade nákladov za bývanie, avšak nemala\ndostatok finančných prostriedkov, pretože jej odporca odmietol poskytovať akékoľvek výživné. Preto\npožiadala o stanovenie výživného súdnou cestou. Poukázala na ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine, kedy\nodporca dlhodobo neprispieval na výživu manželky a náklady spojené s bývaním hradil aj s finančných\nprostriedkov navrhovateľky. Odporca je finančne aj materiálne zabezpečený, je vlastníkom nehnuteľnosti\nv časti B. Y., do ktorej investuje finančné prostriedky. V súčasnosti má dosť finančných prostriedkov,\naby splácal úver, ktorý uzatvoril štyri mesiace pred sobášom vo výške 250.000,- Sk, existenciu ktorého\njej zatajil. V mesiacoch júl a august absolvoval trojtýždenný pobyt v C. a na byte v Púchove spôsobil\npoistnú škodu, preto nie sú predpoklady na zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu a vzhľadom na\nfinančný, majetkový a životný štandard odporcu ani požiadavka odporcu o rozloženie do 6-tich splátok\nnie je dôvodná.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné\nako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací\nsúd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa,\ns ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.\n\nSúd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a\nv konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol.\n\nSúd prvého stupňa správne vychádzal z ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že ak jeden\nz manželov neplní vzájomne vyživovaciu povinnosť je potrebné vychádzať z toho, aby životná úroveň\noboch manželov bola v zásade rovnaká.\n\nZa stavu, kedy odporca dosahuje príjem 1.400,- eur a navrhovateľka príjem 190,- eur mesačne aj s\nprihliadnutím na vyživovaciu povinnosť odporcu voči maloletému dieťaťu, ku ktorému má vyživovaciu\npovinnosť aj navrhovateľka bol v konečnom dôsledku správny postup súdu prvého stupňa, ktorý zaviazal\nodporcu k plateniu výživného manžela po 200,- eur mesačne s tým, že takto spolu s rodičovským\npríspevkom bude mať navrhovateľka, ktorá z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa je na materskej\ndovolenke a preto nemôže nastúpiť do riadneho pracovného pomeru dostatok finančných prostriedkov\ntak, aby životná úroveň oboch manželov tak ako to predpokladá § 71 ods. 1 Zákona o rodine bola v\nzásade rovnaká. Súd prvého stupňa správne pritom prihliadol aj na starostlivosť zo strany navrhovateľky\no domácnosť.\n\nOdvolací súd nezistil ani pochybenie na strane súde prvého stupňa v časti stanovenia počiatku\nvyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke ako aj v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o\n\nzameškanom výživnom. Odvolací súd rovnako nezistil dôvody na to, aby bolo dlžné výživné umožnené\nodporcovi splácať v splátkach tak ako žiadal vo svojom odvolaní, nakoľko jeho osobné a majetkové\npomery umožňujú, aby splnil svoju povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak ako mu bolo\nuložené zo strany súdu prvého stupňa.\n\nVo zvyšku ako bolo vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce\nodôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.\n\nO náhrade trov odvolacie konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,\nkedy úspešnej navrhovateľke náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko táto si žiadne\ntrovy odvolacieho konania neuplatnila a z obsahu spisu jej trovy odvolacieho konania nevyplývajú.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie     n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/51/2012", "guid": "4d703440-53b9-4f00-9088-ae0710e7cba8:492aa613-d4c8-4f7f-9267-ef368549111c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}