{"guid": "278cdf52-2ad1-461f-92b8-47834c2dcb96:2a92f56b-e87e-4229-8118-40c8d99d44a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2115227526.1", "spisova_znacka": "11CoP/77/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/77/2017 z 28. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. marca 2017, sp. zn. 11CoP/77/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2115227526.1", "identifikacne_cislo": "2115227526", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a92f56b-e87e-4229-8118-40c8d99d44a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2115227526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2115227526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2115227526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/77/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227526
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115227526.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobkyne: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
Q. X, K. T., zastúpená JUDr. Adrienou Vysudilovou, advokátkou so sídlom Paulínska 15/A, Trnava,
proti žalovanému: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, D. N., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 23.
mája 2016, č.k. 22C/513/2015-20, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne    o d m i e t a .

II. Žalovanému   sa  náhrada  trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vecne svoje rozhodnutie zdôvodnil
tým, že žalobkyňa podala na okresný súd dňa 12.11.2015 návrh na vyporiadanie jej bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným, preto ju súd výzvou zo dňa 07.03.2016 vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh vo výške 66,- eur s poučením, že ak nebude súdny poplatok zaplatený v stanovenej
lehote 10 dní, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z.z. zastaví. Právnej zástupkyni žalobkyne
bola výzva doručená dňa 06.04.2016 a lehota na zaplatenie poplatku márne uplynula dňa 23.05.2016,
preto vzhľadom na nezaplatenie súdneho poplatku v stanovenej lehote súd konanie zastavil.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala dňa 05.10.2016 odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že
predmetné uznesenie jej bolo doručené dňa 05.09.2016, avšak v čase od 04.07.2016 do 24.09.2016 bola
práceneschopná a pracovať začala až 26.09.2016, takže na jej strane existovala vážna osobná prekážka
na včasné urobenie procesného úkonu, ktorá jej odpadla 24.09.2016. Preto navrhla, aby jej konajúci
súd odpustil zmeškanie lehoty v zmysle § 122 CSP, keďže k zmeškaniu došlo z ospravedlniteľného
dôvodu. Zároveň k odvolaniu doložila potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku dňa 27.09.2016, ako aj
potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné odmietnuť ako oneskorené.



5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým zastavil konanie z dôvodu nezaplatenie súdneho poplatku za návrh v súdom určenej
lehote.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov,
ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

7. Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

8. Ako vyplýva z obsahu spisu žalobkyňa pri podaní žaloby súdny poplatok nezaplatila, preto bola súdom
na jeho zaplatenie vyzvaná v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z.z.. Žalobkyňa v súdom určenej 10-
dňovej lehote súdny poplatok neuhradila, preto súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním,
konanie zastavil. Žalobkyňa prevzala uznesenie cestou jej právnej zástupkyne dňa 05.09.2016 a mala
možnosť zvrátiť jeho následky uhradením súdneho poplatku do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
čo však neurobila, Proti uzneseniu o zastavení konania podala žalobkyňa odvolanie dňa 05.10.2016 a
v odvolaní tiež požiadala o odpustenie lehoty na podanie odvolania z dôvodov jej práceneschopnosti.
Zároveň k odvolaniu doložila potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku dňa 27.09.2016.

9. Uznesením zo dňa 21.02.2017 č.k. 22C/513/2015-29 súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne
na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu a na podanie odvolania proti
uzneseniu č.k. 22C/513/2015-20 zo dňa 23.05.2016 ( výrok I) a rozhodol o vrátení súdneho poplatku
vo výške 66,- eur po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia ( výrok II). Proti tomuto rozhodnutiu súdu
nebolo podané odvolanie a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2017.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Lehota sa zásadne počíta od doručenia rozhodnutia tomu účastníkovi, ktorý chce podať odvolanie, a nie
je rozhodujúce, že niektorému z účastníkov ešte táto lehota plynie. Z obsahu spisu potom vyplýva, že
žalobkyňa uznesenie o zastavení konania prevzala 05.09.2016, lehota na podanie odvolania jej začala
plynúť nasledujúcim dňom, teda 06.09.2016 a posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň
20.09.2016 ( utorok). Žalobkyňa však podala odvolanie osobne na súde až dňa 05.10.2016, teda po
uplynutí odvolacej lehoty a zmeškanie tejto odvolacej lehoty jej právoplatným rozhodnutím súdu nebolo
odpustené.

12. Z uvedeného potom vyplýva jednoznačný záver a síce, že odvolanie žalobkyne bolo podané
oneskorene a preto sa odvolací súd nemohol meritórne zaoberať dôvodmi odvolania, ale musel jej
odvolanie podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť.

13. Keďže ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, odvolací súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania a podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, a to vzhľadom
na predmet odvolacieho konania analogicky ako pri zastavení konania, keďže súd vec nepreskúmaval
meritórne. Vzhľadom k tomu, že  odmietnutie odvolania zavinila žalobkyňa, ktorá odvolanie podala
oneskorene, patrila by náhrada trov konania žalovanému, ktorému však preukázateľne žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

14. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).



Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/513/2015", "guid": "31ed5c99-972e-4bdf-b99e-206ed6f617a2:e6a73ffa-be62-4420-8091-ec45a06b677a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}