{"guid": "278cc3db-6366-4c13-aa7d-58b4eaf3e588:0d2ee903-5d28-460c-97e0-149ca6905ccb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1708206516.4", "spisova_znacka": "4Co/414/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/414/2014 z 23. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2015, sp. zn. 4Co/414/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1708206516.4", "identifikacne_cislo": "1708206516", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 1442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-1442", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-575.odsek-1", "nazov": "§ 575 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-575.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-575"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-3", "nazov": "§ 77 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-575", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d2ee903-5d28-460c-97e0-149ca6905ccb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1708206516.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1708206516.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1708206516.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Co/414/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1708206516\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1708206516.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov\nsenátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa:\nK. T., nar. XX.XX.XXXX, Č.Á. X, L., zast. JUDr. Bronislavou Pavelkovou, advokátkou, Dobrovičova 6,\nBratislava, proti odporcom: 2/ K.. V. V., Q. X, L., 3/ X. U., R..J.. M. X, L., 4/ U. V., A. X, L., všetci zast.\nJUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom, Dostojevského rad 1, Bratislava, o zaplatenie 66.387,83 eur\ns príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 28. marca\n2014, č.k. 5C 1137/2008-248, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ voči odporcom\ndomáhal zaplatenia sumy 66.387,83 eur (2.000.000 Sk) s príslušenstvom titulom náhrady škody v\nžalovanej výške, ktorá mala pôvodnej navrhovateľke K.. R. T. vzniknúť zaplatením zmluvnej pokuty vo\nvýške 2.000.000 Sk K.. K. T. - T. z dôvodu, že s ním nemohla uzavrieť riadne a včas kúpnu zmluvu na\nprevod pozemkov, pretože jej to bolo znemožnené právoplatným predbežným opatrením, nariadeným na\nnávrh odporcov Okresným súdom Bratislava III uznesením č.k. 35C 379/97-690, ktorým jej súd zakázal\ns v ňom špecifikovanými pozemkami, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej zmluve uzavretej s K..\nK. T. - T., disponovať.\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v priebehu konania postúpila pôvodná navrhovateľka K.. R.\nT. pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na súčasného navrhovateľa K. T. Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 01.06.2010. Poukázal tiež na to, že v priebehu konania, dňa 20.06.2012, odporca X/\nU. V. zomrel, pričom dedičské konanie po ňom bolo podľa ust. § 175h ods. 2 O.s.p. zastavené, a nepatrný\nmajetok bol vydaný K. V., ktorý sa postaral o pohreb, preto uznesením č.k. 5C 1137/2008-172 zo dňa\n12.09.2013 konanie voči odporcovi 1/ podľa ust. § 104 ods. 2 O.s.p. zastavil. Vykonaným dokazovaním\nzistil, že dňa 07.12.2005 uzavrela pôvodná navrhovateľka ako vlastníčka pozemku v kat. úz. L.,\nzapísaného na LV č. XXXX zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa zaviazala previesť na K.. K. T. - T.\nvlastnícke právo k novovytvoreným pozemkom, ostatné plochy o celkovej výmere 7.754 m2 za účelom\nich plánovaného využitia pre vybudovanie obytnej zóny Malý Biel. V zmysle tejto zmluvy sa budúci\nkupujúci zaviazal na vlastné náklady vybudovať na všetkých pozemkoch inžinierske siete umožňujúce\nvýstavbu rodinných domov a ich pripojenie na tieto siete najneskôr do 31.12.2006. Uzavretie budúcej\nzmluvy bolo dojednané na lehotu 60 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia stavebného úradu,\nktorým sa povolí využívanie vybudovaných inžinierskych sietí v obytnej zóne Malý Biel. Na návrh\nodporcov (ako navrhovateľov) nariadil Okresný súd Bratislava III v konaní sp. zn. 35C 379/97 uznesením\nč.k. 35C 379/97-690 predbežné opatrenie, ktorým bolo okrem iného aj pôvodnej navrhovateľke (ako\nodporkyni) zakázané disponovať okrem iných aj s pozemkami v kat. úz. L. parc. č. XXXX o výmere\n\n22309 m2 - orná pôda, zapísanými na LV č. XXXX, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.\n9Co 261/06-724 zo dňa 31.10.2006 predmetné uznesenie o nariadení predbežného opatrenia potvrdil.\nV časti, ktorou Okresný súd Bratislava III zakázal okrem iného aj pôvodnej navrhovateľke disponovať s\npozemkami parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 22309 m2 zapísanými na LV č. XXXX, Okresný súd\nPezinok uznesením č.k. 5C 967/2008-819 nariadené predbežné opatrenie zrušil a nahradil ho výrokom,\nže zakazuje okrem iného aj pôvodnej navrhovateľke akýmkoľvek spôsobom disponovať s pozemkami\nparc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 835 m2 v kat. úz. L., zapísaných na LV č. XXXX, pričom uvedené\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2008. Z listu budúceho kupujúceho K.. K. T. - T. zo\ndňa 05.09.2007, adresovaného pôvodnej navrhovateľke ako budúcej predávajúcej, súd prvého stupňa\nzistil, že budúci kupujúci odstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a vyzval pôvodnú navrhovateľku\nk úhrade zmluvnej pokuty vo výške 2.000.000 Sk, a uviedol, že vyčíslenie vynaložených nákladov,\nsúvisiacich s vybudovaním inžinierskych sietí, spolu s vyčíslením škody predloží v osobitnom písomnom\npodaní. Z výpisu z banky zistil, že pôvodná navrhovateľka vložila nezisteného dňa (pre nečitateľnosť\ndátumu) na účet K.. K. T. - T. sumu 2.000.000 Sk.\n\nTakto zistený skutkový stav posúdil právne podľa ust. § 77 ods. 3 O.s.p. a § 544 ods. 1 a § 575\nods. 1 Obč. zák. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Skonštatoval, že v čase,\nkedy malo dôjsť v zmysle zmluvy o budúcej zmluve k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi pôvodnou\nnavrhovateľkou a budúcim kupujúcim K.. K. T. - T. (od 17.10.2006 do 14.12.2006, vychádzajúc z\nprávoplatností kolaudačných rozhodnutí) bol pôvodnej navrhovateľke vyššie uvedeným predbežným\nopatrením uložený zákaz disponovať s pozemkami, ktoré mali byť predmetom kúpnej zmluvy. Tento\nstav vyhodnotil tak, že v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia nastala na strane pôvodnej\nnavrhovateľky ako budúcej predávajúcej v čase plnenia objektívna nemožnosť uzavrieť s budúcim\nkupujúcim kúpnu zmluvu podľa ust. § 575 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého, ak sa plnenie stane\nnemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. V posudzovanej veci sa jedná o právnu nemožnosť plnenia,\nkedy plnenie nebolo možné uskutočniť, pretože toto sa v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia\nstalo zakázaným a nedovoleným. Poukázal na to, že v zmysle právnej teórie záväzok v dôsledku\nnemožnosti plnenia zaniká, ak je nemožnosť objektívna a nezávislá na vôli dlžníka. Mal za to, že aj\ndočasná nemožnosť plnenia spôsobila v tomto prípade zánik záväzku budúcej predávajúcej uzavrieť\nkúpnu zmluvu, keďže budúci kupujúci po márnom uplynutí lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy od zmluvy o\nbudúcej kúpnej zmluve odstúpil. Mal za to, že v posudzovanej veci bol rozhodujúci časový faktor, pretože\nak by tomu tak nebolo, mal budúci kupujúci možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle budúceho\npredávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu žalobou. Vychádzal z názoru, že k nemožnosti plnenia je nutné\nprihliadať, ak táto nastala v dôsledku udalostí, ktoré strany uzatvárajúce zmluvu nemohli predvídať. V\ntejto súvislosti poukázal na právnu teóriu podľa ktorej má následná náhodná nemožnosť plnenia za\nnásledok zánik všetkých právnych záväzkov. Vyvodil, že za daného skutkového stavu potom nebolo\nprávne možné od budúcej predávajúcej vynucovať splnenie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, keďže\nkúpna zmluva, ktorou predávajúci poruší zákaz prevodu veci uložený mu vykonateľným predbežným\nopatrením, je pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Obč. zák. absolútne neplatná. Uviedol tiež, že\nsituáciu, keď sa splnenie zmluvnej povinnosti stane objektívne nemožným, nemožno stotožňovať s\nporušením zmluvnej povinnosti, keďže následkom nemožnosti plnenia je podľa ust. § 575 ods. 1 Obč.\nzák. zánik povinnosti dlžníka plniť. Zohľadnenie práva budúceho kupujúceho na zaplatenie zmluvnej\npokuty od budúceho predávajúceho by bolo spojené s priznaním ochrany práva, ktorého výkon je v\nrozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. Dospel potom k záveru, že pôvodná\nnavrhovateľka nebola povinná zaplatiť budúcemu kupujúcemu K.. K. T. - T. zmluvnú pokutu, nakoľko jej\nv dôsledku nemožnosti plnenia zanikla povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu.\n\nV ďalšom poukázal aj na znenie čl. V bod 2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, podľa ktorého \"v prípade, ak\nbudúca predávajúca napriek splneným podmienkam uvedeným v 1. časti ods. 2, 3 tejto zmluvy neuzavrie\nz akýchkoľvek dôvodov budúcu kúpnu zmluvu v lehote určenej v 1. časti ods. 3 tejto zmluvy, má budúci\nkupujúci právo trvať na splnení záväzku budúcej kupujúcej alebo právo s okamžitou účinnosťou odstúpiť\nod tejto zmluvy, budúca predávajúca je však v prípade akejkoľvek voľby budúceho kupujúceho povinná\nzaplatiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 2.000.000 Sk\". Odseky 2 a 3 prvej časti, na\nktoré odkazuje citovaný článok, a ktoré majú upravovať podmienky, za splnenia ktorých v kumulácii s\nneuzavretím budúcej kúpnej zmluvy vzniká budúcemu kupujúcemu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,\nvšak žiadne podmienky, ktoré majú byť primárne splnené, neobsahujú. V tejto časti možno označiť\nzmluvu o budúcej kúpnej zmluve za neurčitú, nejasnú a podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. za neplatnú.\nUviedol tiež, že vznikli určité pochybnosti o transparentnosti a korektnosti uzatvorenia zmluvy o budúcej\n\nkúpnej zmluve, a to vzhľadom na personálne väzby súčasného navrhovateľa a budúceho kupujúceho\nK.. K. T., ktorí vystupujú ako spoločníci a konatelia obchodnej spoločnosti Zon, s.r.o., keď pôvodná\nnavrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že celému projektu prípravy pozemkov na odpredaj sa\nvenoval práve súčasný navrhovateľ, a keď to bolo potrebné, prišiel za ňou, a ona podpísala, čo bolo\npotrebné, a tiež, že peniaze v sume 2.000.000 Sk na zaplatenie zmluvnej pokuty zohnal súčasný\nnavrhovateľ.\n\nZa podstatnú považoval tiež skutočnosť, že odporcovia ako navrhovatelia v konaní o určenie vlastníctva\nvychádzali v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo stavu zapísaného na\npríslušnom LV, vedenom katastrom nehnuteľností, pričom v čase nariadenia predbežného opatrenia bola\nparcela č. XXXX v kat. úz. L. zapísaná na LV č. XXXX v celosti, a až následne z nej bola geometrickým\nplánom zo dňa 02.06.2007 odčlenená parc. č. XXXX/XX o výmere 835 m2, ktorá bola aj predmetom\nsúdneho sporu o určenie vlastníctva. Po odčlenení parcely č. XXXX/XX žiadala okrem iných i pôvodná\nnavrhovateľka v konaní 35C 379/1997 zrušenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti týkajúcej sa\nparcely č. XXXX, pričom odporcovia s takouto korekciou nariadeného predbežného opatrenia súhlasili\na po vyhovení uvedenému návrhu ani nepodali odvolanie.\n\nRozhodnutie o trovách konania si podľa § 151 ods. 3 O.s.p. vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej.\n\nProti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas odvolanie navrhovateľ, a\nžiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovieť a priznať\nmu trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový\nstav veci a vec aj nesprávne právne posúdil. Nesúhlasil s tým, že jeho návrh zamietol argumentujúc, že\nnemal zaplatiť zmluvnú pokutu, pretože nemožnosť uzavrieť kúpnu zmluvu spôsobila „vis maior“ teda\nvyššia moc, a to predbežné opatrenie na návrh odporcov. K uvedenému uviedol definíciu vyššej moci,\npričom mal za to, že kúpnu zmluvu nebolo možné v dohodnutom termíne uzavrieť nie z dôvodu „zásahu\nz hora“, ale pre konanie odporcov, ktoré je navyše osobitým dôvodom vzniku zodpovednosti za škodu\npodľa O.s.p. Mal za to, že vyššou mocou nemôže byť to, čo Občiansky súdny poriadok považuje za\ndôvod pre vznik zodpovednosti za škodu. Mal za to, že odporcovia by zodpovedali za všetky škody,\nktoré svojim návrhom predbežného opatrenia spôsobili aj v prípade, ak by dali predbežné opatrenie\nna pozemok, ktorý bol predmetom sporu, pričom tu zaťažili predbežným opatrením pozemok, ktorý\npredmetom sporu ani nebol. Ak súd prvého stupňa poukázal na to, že inak sa pozemky zaťažiť nedali,\ntáto skutočnosť nevyviňuje odporcov zo zodpovednosti za škodu, s ktorou Občiansky súdny poriadok\npresne pre tieto prípady počíta. Ak súd prvého stupňa v ďalšom vyjadril pochybnosť o tom, či došlo k\nzaplateniu zmluvnej pokuty, mal za to, že tu vyvodil právny záver bez toho, aby vôbec týmto smerom\nvykonal dokazovanie. Poukázal na to, že spolu s budúcim kupujúcim nainvestoval do pozemkov 40\nmiliónov Sk, a to do kanalizácie, inžinierskych sietí a ciest na daných pozemkoch, a to, že potom nemohol\nzískať svoj zisk z predaja týchto pozemkov zablokovaných predbežným opatrením, bolo škodou, pri\nktorej zmluvná pokuta 2.000.000 Sk bola skutočne len čiastočnou kompenzáciou. Napriek tomu, že\nsúd prvého stupňa týmto smerom nič nedokazoval, vyvodil záver o pochybnostiach len z toho, že ide o\nspoločníkov spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa jeho názoru samotná skutočnosť, že je niekto\nsúčasne spoločníkom, neznamená, že právne úkony medzi spoločníkmi budú fingované.\n\nOdporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania navrhovateľa, bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné. Napadnutý rozsudok potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správny, a keďže\nsa stotožnil i s jeho odôvodnením, v ďalšom naň poukazuje.\n\nPodľa ust. § 77 ods. 3 O.s.p. ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu,\nnež preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,\nnavrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na\nnávrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.\n\nPodľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n\nPodľa ust. § 575 ods. 1 Obč. zák. ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.\n\nS poukazom na citované ustanovenia, a prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci\nskutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho\nžiadne vady, majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej\na právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvého\nstupňa, ktorým návrh navrhovateľa na zaplatenie 66.387,83 eur s príslušenstvom zamietol, posúdiac\nvec podľa ust. § 77 ods. 3 O.s.p., § 544 ods. 1 a § 575 ods. 1 Obč. zák.. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní\nnamietal, že napadnutý výrok o zamietnutí jeho návrhu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci,\ndožadujúc sa právneho posúdenia podľa ust. § 77 ods. 3 O.s.p. tvrdiac, že odporcovia ako navrhovatelia\npredbežného opatrenia zodpovedajú za škodu v žalovanej výške, ktorá pôvodnej navrhovateľke vznikla\npredbežným opatrením, odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní len zopakoval svoje tvrdenia,\nuž uvedené v návrhu a v konaní pred súdom prvého stupňa, pričom neuviedol žiadnu argumentáciu, s\nktorou by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vysporiadal. V tejto súvislosti\npovažuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj náležitým a\nzrozumiteľným spôsobom odôvodnil tak, ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď sa zaoberal\nargumentáciou účastníkov konania, vysporiadal sa so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje\nrozhodnutie, a ktoré boli pre právne posúdenie veci a rozhodnutie podstatné, dôkladne tiež vysvetlil\nsvoje úvahy, na ktorých založil právne posúdenie veci, pričom všetky svoje závery ako i právny názor\nvyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.\n\nNa zdôraznenie správnosti záverov súdu prvého stupňa, a na námietky navrhovateľa v odvolaní\npovažuje odvolací súd za potrebné uviesť, že navrhovateľ sa od odporcov s poukazom na ust. §\n77 ods. 3 O.s.p. domáhal náhrady škody, ktorá mala pôvodnej navrhovateľke vzniknúť predbežným\nopatrením, nariadeným na návrh odporcov, ktoré bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa ich\nnávrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že ich právo bolo uspokojené. Vychádzajúc zo zisteného\nskutkového stavu, z ktorého vyplýva, že odporcovia navrhli nariadenie predbežného opatrenia, že\nich návrhu bolo vyhovené, a že následne bolo predbežné opatrenie v pre navrhovateľa rozhodujúcej\nčasti zrušené preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, možno prijať záver, že ak by\nnavrhovateľ preukázal, že pôvodnej navrhovateľke ako budúcej predávajúcej predbežným opatrením\nvznikla škoda, boli by odporcovia v zmysle ust. § 77 ods. 3 O.s.p. povinní mu ju nahradiť. Navrhovateľ\nza škodu, ktorá pôvodnej navrhovateľke vznikla predbežným opatrením, považoval sumu dva milióny\nSk, zaplatenú titulom dohodnutej zmluvnej pokuty K.. K. T. - T. z dôvodu, že s ním nemohla riadne\na včas (podľa uzavretej zmluvy o budúcej zmluve) uzavrieť kúpnu zmluvu na prevod vlastníctva k\npozemkom, zaťaženým predbežným opatrením. Ak potom súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrhu\nnavrhovateľa nie je možné vyhovieť, pretože pôvodná navrhovateľka nebola povinná zaplatiť budúcemu\nkupujúcemu uvedenú zmluvnú pokutu, keďže jej v dôsledku nemožnosti plnenia zanikla povinnosť\nkúpnu zmluvu uzavrieť, posúdil vec po právnej stránke správne, a odvolací súd sa s jeho záverom\nstotožnil. Je totiž potrebné si uvedomiť, že nariadeným predbežným opatrením síce mohla pôvodnej\nnavrhovateľke vzniknúť škoda, napr. zmarenými investíciami, alebo ušlým ziskom (ako navrhovateľ\nsprávne uvádza v odvolaní) a podobne, avšak jej škodou, za ktorú by mali podľa názoru navrhovateľa\nodporcovia zodpovedať, nemôže byť dobrovoľné uhradenie sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti,\nktorú vôbec nemala, pretože pre objektívnu nemožnosť, spôsobenú rozhodnutím súdu o nariadení\npredbežného opatrenia na návrh odporcov, ktorým jej bol takýto úkon zakázaný, jej právny záväzok\nuzavrieť kúpnu zmluvu v zmysle ust. § 575 ods. 1 Obč. zák. zanikol. Súd prvého stupňa v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia podrobne vysvetlil inštitút nemožnosti plnenia (ust. § 575 ods. 1 Obč. zák.), a jeho\naplikáciu na posudzovanú vec, preto odvolací súd nepovažuje za potrebné opakovať správne závery\nsúdu prvého stupňa, a odkazuje na jeho odôvodnenie napadnutého rozsudku. Na lepšie pochopenie\ndanej problematiky len uvádza, že názor navrhovateľa v odvolaní, že objektívnu nemožnosť uzavrieť\nkúpnu zmluvu spôsobili odporcovia nimi navrhnutým predbežným opatrením, je síce správny, nič to\nvšak nemení na skutočnosti, že pôvodne možný záväzok pôvodnej navrhovateľky uzavrieť s budúcim\nkupujúcim kúpnu zmluvu sa stal neskôr pre nariadenie predbežného opatrenia nezávisle od vôle\npôvodnej navrhovateľky pre právnu prekážku nemožným, a preto zanikol okamihom, kedy nemožnosť\nnastala. Keďže jej záväzok uzatvoriť s budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu zanikol, nevznikol budúcemu\n\nkupujúcemu ani nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutej pokuty za porušenie jej povinnosti uzatvoriť\nkúpnu zmluvu, nakoľko povinnosť, ktorá zanikla a teda už nie je, nie je možné porušiť. Ak napriek tomu\npôvodná navrhovateľka zaplatila budúcemu kupujúcemu 2 milióny Sk titulom zmluvnej pokuty, konala len\nz vlastného rozhodnutia, bez právneho titulu, prípadne z dôvodu čiastočnej kompenzácie škôd budúceho\nkupujúceho, ako uvádza navrhovateľ v odvolaní.\n\nNa ďalšiu námietku navrhovateľa, že súd prvého stupňa bez dokazovania týmto smerom v odôvodnení\nrozsudku vyjadril pochybnosti o tom, či došlo k zaplateniu zmluvnej pokuty, odvolací súd uvádza, že\ntakáto námietka nemôže obstáť, nakoľko súd prvého stupňa žiadnu pochybnosť o tom, či bola zmluvná\npokuta zaplatená, neuviedol. Určité pochybnosti o transparentnosti a korektnosti vyslovil len v súvislosti\ns uzatvorením zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorú považoval za nevyváženú v neprospech budúcej\npredávajúcej, a v časti týkajúcej sa nároku budúceho kupujúceho na zmluvnú pokutu za neplatnú pre\njej nejasnosť a neurčitosť. Z uvedeného vyplýva, že predmetná námietka navrhovateľa smeruje proti\nneexistujúcemu názoru, ktorý súd prvého stupňa nevyslovil, preto sa ňou odvolací súd nezaoberal.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust.\n§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania nerozhodoval, keď o týchto rozhodne súd prvého stupňa s poukazom\nna ust. § 224 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo\nveci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p.,\no trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nTento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/1137/2008", "guid": "e6e15f8a-6784-4911-afb5-18e912371b84:7cb75ee7-a9ea-4182-abae-9062b9ba6f29", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}